Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag tror jag postat det här uttalandet tidigare, det är EMF i AB 2014-01-29 angående våldtäkt, men jag fick nog inte till den korrekta typografin då ....

– Är man o$äker är det bättre att anmäla än att inte göra det. Det är inte offret$ utan polisen$ och åklagaren$ uppgift att rubricera gärningen.

Där har hon en vapenbroder i CBo fa$t han$ bevekel$egrunder är kan$ke fler än bara $$$.

Hur ser du på sakfrågan då, har Assange gjort sig skyldigt till något brott i Sverige genom att publicera läckta dokument?

Är rättvisa för dig att Assange straffas för detta, eller är detta något han har rätt att publicera dessa? Och bör Assange få uppehållstillstånd och utgivningsbevis?

2d. Intressant tankegång jag inte sett tidigare. Gissar att UK gärna underkänner om de kan.

Vad gäller 1. så har väl åklagaren varit rätt snål med att förse honom med information? Hon kräver att han kommer hit först. Verkar inte humant.

Att de vill byta advokat är inte underligt med tanke på CBs skamfilade rykte efter Qvickskandalen. Jag tror inte dessa kvinnor är eftertraktade klienter för en seriös advokat. Därför har AA och SW de advokater de förtjänar.

Det märkliga är att de delade samma advokat så lång tid, för det är en intressekonflikt. Verkliga brottsoffer delar inte på advokat. Hade detta varit ett våldtäktsmål, med kvinnor som blivit våldtagna i lagens mening, hade brottsoffren varit måna om sin integritet och advokaten hade haft tystnadsplikt. Just advokaternas massmediala beteende visar också på det absurda i denna sak.

Men ingen har som CB rutin på att få fart på saker som saknar rättslig grund! Hans kontakter och rutin inom rättsröteriet är omfattande, då han har alla yrkeskategorier inom rättsväsendet på sin kompislista. Modus Operandi från Qvickfallen upprepar sig i Assangesaken. Oskyldiga frihetsberövas och ska dömas för påhittade sakomständigheter och brott de inte begått.

Oavsett vilka nya fakta som läggs fram eller gamla som får se dagsljuset, har jag oerhört svårt tro att det kommer att ske något annat än en omhäktning.

SEA kanske resonerar juridiskt korrekt men detta är något helt annat.
Det är för mycket som står på spel om häktningsbeslutet ändras.
Juridiska-, personliga- och politiska agendor och visioner som får sådana törnar att de tar tid att reparera. Om de ens går att laga.

Inget nytt kommer heller sannolikt att lämnas ut enligt den nya lagen. Det ser man nog till genom att se allt sådant material som icke relevant för häktningsbeslutet. Och på så sätt slippa lämna ut det.

Sverige kommer aldrig att ge i det här ärendet.
Vi bryr oss inte ens när världen anser våra långa häktningar är skamliga och kränkande.

Vi är för mera än resten av världen. Och det kommer vi garanterat att visa i dag om några timmar.
Har jag fel ska jag leva på vatten och bröd resten av dagen.

Jag ser ingenting som talar för det, däremot väldigt mycket som talar för motsatsen. Allt finns redovisat i tråden. Läs den noggrant. Någon som skriver så mycket, varav det mesta är in absurdum-försvar av åklagarmyndigheten, borde vara mycket bättre påläst om fallet. Till exempel har åklagarmyndighetens snömos till förklaringar om varför Assange inte kan förhöras i London varit uppe flera gånger. Själva rubriken är ju ett absurt påstående liksom att förundersökningen inte skulle föras framåt av att förhöra Assange. Hur kan Ny och kompani komma undan med det ? Vad gör Perklev ? Kritiken mot åklagarmyndigheten är i allra högsta grad befogad.

Snabba? Det har gått fyra år!

Här får du lite kritik, skrivet av den eminente trenterx, från 2013:

Här är några punkter som kanske kan ge sammanhang. Med fokus på rättsprocessen som spårar ur redan från början.

1) Den polis (Linda Wassgren) som tog emot Sofia och Anna började med att låta dem sitta tillsammans och berätta sina historier, innan hon skiljde dem åt. Under det gemensamma samtalet berättade Anna att hon varit med om samma sak som Sofia. Det framgår av vittnesförhören i HäPM att detta ögonblick var avgörande för att alla skulle bli överens om att det handlade om våldtäkt. Det var givetvis fel att låta Sofia och Anna sitta tillsammans och utveckla en gemensam historia.

2) Linda Wassgrens förhör med Anna och Sofia finns inte bandinspelade och de finns inte ens nertecknade som konceptförhör. Ändå är dessa förhör HELT AVGÖRANDE för jouråklagarens beslut att anhålla Assange i hans frånvaro. Detta är ju rättsvidrigt!

3) Beslutet att anhålla Assange togs kl 1700 fredagen den 21 augusti. Då hade ett formellt förhör med Sofia nätt och jämt påbörjats. Förhörsledaren Irmeli Krans förhindrades enligt egen uppgift att kommunicera direkt med jouråklagaren. Hon hade inget inflytande över beslutet att anhålla Assange och inget inflytande över brottsrubriceringen. Tvärtom fick hon reda på att det redan var bestämt att det skulle bedömas som våldtäkt. Vad var då syftet med förhöret?

4) Det formella förhöret med Anna genomfördes först dagen efter anhållan. Trots att ett ofredande mot Anna var en del av de skäl som angavs för anhållan.

5) Inte ens de två formella förhören bandades. Varken med ljudband eller videoband. Ett av förhören (Annas) genomfördes i stället per telefon. De enda ljudinspelningar som görs är av de förhör där man ställer frågor om Wikileaks verksamhet (Assange, Johannes Wahlström, Donald Boström).

6) Polisen Irmeli Krans var jävig genom att hon var bekant med Anna. Hon var alltså fel person att genomföra förhöret med Sofia. Irmeli avfördes av detta skäl, enligt polisens uppgifter, från fallet måndagen den 23 augusti, men i själva verket jobbade hon fortfarande den 26 augusti med att föra in ”behövliga ändringar” i förhörsprotokollet.

7) Jouråklagaren Maria Häljebo Kjellstrand, berättade genast för Expressen att hon anhållit Julian Assange i hans frånvaro. Hon bekräftade för Expressen att det gällde våldtäkt och att det handlade om två kvinnor. Det var tjänstefel, men rättssystemet har aldrig prickat henne för detta.

8) Samma dag som Anna förhördes var polisen hemma hos Anna och inhämtade en trasig kondom. Beslaget skulle bevisa att Assange sliter sönder kondomer. Rapporten från Statens krimninaltekniska laboratorium två månader senare klargör att kondomen kan ha slitits sönder men också att det inte finns något cell-kärne DNA på kondomen, varken från man eller kvinna. Den har alltså aldrig använts för samlag. Det ser därför ut som ett manipulerat bevis.

9) Polisen har också beslagtagit en trasig kondom från Sofia. Den har DNA från två personer och har använts. I det nerskrivna konceptförhöret av Sofia finns dock ingenting om att en kondom skulle gått sönder, mycket mindre slitits sönder med avsikt. I stället handlar den föregivna våldtäkten om kondomlöst sex när Sofia halsov på morgonkvisten.

10) Marianne Nys återuppväckandet av förundersökning om våldtäkt bygger på ”ny teknisk bevisning”. Där ingår en falsk och en äkta kondom, båda sönderslitna, men av vem?

11) Marianne Ny har alltid vägrat att använda Mutual Legal Assistance för att förhöra Assange i London, trots att det är därför denna konvention finns inom EU. Åklagarmyndigheten har hävdat att det är olagligt eftersom det finns ett krav om utlämnande. Utrikesministern har uttalat samma sak. En medveten osanning, som Åklagaren så småningom fått backa på.

12) Marianne Ny hölls ovetande om att Ecuadors ambassadör i Stockholm personligen överlämnat en not från Ecuadors regering till Utrikesdepartementet där man erbjöd sig att medverka till att Assange kunde förhöras i London.

13) Till nackdel för både kvinnorna och Assange står hela förundersökningen still sedan länge. Det måste innebära ett brott mot plikten att skyndsamt utreda anklagelser om brott.

14) Storpolitiska påtryckningar omger fallet från dag 1. Sveriges regering står under tryck. Reinfeldt, Bildt och Göran Hägglund har alla uttalat sig om det konkreta fallet. Även EU-kommissionär Cecilia Malmström. Det är onormalt och emot rådande praxis.

Slutligen bara två observationer när det gäller de två anklagande kvinnornas historier:

15) Anna har twittrat om att ”det var inte våldtäkt”. Sofia har sänt SMS till kompisar om ”att hon inte vill anklaga Julian för någonting” och ”att polisen ville få fast honom”. Vem är det egentligen som driver frågan om att sätta dit Assange?

16) Sofia har två olika stories. Hon gör rape-kit undersökning på SöS mottagning för våldtagna kvinnor och anmäler Assange för våldtäkt (enligt hennes nya advokat). Men sprider ut att hon egentligen bara ville tvinga Assange till HIV-test. Var hon pressad att anmäla?

Slutsats: rättsprocessen är långt ifrån normal. Den är urspårad och det liknar rättsröta.



Du har fel. Beviset är ovan.



Läs ovan. Du kallar fakta för svartmålning. Låt mig gissa - du tror Quick är skylig va?


Hörrö Kvasi-Lambertz. Nu får du väl ta och skärpa dig va?


Jag har redan visat att de flesta som skriver fula saker om målsägarna är deras försvarare när de försöker etablera just det du skriver ovan. Så du har fel. Igen.


Du vill förstå vad som sker men du problematiserar inte det enkla FAKTUM att Anna Ardin har lämnat in en oanvänd kondom som bevis?

Du är skrattretande. Snart slutar du skriva här.

Och förresten så tror jag inte häktningen hävs imorgon. Jag har efter Kapten Klänning, Quick osv helt förlorat förtroendet för svenskt rättsväsende gällande känsliga (eller för media lockande/hotande) utredningar.

Glöm inte att Sofia visade enormt initiativ för att komma i kontakt med Assange i augusti 2010. Kanske gjorde EMF på liknande sätt intryck på henne genom någon artikel eller annat mediaframträdande strax innan Sofia, efter lite googlande, bestämde sig för att ansöka om att byta.

Kom dessutom ihåg de tidiga uttalandena att det inte ens skulle vara lagligt! När det visade sig vara fel fick de tota ihop några andra krystade och outhärdligt flummiga argument.

Marianne utfärdade EAWn för att hon trodde det var olagligt förhöra utomlands. När det visade sig att det inte var så borde hon genast ha dragit tillbaka den. Den fortsätter existerar bara för att hålla skenet uppe, eller på grund av en dold agenda.

Jag skrev ett inlägg i brottstråden med 'förutsägelser' om morgonens domstolsförhandlingar.
(FB) Julian Assange misstänkt för sexualbrott - Brottsutredningen, rättsfallet

Inlägget lär inte innehålla något nytt för läsarna i denna långa tråd, men här kommer iallafall en sammanfattning:


1) åklagarens nya bevisning handlar om fysiska bevis i form av trasiga kondomer med eller utan dna

2) åklagaren hävdar att Julian Assange ännu inte yttrat sig formellt om anklagelserna, vilket de anser motiverar häktning m.m fram till att det blir ett förhör


3) så fort ett förhör kommer till, så kommer JA att neka till allt, och utredningen läggas ned utan att det blir något åtal

Kanske för att det är ett konspirationsforum?

Söker man på ordet sinnessjukdom får man hela 5 träffar i tråden, varav en din post, och två som citerar dig när du använder ordet.

EMF har däremot sagt att Sofia lider av psykiska problem, är du sur på henne för det?

Fast efter att jag läst följande, så undrar jag om det verkligen är Sofia som har mest problem:

Already in his 1932 thesis Lacan had observed that psychotic subjects often gravitate towards religious, political or charitable groups, especially ones with a defined cause, such as social refom or some promotion of a public good.

Det stämmer ju inte så bra in på Sofia. Hon verkade bara lite deppig över att han inte ringde, och förstås lite arg, och lite ängslig över smitta. Rätt normalt om man tänker efter.

Att lämna in en förfalskad kondom, å andra sidan, det är onekligen rätt galet.

Inte så att jag insinuerar någonting, jag bara undrar ...

Kan det vara så att bevisningen dom tjuvhåller på är inspelade samtal med JA där AA och SW får hjälp av LW under ett par timmar att försöka (och lyckas) snärja honom till att säga något som kan vändas mot honom under tiden som dom försöker utpressa honom till att göra HIV-test?

Det var ju trots allt det dom påstod sig vilja ha hjälp med när dom kom dit... Och det kanske var precis det dom fick (och lite till). Och först när LW till sin stora förvåning "råkade" höra att JA sa precis det hon själv orkestrerat så insåg hon att det här var allvarligare än det först verkat och genast kontaktade kollegor som konstaterade att det uppenbarligen rör sig om en fullbordad våldtäkt med resultat att hon ytterst professionellt anmälde till sin kollega IK att det finns ett våldtäktsoffer på polisstationen varpå det helt oskyldigt råkade bli så att IK fick ta över och förhöra det paralyserade och förvirrade offret, som trodde hon bara skulle dit och utpressa lite.