Citat:
Ursprungligen postat av
eternaIgrind
Att blicka bakåt för att försöka dra slutsatser om just Det stora Barriärrevet är delvis att lura sig själv. På vissa sätt är det bra, till exempel när det gäller att plocka fram proxydata, men för att försöka påvisa konsekvenser av nutida global uppvärmning är det ingen säker källa. Varför? Jo, därför att den enda tid av högre temperatur vi kan relatera till när det gäller Barriärrevet är under HCO. Problemet med det ligger i att temperaturökningen var snudd på obefintlig eller minimal på de längre latituderna revet är beläget på under den tiden. HCO påverkade nästan enbart Arktis ifråga om temperaturökning. För det andra var inte Det stora Barriärrevet lika komplext då som det är idag, vilket i praktiken betyder att vi inte kan jämföra de nutida/framtida konsekvenserna av antropogen uppvärmning med de under HCO.
Att det bara är haven runt polerna som påverkats av temperaturförändringar och att temperaturen i haven runt ekvatorn skulle ha legat still under växlingar mellan istider och interglacialperioder tror jag inte på. Jag kanske missuppfattar dig. Du har rätt i att temperaturskillnaderna var större närmast polerna mot idag än vid ekvatorn under den varmaste delen av holocen, men det är samma sak nu, temperaturökningarna vi har idag påverkar våra breddgrader mer än områderna vid ekvatorn. Sedan undrar jag om det inte spelar in att det är så svårt att finna metoder för att få fram forntidens temperaturer vid ekvatorn. En temperaturskillnad på en grad påverkar inte livet vid ekvatorn särskilt mycket, men flyttar växtzoner i våra breddgrader. Finns ingen proxydata, så är det lätt att påstå att det inte var någon temperaturskillnad.
Citat:
Ursprungligen postat av
eternaIgrind
Till exempel har jag redan förklarat vad försurning ger upphov till:
Korallreven upplevde den värsta korallblekningen, och tillbakagången i respons på stress, någonsin under 1998, då utsträckningen i vissa områden uppnådde 70%. Experter menar att den här typen av företeelser kommer öka i både frekvens och intensitet under de kommande 50 åren, i takt med att temperaturen förväntas stiga (som en funktion av exponentiellt ökande koldioxidutsläpp).
Det du skriver om försurning motsägs inte av artikeln jag länkade till i mitt tidigare inlägg. Om mindre basiskt hav är ett problem är en annan sak. Jag länkade också till TV-inslaget om jättefågeln som levde för 25 miljoner år sedan och som indikerar att havet var mer produktivt då, när det var högre temperaturer och mer koldioxid i atmosfären.
Korallreven har också stått pall mot temperaturförändringar enligt denna artikel:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5894200
Citat:
Ursprungligen postat av
eternaIgrind
En annan väsentlig sida av det hela är att temperaturen stiger på konstgjorda grunder idag, vilket det råder en nittiofemprocentig vetenskaplig konsensus om - det gjorde den inte för 7000 år sedan. Problemet idag är att nettotillskottet av växthusgaser kontinuerligt växer och temperaturen tvingas fortsatt uppåt, vilket inte var fallet längre tillbaka i tiden eftersom något nettotillskott i praktiken aldrig uppstod.
Det råder en 100 procentig konsensus om att en del av den globala uppvärmningen har antropogena orsaker, men det finns definitivt ingen konsensus om att den globala uppvärmningen sedan 1800-talet skulle vara konstgjord. IPCC skriver att antropogena orsaker är en signifikant del av orsaken till den globala uppvärmningen efter 1950. Uppvärmningen före 1950 var lika stor som efter, trots att koldioxidhalten inte ökade särskilt mycket.
Just nu har vi ingen temperaturökning sedan 15 år tillbaka.
Citat:
Ursprungligen postat av
eternaIgrind
Att hävda att global uppvärmning enbart är en produkt av naturliga variationer i jordens omloppsbana stämmer inte. Att jorden har upplevt cykler av uppvärmning och nedkylning på grund av orbitala skiftningar råder det ingen tvivel om. Detta har dock skett inom ramen av hundratusenåriga cykler. Dagens förändringar har ett spann över bara det senaste århundradet.
Jag vet inte vem som påstått att orbala förändringar skulle ligga bakom dagens klimatförändringar, men så är det naturligtvis inte, så det kan vi släppa nu.
Vad som orsakar den tusenåriga cykeln vet vi nog inte. Att cykeln inte skulle vara global som det ibland påstås är fel. Man ser den överallt där man hittar proxydata.
Den romerska värmeperioden 200 f.kr - 300 e.kr.
The dark age cold period 300-800 e.kr
Den medeltida värmeperioden 800-1300 e.kr.
Lilla istiden 1300-1800 e.kr
Vår tids värmeperiod 1800 -?
Citat:
Ursprungligen postat av
eternaIgrind
Det stämmer. Dock försvinner isen i relativt hög takt globalt sett. Till exempel återstår bara 27 av 150 glaciärer i Montana's Glacier National Park räknat från år 1910. År 2040 är det beräknat att Arktis kommer ha sin första isfria sommar - åtminstone under de senaste årtusendena. Mycket tyder på att den globala medeltemperaturen under de senaste 50 åren är ovanlig hög, åtminstone jämfört med de föregående 1000 - 1500 åren.
Du har helt rätt i att biobränslen inte är lösningen inför framtiden, men det är inte en ökad fossilbränslekonsumtion heller.
Isen smälter p.g.a att vi har en global uppvärmning. Snabbaste avsmältningen skedde på 1800-talet, enligt var jag läst i Charpentier-Ljungkvists bok "Global nedkylning". Jag har även läst detta på andra ställen men orkar inte leta upp dessa nu.
Isutbredningen var som störst vid den lilla istidens slut, beroende på att den perioden också var den kallaste sedan istiden. Om du vill hävda att det var den optimala situationen och att uppvärmning med avsmältning utifrån den perioden är av ondo, så har du en lång pedagogisk uppförsbacke att vandra för att övertyga mig. Klimatet står aldrig still, och alternativet hade varit att det blivit kallare med ökande isutbredning som följd. En ny istid hade varit den ultimata klimatkatastrofen för oss idag. Då hade vi kunnat tala om klimatflyktingar.
Prognoser om ett isfritt Arktis sommartid har vi sett ett antal av, enligt några skulle det vara isfritt nu.
Att det är varmare idag än någon gång under de senaste 1500 åren är tveksamt. Det fanns perioder under den medeltida värmeperioden som var varmare än idag.
Ofta ser man temperaturkurvor som inte tycks visa detta, men det är kurvor som blandar temperaturer från proxydata med uppmätta värden från senare tid, och så går det naturligtvis inte att göra.
