Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag vet att det är ett dåligt ordval. Men M, FP och C har ju gått "all in" på det nyliberala begreppet och seglar under den flaggan, trots det motsägelsefulla i att de samtidigt bedriver massimport av bidragsslödder. Det är som att de bara har läst halva definitionen och inte orkat tänka på konsekvenserna av en nyliberal politik utan skapar sig en bild av ett utopiskt samhälle där den sociala välfärden går att kombinera med öppna gränser. Som det står på wikipedia



Det är vad man har tagit till sig. Resten verkar ha fallit bort.

Nja nyliberalerna var ju tvungna, i konsekvensen namn, att anta doktrinen att till friheter hörde också fri invandring och nationernas upplösning (och blev därmed anarkistiska till sin natur). Man skulle ju kunna tro att detta bara skulle avfärdas av mer moderata delar av liberalismen och mänskligheten som de stolligheter de utan tvivel är, men det visade bli ett förgyllt svärd. Samtidigt fanns det en mainstreamliberalism som mer och mer tog till sig detta om raserade gränser (och annat "företagarvänligt" globaliststrams) från nyliberalt håll till den grad att de nya sk socialliberalerna blev fullblodskulturmarxister (åtminstone utåt sätt). Vilket i in tur ledde till en utökad acceptans från mer vänsterorienterade debattörer och politiker samt Bonnier-media. Det behövde inte längre vara så jobbigt att vara "riktig" liberal, och inte ens nyliberal längre, eftersom man hade ett gemensamt sakrament, som i förlängningen skulle ge det där fria samhället, på ruinerna av det gamla.


Att det är större risk att det blir ett kalifat än någonting annat behöver knappast nämnas. I ett laglöst individualiserat samhälle klarar den sig mest med den största sammanhållningen, är mest hänsynslös och har de klaraste målen, är ett väl känt faktum.

Nejdå, den är större och smartare än någonsin. Syns mindre, vet att den vinner i den söndring som de flesta inser måste komma på den chock som Sverige går igenom. De bidar sin tid och försvarar massinvandringen med näbbar och klor (det är vad politiker just nu får betalt för, inget annat), det vet att det räcker.

Samtidigt blev nyliberalismen mumsmums för en ung förvirrad generation just pga av dess nya "människovänliga" anarkistiska (föräldraupproriska) natur. Det är därför varenda borgerligt ungdomsförbund helt havererat intellektuellt, men kan trots detta vara mer nyliberala än någonsin. Ungdomsförbunden är ju fullständigt religiösa, det är nästan smärtsamt att betrakta.

Den här uppfattningen är BISARR: "Nyliberalerna var ju tvungna, i konsekvensen namn, att anta doktrinen att till friheter hörde också fri invandring och nationernas upplösning".

När antogs den doktrinen och vem/vilka lanserade den? John Stuart Mill ansåg, att ett stabilt samhälle (bekämpande av brottsligheten, fungerande rättsväsende m.m.) var en förutsättning för att den enskilde skulle kunna leva ett gott liv... någon "fri invandring och nationernas upplösning" fanns självfallet inte på hans karta.

Jag tror det är osannolikt att ett sönderslaget Sverige skulle innebära att nyliberalism kommer införas. Det tror jag också att nyliberaler förstår. Risken är att det bara bli ännu mer socialiserat då det blir allt fler människor som inte kan försörja sig på egen hand. Jag tror snarare att nyliberaler helt enkelt har tröttnat. De har inte orkat fortsätta kämpa på som en liten minoritet. I synnerhet yrkespolitiker verkar mest drivas av att skaffa sig personliga förmåner. Det är beklagansvärt, då jag faktiskt tror att också små grupper kan påverka. Det skulle behövas en röst mot socialiseringen och för frihet och bättre näringslivsklimat.

Jag menar att det är så den svenska nyliberalismen agerat och ser ut. Jag föreställer mig den svenska nyliberalismen som en ond svart kropp, men i verkligheten är det förstås ett antal små beslut av många människor (nåja) och förskjutningar som till slut fått realpolitiska konsekvenser. Till slut har men en religion och ett sakrament. Made in Sweden.

Oavsett vad man väljer att kalla den här pseudoreligionen... NÄR och av VEM/VILKA lanserades doktrinen, att frihet "i konsekvensens namn" även inkluderar fri invandring och nationernas upplösning?

"Fri invandring och nationernas upplösning" torgförs - utan några som helst referenser- som om det skulle vara en självklar konsekvens av liberalismen.

Finns det någon/några inflytelserika text/er som förespråkar fri invandring jämte nationernas upplösning och s.a.s. motsvarar det Kommunistiska Manifestet, ?

Det startade väl med "Tritnaha" (besökte jag själv faktiskt) och Flashback(!), sen tog som sagt näringslivet ormen till sitt bröst . Det mesta nyliberala de senaste 10-20 åren är finansierat av näringslivsorganisationer. Men det heter naturligtvis något annat för det mesta. PÅ senare tid ofta benämnt "humanism" och "alla människors lika rättigheter" (till ditt land). Att svenska nyliberaler i praktiken är för nationers upplösning (hos vissa socialliberaler till förmån för EU, ett delmål) behöver väl knappast diskuteras, gränser "inskränker frihet" som du vet. Att ohejdad invandring leder till anarki är knappast heller någon nyhet, om man ser historiskt. Inte för inte finns det inte obetydligt antal med nyliberaler av den sk anarkoliberala falangen på detta forum.

Håller med, folkpartiet är ett knepigt case (för at inte nämna Centern), men som sagt, människor är duktiga på att rationalisera och duktiga på att i samma huvud samsa motsatta moraliska föreställningar. Resten sköter näringslivets spinndoktorer och lobbyister om

Nja Timbro kommer väl närmast, men det är som en hydra. Det är därför de är så framgångsrika, en hydra med många välfinansierade huvuden. Därmed inte sagt att nyliberalismen är enhetlig. Men man är i alla fall till 90% överens om det viktigaste,dvs sakramentet (fast det rör sig kanske snarare om heliga tankar än om heliga handlingar.

Vilka alternativ finns det, om vi pratar realpolitik?

Beroende på vad man menar med sönderslaget finns flera alternativ. Lättare försämringar gör oss bara mer fattiga, men vi fortsätter med vårt bidragssamhälle. Fler får bidrag, men lägre bidrag. Färre jobb och lägre löner. Fortsatt sämre vård och dålig skola. Ungefär som idag, bara sämre. Mycket långt från en liberalisering med andra ord.

Talar vi extrema försämringar så kan allt hända. Det är också realpolitiskt, då sånt faktiskt hänt. Några möjliga alternativ är: Delning av landet. Landet övertas av främmande makt. Diktatur införs.

Att en överväldigande majoritet skulle ställa sig upp och vilja införa en nattväktarstat finner jag orealistiskt. Det har vad jag vet aldrig blivit resultatet av en destabilisering av ett land.

Därför tror jag inte att Sverige medvetet destabiliseras av nyliberaler. I själva verket tror jag att näringslivsorganisationerna korrumperats av människor som bara ser till sitt eget bankkonto. De har därför slutat argumentera för bättre villkor för företagarna och valt att förespråka politiskt korrekta åsikter för att göra det lätt för sig och eventuellt främja en karriär i en framtid som är allt annat än nyliberal.