Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, definitivt driver man en egen agenda, och du kan läsa om det på deras egen hemsida. Ur deras egen målbeskrivning om sin uppgift (min fetstil): "The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change [...]"
Källa är IPCC:s egen hemsida: https://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf

Det är som att starta en polisutredning om ett mord på följande sätt: "Denna mordutredning startas för att vi inom polismyndigheten på ett vetenskapligt sätt vill visa hur gärningsmannen Bengt Bengtsson mördade mordoffret". Grundpremissen är redan satt, det är bara detaljerna som sedan skall klaras ut.

Detta är normalt inte så man bedriver vetenskap, men det är inget som hittills har hindrat IPCC. Man har för sitt s.k. vetenskapliga arbete till och med fått den finaste utmärkelsen på planeten, Nobels Popularitetspris (tidigare kallat Nobels Fredspris). Man bör förstås fundera över varför IPCC inte har fått Nobels Fysikpris istället...

Nej, faktiskt inte. Torka och öken beror inte på att det är varmt (större delen av Antarktis klassas som öken) utan på att det är lite nederbörd. Ser man till förekomsten av öken på vår planet är detta ett relativt nytt fenomen som uppstod i och med den nuvarande istiden för ca 2 miljoner år sedan. Dessförinnan fanns det i princip ingen öken. Ur den geologiska tidsaspekten är det tydligt: varmt på Jorden = få/ingen öken, kallt på Jorden = mycket öken. Under nedisningarna ökar ökenområdena påtagligt i storlek, under interglacialen (dvs när isen smälter och det är varmare) minskar ökenområdena i omfattning, vilket man kan se tydligt om man jämför en världskarta (Köppens klimattyper) av idag med hur det var under förra nedisningen:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Koppen_World_Map_(retouched_version).png
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Last_glacial_vegetation_map.png
(tyvärr har jag inte hittat en kartserie där man använder samma färger i båda versioner, men det är rätt tydligt även utan).

Som redan har påpekats var det varmare under början av holocen (ca 10 tusen år sedan) och stora delar av dagens Sahara var under denna tidsperiod gräsbeväxt. Ifrån denna tidsperiod finns det bl.a. omfattande grottmålningar (i det som idag är obebodda ökenområden) som föreställer ett stort antal olika djur (elefanter, krokodiler etc) som idag återfinns som närmast flera tusen kilometer bort.

För den som har ett stort intresse av att ifrågasätta kompetensen hos IPCC:s kritiker kan man fundera över varför IPCC leds av en person som i grunden är utbildad till.... järnvägsingenjör
http://en.wikipedia.org/wiki/Rajendra_K._Pachauri

När man här ser ett exempel på en insiksfull människa, så undrar man varför det verkar vara helt tomt på dessa bland journalister och politiker?
Journalister är ett släkte för sig. 70% på SVT röstar på MP enligt en undersökning.
Eftersom journalister idag är åsiktsmaskiner utan ambition att förmedla en bild som i en åsiktskonflikt är balanserad för att överlämna till läsaren att bilda sig en uppfattning, så är det inte konstigt att massmedia ger en skev bild av klimatfrågan.
Det i sin tur gör att politiker inser att det inte är någon idé att driva frågan mot journalisternas ståndpunkt. Det är en strid man inte kan vinna. Det är många frågor man kan begrava i utredningar.

Det ni ser ovan var kanske inte ett av mina mer välformulerade inlägg, men det jag ville ha sagt är att det i svensk massmedia utvecklats en bild av verkligheten som formats utifrån en politisk ideologi och som förankrats genom en ömsesidig bekräftelse och att det är meningslöst för politiker att gå emot den bild som massmedia ger.
Utomlands ger massmedia en mer nyanserad bild med utrymme för en hel del kritik mot de mest alarmistiska åsikterna.

IPCC säger att antropogena orsaker är den största faktorn till klimatförändringarna efter 1950.
Det lämnar utrymme till en del olika tolkningar.
Eftersom hälften av de 0,8 graders upvärmning vi har haft skedde innan 1950 och innan vi på allvar började höja koldioxidhalten, så kan man gissa att det handlar om att den andel av uppvärmningen som människan orsakat ligger på c.a 0,3 grader. Det förutsätter att de naturliga orsakerna avtagit och ersatts av de antropogena. Då hamnar vi på en klimatkänslighet på 1, d.v.s, det finns inga förstärkningseffekter.

Förresten, någon som vet vad som orsakade temperaturhöjningen under medeltiden?

Jag vet inte.
Intressant är att den romerska värmeperioden startade 200 år f. kr.
Den medeltida på 800-talet.
Vår värmeperiod på 1800-talet
Samtliga dessa värmeperioder föregicks av en 500 år lång köldperiod.

En tusenårig cykel!

Har du någon länk till den undersökningen möjligen?

Jag hittade inte artikeln men en snabb googling gav dessa träffar.
De visar att jag förmodligen mindes fel gällande siffrorna eller så var det fel i den artikeln.
Ber om ursäkt. 52% ska det vara. Ändå en anmärkningsvärt hög siffra.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14753853.ab
http://www.affarsvarlden.se/hem/politik/article3466937.ece
Undersökningen kritiseras för att vila på en osäker statistisk grund.

Visst är det en hög siffra, men med vad som förefaller vara en svarsprocent på under 10% så känns underlaget som sagt bra tunt för att dra några större slutsatser.

Klimatet på jorden kommer alltid att gå i små och stora cykler. Men det är inget tvivel om att vi kan påverka dessa cykler. Kolla in detta klippet: http://www.ur.se/Produkter/173413-UR-Samtiden-Jordens-klimat-Manniskans-paverkan-pa-klimatet

Du som påstår att journalister på SVT är jäviga. (Det låter lite paranoidiskt), vad skulle de ha för syfte bakom att vara jäviga? Är det ett ekonomiskt syfte tänker du?

Journalisterna är inte jäviga på det sättet du tror, det är bara så att det är så jävla hippt att vara grön i dag. Ju grönare desto mer hippt. Det hippa har dock på senare tid svängt över till att var feminism. Numera är alltså medieeliten mer feministisk än grön och det är därför du ser färre skräckinslag på TV om klimatet nu än för ett par år sen. Fortfarande är medieeliten grön men det handlar nu mer om stadsodling.

Medielandskapet i Sverige är oerhört litet och de som vill vara med måste hänga med i trenderna. Eftersom det faktiskt inte finns ett skit att rapportera om i alarmerande manér så har så klart mediehopen dragit vidare. Klimatfrågan är helt död om 2 år.

radikalvänster som radikalvänster.. de är lika illa kålsupare. onekligen är trenden radikalvänster vilket jag av hela mitt hjärta hoppas att slutligen kommer gynna moderaterna då mittenväljerna förhoppningsvis får kalla fötter av allt snack om genusvetenskap och kvotering

Det är du som förnekar vetenskap. Det om något är vad som borde klassas som religion. Är det kanske så att tidsperspektivet vad gäller hela sammanhanget är längre än vad du kan tänka?

Om jordens atmosfär saknade växthusgaser hade medeltemperaturen varit cirka -18 C istället för 14 C - som den på ett ungefär är idag. Vattenånga står för den största andelen av växthuseffekten. I praktiken fungerar det så här, förenklat och kortfattat:
När halten av andra växthusgaser ökar, ökar också vattenångan i atmosfären genom en hävstångseffekt. Nettotillskottet av till exempel koldioxid växer innan hävstångseffekten jämnar ut förhållandet mellan gaserna. Temperaturen stiger således fram tills en ny jämviktstemperatur uppstår. Nettotillskottet uppstår på nytt i takt med att fler växthusgaser släpps ut → mer värme absorberas → temperaturen stiger → hävstångseffekten tar vid och jämnar ut förhållandet → jämviktstemperatur uppnås → temperaturökningen avstannar tillfälligt. Repeat.

Koldioxidens växthuseffekt beror på att den släpper igenom solljus som värmer upp vatten och mark. Värmen kan sedan inte stråla tillbaka ut i rymden igen i form av infraröd strålning, utan absorberas istället delvis av koldioxiden. Man vet att det fungerar på det här viset.
Eftersom osäkerheten gällande klimatkänsligheten och återkopplingseffekter är så pass stor är den mest rimliga slutsatsen stigande temperatur. Jag vet inte vad du vill ifrågasätta med detta?

Det här är inte svaret på frågan. Sluta slingra dig. Sedan industrialismen har temperaturen stigit med knappt en grad, vi vet inte om det beror på naturliga variationer eller mänskliga utsläpp. MEN eftersom vi vet på vilket sätt växthusgaser samspelar med atmosfärförhållanden är det inte orimligt att koppla ihop det.
Fri: "Joooo, det är jätteorimligt!!!"
Varför?

Jag har inte läst just det att Antarktis is är rekordstor för tillfället, men det betvivlar jag inte. Samtidigt som nordpolen (eventuellt) är större nu än någonsin har utvecklingen gått i motsatt riktning på andra sidan jorden.

Du svarade som sagt inte på frågan. Inversion uppstår på grund av utsläpp av bland annat koldioxid. Inversion medför att cirkulationen i atmosfären blir nedsatt. Koldioxidutsläpp → inversion → försämrad cirkulation. Återigen, på vilket sätt bidrar sämre cirkulation till en friskare atmosfär?
Frågan är högst relevant och faller tillbaka på empiri.

Knappt en grad (~0,8 C) de senaste 100 - 150 åren. That is something. Så jo, det har hänt. Besvara frågan istället. Att solens värmestrålning bevisligen inte lämnar atmosfären, på vilket sett bidrar mer värme till att temperaturen inte stiger, framför allt på lång sikt?
Börja inte svamla om klimatkänsligheten eller återkopplingseffekter nu. Våra kunskaper inom det är inte tillräckliga för att kunna dra några generella slutsatser.

Varför måste den omprövas? Teorin är för övrigt inte etablerad på 90-talet. Även om den hade varit det, tror du arterna hade blivit så pass mycket tåligare på bara 20 år? Koldioxid har samma inverkan på atmosfären nu som då.

Jämviktstemperaturen håller sannolikt i sig längre än 20 år, kanske längre än 50, 70, 90, 110 år - det varierar och vi vet inte exakt. Vi vet att växthusgaser absorberar värme vilket på sikt genererar ökad temperatur. Vilket det också har gjort sedan fossila bränslen introducerades.

Förresten har du redan själv sagt, mycket riktigt, att temperaturen steg mellan 70- och 90-talen, samtidigt som du säger att global uppvärmning inte förekommer. Det är det som är det paradoxala i det hela. Teorier eller argument som är baserade på eller innehåller paradoxer är per definition meningslösa - grundläggande kunskapsteori.