Mitt svar blir långt. Jag hoppas du ger dig tid att läsa igenom det.
Jamen, det är ju lysande! Tidigare skrev du att det var dåligt att "gå i frammarschen". Det går inte att förstå. Nu skriver du "gå i frammarschen för minska utsläppen etc". Det går delvis att förstå. Vad du menar med "etc" är naturligtvis fortfarande höljt i dunkel, men du kanske återkommer i ett senare inlägg och berättar vad du menar...
Jag tolkar ditt exempel som att när du skriver "tåg" så kanske du menar "flyg", eller snarare flygskatt...
Kan man summera och säga att du är emot all minskning av utsläpp?
Innebär det att du tycker att alla ska anstränga sig för att öka utsläpp av alla slag?
Att beskriva en värdering och hävda att den är logisk ger IMO ett oseriöst intryck, oberoende av vem som gör det.
Läs allt som jag skrivit i den här tråden. Memorera det. Om du gör detta så kommer du bl.a. att upptäcka följande:
– Jag tror på fakta och försöker alltid ta reda på vad som är fakta.
– Jag tar aldrig konspirationsteorier och konspirationsteoretiker som chemtrail och klimatförnekare på allvar. Dessa är normalt faktaresistenta, ungefär som kreationister.
– Hitta-på-argument, vare sig de kommer från Heartland, "Klimatförmörkningen", GWPF eller någon annan som sprider lögner, ofta mot betalning, genomskådar jag oftast lätt och ser oftast ingen anledning att memorera. Enda fördelen med att komma ihåg dessa lögner är att då känner man igen dom när dom dyker upp igen.
Om du läser allt jag skrivit i tråden och kommer ihåg det så tycker jag att det är bra, men jag tror inte att du kommer att göra det. Jag har läst det mesta som du har skrivit. Det mesta har jag avfärdat, av olika anledningar. Ofta därför att du skriver på ett sätt så att det är svårt att förstå dina argument och vad du argumenterar för.
I det här inlägget gjorde du ett förtydligande och det är bra. Du är emot flygskatt och anser att den är dålig. Det är konkret. Det kan vi diskutera. Jag ser flygskatten som en punktskatt. Det finns många liknande punktskatter, i Sverige och i andra länder, på flyg och på annan verksamhet. Jag har inte satt mig in i flygskatten, men jag vet ju att flyget har många statliga subventioner jämfört med andra kommunikationsmedel. Ett exempel är att bränslet är skattebefriat. Om flygbränsle beskattades som bensin och diesel så skulle nog flygets utsläpp minska. Om en sådan beskattning bara infördes i Sverige men inte i något annat land så skulle det troligen medföra nackdelar för Sverige.
I en tråd på ett forum som denna finns många som skriver och många som läser.
Kan du förklara poängen med att skriva "sitta på tåget" eller "vara med på tåget" i stället för att skriva "försöka minska utsläpp av växthusgaser"?
Ca 900 000 har läst i tråden. Det finns ca 17 000 inlägg i tråden. Alla som menar "minska utsläpp av växthusgaser" i tråden skriver det utom du som i stället skriver "vara med på tåget". Det medför för de allra flesta som läser tråden att dom inte förstår vad du menar. Om det är vad du vill så är allt bra, men om du vill att andra ska förstå det du läser så är det bättre att du skriver vad du menar.
Nej, man kan inte automatiskt säga att det som Kina, USA och Ryssland gör är rätt, så vi måste göra likadant. Var det så du menade när du skrev att "vi ska följa"?
Dålig ton
Det är generellt sett en dålig ton i den här tråden. Om jag ensam kunde ändra på det så skulle jag göra det. Kanske kan du och jag göra ett försök?
Den dåliga tonen har flera olika orsaker:
– Lögnaktiga klimatförnekarorganisationer saknar sakargument och
uppmanar därför till näthat.
– Rabbiata klimatförnekare brukar vara lätta att hitta i andra trådar bland missbrukare och/eller bland personer med psykiska/psykiatriska problem.
– Att en del klimatförnekare prioriterar att trolla och att sprida näthat.
Förslag
– Skriv alltid tydligt så att alla som läser tråden kan förstå.
– Tråden finns under vetenskap, så försök att hålla en nivå på inläggen som speglar detta.
– Ange källa till allt som inte är självklart. Referera gärna till litteratur av etablerade författare, etablerade universitet eller välrenommerade, referentgranskade vetenskapliga tidskrifter.
– Om syftet är att framföra en värdering och inte fakta, försök att var tydlig med det. Försök också att motivera.
Exempel på värderingar med sammanhängande motiveringar:
"– Jag tycker inte om flygskatt därför att jag jobbar med flyg och riskerar att förlora jobbet om flygandet minskar."
Eller:
"– Jag tycker inte om flygskatt därför att jag veckopendlar med flyg till min flickvän och det är redan dyrt."
Troll
Det finns inga regler på Flashback som förbjuder troll. Därför finns dessa. Ignorera trollen. Då brukar dom tröttna.
Framkant
När det gäller förnyelsebar energiförsörjning, att motverka alla former av miljöförstöring och att motverka utsläpp av växthusgaser så ser jag gärna att Sverige är i framkant.
Att hävda att det inte spelar någon roll vad Sverige gör är dåligt genomtänkt. Vi deltar i arbete inom EU och inom FN, bl.a. för att minska skadlig miljöpåverkan. Vad vi gör konkret på hemmaplan har också betydelse. Genom resultatet och genom att vi skapar förebilder. Att påstå att vad Sverige gör inte spelar någon roll är ungefär likvärdigt med att påstå att vad en stad med 10 miljoner invånare i Kina gör med sin elförsörjning inte spelar någon roll. Ändå vet vi vad skillnaden är mellan om dom använder kol eller förnyelsebara källor som vatten och vind. Det finns många sådana städer i Kina...
Om din fråga är om jag anser att Sverige ska införa flygskatt eller inte så har jag ingen bestämd åsikt i den frågan därför att jag är för dåligt insatt i den. Frågan har också flera dimensioner.
Låt mig ta ett besläktat exempel.
Hans-Gunnar som bor i Överkalix jobbar i Luleå. Han måste köra bil 210 km om dagen fem dagar i veckan för att komma till jobbet. För det betalar han bl.a. 30 000:- om året i bensinskatt.
Det kan vi väl vara överens om att det är mycket att betala i skatt för bränslet som går åt för att komma till jobbet?
Men...
Alla som kör bil betalar bränsleskatt. Bränsleskatten bidrar till att vi väljer mer bränslesnåla bilar och till att vi inte tar bilen i onödan, när vi lika gärna kan t.ex. gå, cykla eller åka kollektivt. De flesta är överens om att det är bra.
Så är det med de flesta frågor, ungefär som med "medaljer". De har flera sidor.
Om flygskatt leder till minskat flygande så är det bra. Om skatten skadar så kan den vara dålig.
Ska flygpendling uppmuntras, även när det finns alternativ?
Jag har uppfattat att du är motståndare till flygskatt. Man kan få intrycket att du också är motståndare till all minskning av utsläpp och all minskad miljöförstöring. Är det så?
