Hel SVENSK skolklass könstympad - vita CIS män problemet?

Precis som Micke säger du har missförstått något väsentligt kring evolutionen.
Våra gener är intresserade av att föra sig själva vidare, därför vi har sexualitet och ett fungerande reproduktivt system. Män har massor av gener att slösa med, de är fertila dygnet runt och behöver inte investera dyrt rent biologiskt, därför tjänar deras gener på att ligga så fort chans ges. Kvinnor är fertila bara några dar i månaden, har färre, tyngre gener och investerar massor i sin reproduktion, de tjänar på att ligga kvalitativt framför kvantitativt. ergo de tjänar på att hoppa över schaklarna då och då om där dyker upp en fantastisk manlig gen som matchar deras egen perfekt.)
men bägge är intresserade i sex, på sina egna villkor. Finns alltså inget evolutionärt eller naturligt i att just kvinnor ska hindras utöva sin lust och sen tvingas bara ligga med en resten av livet. Bara manlig klåfingrighet.

Sen tillkommer hur människor ordnar det för sig rent praktiskt. Ex. har samhället krav på män att ta ansvar för sin avkomma? Jepp det har vi i vår kultur. Finns det metoder att njuta av sex utan att bli gravida? Jepp det har vi, vi har det också naturligt iom att vi har oralsex, petting, ömsesidig onani, analsex, homosexualitet etc. ( t.o.m Bonobos verkar fatta detta). Har vi reproduktionskontroll? Jepp!
Ergo, när vi har ordnat det så bra för oss så finns det absolut ingen, what so ever, naturlig, praktisk, "evolutionär" vits med att kräva kvinnlig avhållsamhet. Endast ett enda stort manligt ego och dumhet om du ursäktar (eftersom att kuta runt och kräva att den andre parten inte ska vilja ha sex fast man samtidigt såååå gärna vill knulla är väldigt korkat).
Väldigt skönt att kvinnor i vår del av världen kan skita i män med dina krav och otroligt sorgligt att detta manliga ego har gått så långt i vissa kulturer att man väljer att rent fysiskt förstöra den andre partens förmåga till sex. Snacka om feghet.

Och "stureplansslampa" det är ju du. Är du som ligger med folk du egentligen föraktar vad kan vara mer slampigt än det?

nej ett samhälle, grupp har behov av att få avkomma. Punkt. Oskuldskrav är enbart ett mänskligt påfund. Finns inget sådant hos nån annan djurart.
För att få avkomma så tjänar samhället på att bägge parter får ligga runt så mycket som bägge parter vill. (eller man kan också få avkomma genom att våldta varandra, men sådant samhälle blir ju i längden rätt ohållbart och väldigt otrevligt, men vi har ju gott om dem idag.)

Att vi har en tradition av att män "sätter sig" på kvinnor och kontrollerar dem och deras reproduktion är enkom en fråga om makt och har inget naturligt eller bra för "evolutionen" med sig. Tvärtom faktiskt eftersom man nästan helt fråntar dessa kvinnors geners möjlighet att välja passande partner för sina egna gener. hennes "lust" styr inte utan enkom pappas/ stammens val.
Att anno 2014 i Sverige springa runt med ett krav om oskuld på sin tilltänkta, och dela upp kvinnor i "horor" och "madonnor" är att springa i samma fotspår som könstymparna och en väldigt äcklig och unken människosyn. Och det står jag för.

Att man sen inte ens kan försvara sitt synsätt med något vettigt eller hållbart argument, men ändå fortsätta är ju också tecken på att man saknar viss förmåga till rationalitet och självkritik. Och det står jag också för.

Fel.

Visst är det bra att kvinnan väljer bästa möjliga pappa, genetiskt. Absolut, men det är lustigt att du (om någon) helt bekvämt väljer bort miljön här. För att barnen skall överleva och skaffa vettiga nya barn, krävs det faktiskt att man tar hand om dem också.

Så du menar att 2014 så krävs det att kvinnor ska vara oskulder för att män ska bry sig ta hand om sin avkomma?

Inte ens 1214 fanns det praktiska behov av att kvinnor promt skulle avhålla sig från sex innan äktenskapet. Sex är betydligt mer än reproduktion ( vilket bonobos har fattat men inte vi).
Det räcker med att en kvinna är trogen sitt val av man inom ett 9 månaders spann för att han kan vara säker på att just den avkomman är hans, eller hur?
Behovet män har att sitta på kvinnor (baldeagles s.k. "preferens") är enkom en kulturell efterleva formade av hur vi engång la upp vårt samhälle med parförhållanden, ägande och hur samhället tar hand om sina barn. Har funnits och finns andra kulturer där hela samhället ansvarar för alla barn ex.
och där man ärver mark efter kvinnoledet. Där finns inget behov av män kontrollera att det blir just deras son som ärver. Så precis som jag säger har med makt att göra enkom. Inget med nån naturlig manlig "förtryckar" behov.

Du kommer med påståenden utan att belägga dessa. Som jag skrev har du inte alla svar och det blir ohederligt att argumentera som om det fanns.

På det första fetade är jag tvivlande. Avkomma som är genetiskt defekt eller som har liten chans att överleva vill vi ogärna ha. Strikta tabun mot incest och kvinnors benägenhet att vilja ha (sex med) samma man (Persbrandt typ) pekar i den riktningen.

Det andra menar du enbart handlar om orättfärdig manlig maktambition. Du har rätt om man ser det ur ett globalt mänsklighetsperspektiv. Men så har människan inte levt och gör fortfarande inte, undantaget den lilla elit som oss som har till gång till kunskap och information. För huvuddelen av mänskligheten är det lilla samhället/den egna stammen viktigast. Den konkurrerar med andra stammar. Om stammen ska överleva och växa är det rationellt att avkomman får goda förutsättningar. Anarki kan vara lockande men inte särskilt hållbart. Genom normer och regler styrs människorna som ingår i den egna gruppen för det gemensamma bästa. En simpel form av politik. En politik som ofta styrs av de som har mest erfarenhet (äldre män i det förciviliserade samhället).

Ovanstående är en förklaring till seder och bruk, absolut inget försvar eller tanke att detta är något vi ska acceptera. Men ska vi få bort ociviliserade beteenden är det bra att veta deras ursprung. Att därför ge sig på vita mäns styrelseposter och hävda att det är samma slags förtryck, orättfärdigt och ologiskt, leder inte framåt.

Nej, men din kvinnosyn äcklar mig. Som om kvinnan skulle vara något slags insekt, som skall ploppa ur sig så många barn som möjligt i hopp om att något överlever på egen hand.

Att hålla ihop en familj och ge sina barn en bra start i livet, är ingen bagatell som man skall ta lätt på.

Finns ingen ovedersägelig sanning med stort S i detta som man kan belägga med bevisa. Finns en bunt teorier that's it. Därför blir det lite fånigt du sitter och avkräver mig bevis för mina påståenden men inte för ex. Baldegales.

Det jag hävdar att rent "naturligt" är det bästa att våra gener styr vem vi väljer till sexuell partner. Vi är båda; man och kvinna utrustade biologiskt att välja en partner som matchar våra egna gener.
Män har på intet vis nån bättre förmåga bestämma detta än vad kvinnor skulle ha.
Så om man tänker efter nån slags evolution (att man ska gynna våra naturliga val så den bästa genavkomman poppar ut så bör man tillåta kvinnor att själva bestämma vilka/ vem hon ska idka sex med och/eller binda sig till precis som man tillåter män, speciellt som kvinnorna fokuserar mer på kvalitet än vad män tenderar att göra, rent biologiskt enligt det resonemang jag presenterade innan).
rent praktiskt, hur man väljer att arrangera sitt samhället så det ska gynna sunda avkommor, så finns det heller inget som hindrar att man väljer system som passar för båda könen, istället för ankom stirra sig blind på vad det ena könet gillar att ha det. Eller hur?
Finns således inget försvar, varken naturligt eller praktiskt för ett system där män trycker ner kivnnors reproduktionsrätt eller sexualitet. Finns bara ett köns maktbehov och klågingrighet.
Vilket jag nu beskrivit ca 20 ggr.

Sen fetningen:

Äldre män skulle alltså besitta mest erfarenhet i ett samhälle? says who?
Det vi har lärt oss av 2000 år erfarenhet som går att belägga är att enkom män vid makt oftast leder till en radda aggressiva utspel, kränkningar av andra halvans mänskliga rättigheter och en radda helt ociviliserade samhällen som byggs efter våldsprinciper för att sen gå under av samma princip eller att man "äter" upp sig själva

Delad makt tycks däremot leda till mer fredliga och stabila samhällen/ kulturer. Vårt eget som ett fullgott exempel för övrigt.

Du menar baleagles människosyn skulle vara bättre? Där män tillåts knulla runt så mycket han vill utan att behöva bry sig om eller ta ansvar om där skulle råka bli avkommor, och kvinnor ska delas upp i de dåliga som män knullar runt med för att sen skita i, och de bra som män ska bilda sin fina familj med...DÄR har du den verkliga trevliga synen på män och kvinnor.


Trams. Bägge ska få lov bruka sin sexualitet och sin reproduktionsrätt efter sitt eget huvud. och OM det blir barn så får bägge ta sitt ansvar för detta oavsett hur deras sexliv sett ut innan.

Ledsen jag polemiserar enbart mot dig, ser du får kämpa med alla svar. Och här ett till inlägg...

Du har rätt i dina resonemang, principerna om hur det borde vara delar jag. Problemet är att din kritik och dina åtgärder slår fel.
Det är inte män som valt att ha samhället på ett visst sätt för sitt eget höga nöjes skull. Dessa "förtryckande" principer gör livet ganska tufft även för män. Ett manligt ideal som är starkt, aggressivt och okänsligt är inte bara kul, särskilt inte för de som inte lever upp till kraven. Att vara en svag "misslyckad" skulle vi säga idag, är ett helvete och betydligt värre än att nån gång bli kallad "hora" av en idiotisk och fjunig tonåring.
Kraven och idealen innebär inte bara frihet och makt till ett kön, det är en felaktig analys.

Anledningen till att äldre män traditionellt besuttit denna makt är helt enkelt erfarenheten. Inte idag utan såsom samhället organiserades i förciviliserad tid. Då var kvinnorna hemma i byn/grottan medan männen var ute och därmed lärde sig och tog intryck (förenklat beskrivet). Kunskapen kunde de, om de överlevde, användas till att utveckla det egna samhället och stärka dess konkurrenskraft.

Återigen, det finns ingen förtryckande konspiration i detta. Att F! profiterar på den villfarelsen är i mina ögon allvarligt. Det skapar konflikter i vårt land som inte finns.

I fall mannen och kvinnan kommer överrens om att skaffa barn, skall de givetvis ta ansvar båda två.
I annat fall måste ju faktiskt kvinnan ansvara för sin egen kropp. Hur skulle det annars fungera?

Tack för att du noterar att jag "kämpar" med alla inlägg, det gör jag men är ju helt ett frivilligt val så får ju skylla mig själv därvidlag. Så polemisera på du.

ahhh! ( här skulle jag kunna skriva 1 km långt inlägg....) Ojämn maktfördelning/ förtryck oavsett om det handlar om kön, etnicitet, klass eller religion ex. handlar om att en grupp skor sig på en annan grupps bekostnad, finns liksom inget annat sätt att beskriva en sån situation. Att makten en gång i tiden vandrade över till en part/ gruppering har flera förklaringsmodeller, och just kring kön så har du åtskilliga som står att läsa i genusvetenskap ex. Ingen enskild individ i ett samhället kan ges allt ansvar eller skyldighet för hur situationen ser ut, utan detta ansvar ligger på hela samhället, (även de som är förtryckta. Precis detta som ständigt missförstås av div. lättkränkta män på detta forum.)

Det man dock kan begära av individer är att de skaffar sig kunskap och tar ställning för vad de anser vara sanningen och det rätta i frågan. Eller hur?
Att sen en del män far illa av hur mansrollen ser ut motsäger ju inte ovan. Och vad skulle vitsen vara med att jämföra dessa med ex. slutshaming?
Hur vet du att kvinnorna vara "hemma" i grottan och männen "ute" i förciviliserade samhällen? I jägar och samlarkulturen så var man oftast nomader, dvs man förflyttade sig i grupp till nya områden att jaga på och att plocka ätbara växter. Varför skulle prompt de som jagade ex. vara enbart män? och varför skulle dessa få mer erfarenhet än ex. kivnnor eller de som samlade växter? Vi har en "bild" i huvudet över hur det såg ut under denna tid, men den är mestadels skapad i vår egen tid av män med sin tids idéer kring hur det bör se ut mellan könen. Hur det verkligen såg ut gällande maktbalanser och levnadsätt ex. är det ingen som vet. Tittar man på existerande nomadfolk i dag som lever lite liknande så skiljer det rejält.

Nej, vi har inget större förtryck av kivnnor i vårt eget land idag. Men vi har haft och vi har lite kvarlevor av patriarkala synsätt som vi bör fixa till (slutshaming och oskuldskrav som Baldeagle pysslar med är talande ex.) och det är inget som skapar några större konflikter utan det är bara att fixa via politiska reformer och bra uppfostran av små kottar. Vad skulle vara fel med detta?

Då gör jag det.
Din maktanalys bygger på genusvetenskapliga teorier. Dessa är en modern variant av det marxistiska trädet. Jag tror inte på det alls. T ex är ett grundantagande att makten/produktionsmedlen är en oföränderlig storhet som bara kan förflyttas mellan olika kollektiv. Att marxismen haft fel tycker jag historien har bevisat. Om än intressant som teoretisk konstruktion.

Du läser allt väldigt bokstavligt. När jag skriver "grottan" är det en bild av det begränsade rörelsemönster som människor hade förr. Du kan tänka Sverige fram till 1800-talet, industrialismens genombrott och järnvägen. Självfallet fanns även kvinnor som rörde på sig innan dess och var smarta, men det var mycket ovanligt i jämförelse med antalet män som var ute och krigade mm. Jag ville ge en förklaring till männens position som styrande på den tiden. Och ja, jag vet att jägare-samlarsamhället sannolikt var mycket jämlikt och harmoniskt.

Den olikhet mellan könen som vi ser är alltså inte resultatet av en manlig konspiration. Det är inte rätt att kalla det orättvisa heller eftersom män råkar illa ut också (som jag försökte förklara). Slutshaming är förkastligt, men idag inte accepterat i annat än vissa ungdomsgrupper och möjligen vissa etniska grupperingar. I övrigt inte alls, så sannolikt är beteendet på väg bort.

Därför menar jag att feminismen inte har någon konstruktiv lösning. De metoder feminister, genusteoretiker, förespråkar slår fel. Deras grundanalys är fel. Om de får makt kommer resultatet att bli större problem. Det jämlika exemplet Sovjet förskräcker.

Vad jag förespråkar istället? Öppen debatt och individuellt ansvar, marknadsekonomi.