Hel SVENSK skolklass könstympad - vita CIS män problemet?

1. Du gör ett antagande som inte följer utifrån påståendet. Därav krävs att du har evidens för detta antagande. Exempel: judar i USA är mycket framgångsrika och "dominerar" bland högutbildade, ivy-league studenter/professorer, ekonomer, nobelpristagare m.m. Med din logik skor sig alltså judar på andra gruppers bekostnad. Det låter mycket likt antisemitism i mina öron. Att akhenazijudar "råkar" ha en snitt-iq som är högre än genomsnittet får över huvud taget inte plats i en sådan förklaringsmodell, och jag menar att du liksom de flesta likhetsfeminister bedriver logiska felslut när ni antingen formulerar icke-falsifierbara teser eller helt enkelt ignorerar rådande fakta till fördel för de förklaringar som passar in i ideologin..

2. Stora delar av sk. genusvetenskap är ingen riktig vetenskap över huvud taget då den inte lever upp till förväntningar som kan ställas på vetenskap, exempelvis att påståenden kan falsifieras. Därmed är genusvetenskap i alla fall till vissa delar att likna vid en ideologi eller religion snarare än en empirisk vetenskap.

3. Detta ständiga grupptänk är likhetsfeministers fördärv. Därmed ser man inga nyanser, därmed kollektiviserar man när det passar en, exempelvis när vita män ska ges kollektiv skuld för historiska oförrätter eller för vad några tusen män i styrelser för börsnoterade företag gör; samtidigt vägrar man all typ av kollektivisering utanför den marxistiska förklaringsmodellen där den vita mannen är källan till allt ont, exempelvis är det helt otänkbart att förklara eller ens acceptera att vissa invandrargrupper är mer brottsbenägna av andra.

Jag gillar inte begreppet patriarkat. Detta eftersom de som använder det begreppet i regel försöker ge kollektiv skuld till något gruppen män omöjligen kan bära ansvar för. Detta för att de som använder det begreppet i regel helt blir blinda för fakta som motsäger de teser man för fram. Det för att de som använder det begreppet har ett oerhört naivt synsätt på makt. Det för att de som använder det begreppet inte tycks intresserade av lika möjligheter, det de vill tycks vara något annat.

Vad gäller jägarsamhällen finns det en hel del fakta på området. Förstår inte varför du ska anta en massa saker när det bara är att läsa på!

Marx teorier må ha falerat i hur man skulle bygga upp det utopiska samhälle som han såg för sig. men hans maktanalys kring kapitalismen är nog generellt accepterad bland majoriteten idag.
Samma kan man nog säga om feminismens teorier kring patriarkat.
Dessutom är det faktiskt så enkelt så minsta barnrumpa kan se detta. Har du ett samhälle där ex kvinnor eller svarta inte har samma juridiska, mänskliga, politiska eller sociala rättigheter som män eller vita så vad ska man kalla det annat än ett förtryck av ett kön/ ras? Att borförklara det som nått annat blir faktiskt lite väl naivt. Men försök gärna. vad skulle det bero på enligt dig?

Sen är det ju rätt svårt veta att du syftar till tiden före 1800 talet då du skriver "grottan" och "förciviliserad tid" Förciviliserad tid för mig är fram till jordbrukets ankomst och markägandet sen kom civilisationerna som ett brev på posten. Och återigen ingen kotte som vet hur det förciviliserade tiden såg ut gällande maktpositioner, bruk av våld etc...finns duvor och finns hökar (om du inte hänger med här säg till)

Den generella olikhet vi ser idag mellan könen över hela världen är ett resultat över en extrem lång tid. En så lång tid att vi inte kan backa så långt i våra historieböcker. Därför det inte finns några sanna svar. Men att män som grupp har tjänat på att kvinnor som grupp har tilldelats enkom skötsel av barn och hem oftast helt gratis mot att män försörjer och försvarar dem och under lång tid förbjudits politiska rättigheter, kunskap och möjlighet till egen försörjning och samhällspåverkan ex. är ju tämligen uppenbart en manlig "vinst" och en kvinnlig förlustaffär. Nån tvingades sköta basservicen så nån annan kunde pyssla med "civilisationen". Sen att några inte klarade av så bra att pyssla med civilisationen är inte den första partens fel, hon fick inte ens en fysisk möjlighet.

1. Nej judar hindrar på intet sätt andra att göra som de själva, utbilda sig som fasen och bli något stort inom något intellektuellt område. Att de själva genom sin historia har satsat på detta är säkerligen kulturellt betingat ( hur man värderar intellektualism ex.) men också av det enkla faktum att de varit utan land/ mark andra medel att klättra socialt. De får maktpositioner pga sin intellektuella satsning och inte enkom för att de är judar. Hajjar du skillnaden?
Intellektuella kvinnor under 1700 ex. hade inte samma chans. Judar eller ej.

2.Vanlig trams åsikt på FB. Matematik är inte heller en vetenskap som är bevisbar empiriskt. Evolutionen går inte heller att bevisa. Det mesta i vårt filosofiska och vetenskapliga korthus av idag består av mer eller mindre troliga förklaringsmodeller.

3. Annan vanlig trams åsikt från FB. Är ni som påstår att feminismen ger kollektiv skuld till vita män. Läser man genusvetenskap eller feministisk grund teori så finns inget sådant.

Ta vilket tydligt patriarkat i världen som helst idag..Irak..där har kvinnliga vittnesmål i domstolar ex. bara halva värdet mot vad en mans vittnesmål har. Och landet bara flödar över av förtryck mot just kvinnor ( ex. det nya förslaget som ska ge män rätten att gifta sig med 9-åriga flickor.) De som beslutar om dessa saker är enkom män. Att påpeka det orättvisa och ojämställda i ett sånt system är att påtala fakta, inte automatiskt att skylla allt på manliga individer, fatta skillnaden.

Marx hade naturligtvis sina teoretiska poänger. Men problemet uppstår när man gör praktisk politik av dem. Det får väl även du hålla med om.
Samma sak är det med feminismen. Om så genusteorierna omfattas av tusentals tänkare på universiteten kommer det inte att fungera när det ska bli politik av det. Teori och politik är inte samma sak.

Du ger intryck av att ha låst dig fast i den feministiska teorin. Världen är enligt dig orättvis för att män och kvinnor, som grupper betraktat, lever olika. Jag försöker ge alternativa synsätt på varför världen ser ut som den gör, men du återfaller hela tiden i den feministiska analysen som förklaring.

Män har inte konspirerat ihop världen som den ser ut idag. Olikheter är inte samma sak som orättvisor. Ja, frihet och mänskliga rättigheter till alla är ett mål vi bör arbeta för. Men att som F! propagera för genusvetenskapliga teorier och mot västerländska män leder helt fel. Att flickor könsstympas i Eritrea är inte en följd av svenska mäns dominans i bolagsstyrelserna. Att det ens behöver skrivas visar hur långt från verkligheten F! befinner sig.

Därför, om vi vill hjälpa dessa och framtida flickor som riskerar denna tortyr, så ska svenska myndigheter agera hårt och bestämt mot de skyldiga. Ansvar för brottsliga handlingar är individuellt, tycker du inte det?

Jag tar inte ansvar för vad andra på flashback skriver. Jag är jag

1. Vad hindrar kvinnor i Sverige från att utbilda sig till vad de vill? Menar du att vita män i Sverige hindrar kvinnor från att utbilda sig eller vad? Inser du inte att det är precis samma argument antisemiter för om judar som vissa likhetsfeminister i Sverige för om vita män. Maktfördelningen är opropertionerlig till judars fördel i USA, men det finns ingen konspiration bakom och det finns inte någon konspiration bakom att kvinnor gör andra val än män heller. Vi lever inte på 1700-talet längre. Saker förändras. Sverige är inte längre ett patriarkat.

Vad gäller Akhenazijudar och deras framgångar så är det värt att påpeka att denna grupp i snitt har 110-115 i iq. Europeer har i snitt 100 i iq. det vore naivt att inte tro att detta spelar in. Framför allt som andra judiska grupper med precis samma historia och kulturella arv helt saknar denna typ av intellektuella framgångar. Med andra ord är kultur som huvudsaklig förklaringsfaktor redan exkluderad. Bättre att kolla upp fakta än att hitta på trevliga teorier på sin kammare nästa gång.

2. Läs på om gödel innan du uttalar dig. Matematik och dess position som empirisk vetenskap eller om det alls är en vetenskap är en mycket komplicerad fråga. Till skillnad från genusvetenskap påstår sig heller inte matematik uttala sig om just denna värld utan om alla möjliga världar; det är upp till fysiken att avgöra om ett givet teorem beskriver vårt eller något annat möjligt universum.

Evolutionen går inte att bevisa? Vad är du för tomte? DU får ursäkta mig, men evolutionsteorin har så enormt mycket empirisk evidens bakom sig att detta framstår som lika bisarrt som att påstå att gravitation inte existerar. Desto viktigare: evolutionsteorin går att falsifiera. Det är bara ingen som lyckats med det.

Filosofi är inte en vetenskap. Om du anser att genusvetenskap är en slags filosofi så fine, problemet med detta är att man många gånger kommer med påståenden av empirisk karaktär och alltså måste acceptera empirins spelregler. Bland annat att inte påstå saker utan evidens. Exempelvis påstår man saker om att män och kvinnor egentligen inte skiljer sig åt rent biologiskt i andra avseenden än vad gäller "könet", ett uppenbart empiriskt påstående och dessutom ett uppenbart falskt påstående. Det finns många studier som påvisar biologiska skillnader mellan män och kvinnor i allt ifrån empati till spridning inom iq m.m. Människan är inte ett oskrivet blad, ej heller är den ett färdigskrivet blad redan från början. Arv och miljö samverkar.

Vill man bli sedd som en genuin vetenskap krävs också att man anpassar man sig efter ny information. Det gör inte genusvetenskapen, i alla fall inte i norden (därav jag sade "åtminstone vissa delar").

3. Jag har inget problem med att tala om det som ordet patriarkat ibland beskriver, du missförstod uppenbarligen det jag skrev. Problemet är att termen används i många andra syften och har blivit starkt ideologiskt bunden, därav ogillar jag termen. Inte för att den ibland eller ofta beskriver något faktiskt existerande. När jag skrev "Detta eftersom de som använder det begreppet i regel försöker ge kollektiv skuld till något gruppen män omöjligen kan bära ansvar för" så är Irak ett ypperligt exempel. Enligt Gudrun Schyman är det precis samma patriarkat som gifter bort unga flickor i Irak eller stenar dem till döds som gör att kvinnor har en oförklarad löneskillnad på i snitt 90kr i månaden i Sverige. Det för mig är ett ytterst anmärkningsvärt påstående. "extraordinary claims require extraordinary evidence". Vad värre är, den typen av svepande formuleringar omöjliggör all genuin förståelse för ett givet fenomen. Man är selektivt blind för allt som går emot egna teser, teser som många gånger också är icke-falsifierbara. Detta är inte vetenskap, det är religion.

Tycker det har fungerat rätt väl i västvärlden, den "praktiska politiken" Kvinnor har fått rösträtt, arvsrätt, politisk makt, sexuell frihet, ykesrätt, utbildningsrätt, vi har fått dagis och ett i regel mänskligare samhälle leva i för alla skulle jag vilja påstå så även män har fått åtkomst till områden de tidigare var utestängda ifrån.


haha, ehh hallå du pratar med en feminist..Vad trodde du jag stod för?
Och då får du väl komma med dessa alternativa synsätt då?


Nej dagens män har självklart inte suttit i ett rum och "konspirerat ihop nått som helst" som har kunnat åstadkomma den värld vi har idag. F! har aldrig påstått att flickor i eritrera könstympas pga vita män sitter i styrelser i Sverige....nu får du ta dig en liten kopp starkt kaffe eller nått och häll i lite socker!
Att det existerar en kultur som könsstympar flickor i Eritrera m.m. beror på en ojämlik maktbalans som har fråntagit kvinnor där rätten till sin reproduktion ex. Den yttersta maktkontrollen man har att ta till för att förhindra kvinnor idka sex är kort och gott att sy ihop dem. Precis så vidrigt blir det. En kultur som det har tagit århundanden att få till och säkerligen rätt lång tid att få bort.
Att män sitter i styrelserum i Sverige och i hemlighet anser att kvinna? va? neee det kan vi inte ha i vårt lilla maktsfär här, blir jobbigt, kivnnor är ju för korkade, för vimsiga, kan inte tänka är irrationella, för svaga, för ditt eller datt nee vi väljer Lars 45, han är "trygg" (och man!) känns mycket bättre. Dessa två saker korrelerar enkom med varandra enligt feministisk teori för att de bägge är effekter av manlig överordning.


Nu råkar ju de skyldiga till detta förmodligen vara i sina hemländer, då alla dessa flickor blivit könstympade innan de kom till Sverige....över 95% av alla kivnnor är könstympade i dessa länder, så vore väldigt konstigt om kvinnor invandrare därifrån just inte skulle vara könstympade.
Brott begågna innan utvandring till Sverige, dessutom lagligt i deras hemland kan inte straffas retroaktivt i Sverige. Är vad?

För att förtydliga vad jag menar med selektiv blindhet och ideologisk styrning inom genusvetenskap. Ta antalet manliga respektive kvinnliga chefer.

vi har ett faktum: män är oftare chefer än kvinnor.
Vi har en rad möjliga förklaringar:
x
x1
x2
xn

x1 står för "kvinnor är förtryckta (i någon bemärkelse)"
x2 står för "män har i regel lägre empati än kvinnor (av biologiska skäl) och chefer har i snitt lägre empati än genomsnittet och besitter i regel mer psykopatiska drag än genomsnittet; detta gör att fler män än kvinnor är chefer"

(ps. att det är lättare att bli chef om man har lägre empati säger inget att man är en bättre chef med lägre empati, x2 ska alltså inte tolkas som att kvinnor är sämre chefer OM x2 är sann)

En genuin vetenskap som vill beskriva ett fenomen så korrekt som möjligt kan inte låsa sig till en viss förklaring i förväg eller för all framtid. Evidensen måste leda vägen. Detta gör inte genusvetenskapen i norden.

EDIT: så mitt problem kan helt enkelt summeras i att genusvetenskapen helt ignorerar att biologi kan ha ett förklaringsvärde för ett givet mänskligt beteende så som det relaterar till gruppen män respektive kvinnor.

Menar du att vi har Marx att tacka för den välfärd vi har i Sverige? Håller inte med där...

De alternativa synsätten är det som jag och flera andra försökt visa - exempelvis att det var rationellt för gruppens överlevnad med en fördelning där kvinnor hade vissa uppgifter och män andra. Sättet att förändra dessa omständigheter är därför inte att ägna sig åt en teori som skuldbelägger halva befolkningen, utan påvisa goda argument för varför en förändring är av godo.

Nej du har fel angående styrelserummen. Om styrelsen väljer Lars 45 så beror det på en mängd olika faktorer (t ex kompisskap, feghet, kompetens och liknande) Att styrelsen skulle vara så trångsynt att Lisa väljs bort av skälet att hon är kvinna är idag ganska otroligt. Att köra med en sådan förlegad schablonbild håller inte utan konkreta fakta som talar för att det stämmer.
För övrigt har jag en fråga. Varför alltid så viktigt att peka på framgångsrika män? Aldrig hört feminister peka på okämställdheten i renhållningsbranschen. Eller bland vägarbetarna som står ute mitt i natten.

Att du inte kunde se vad auto-correctfelet skulle vara tycker jag är signifikativt. Du har svårt att se utanför det bokstavliga och din egen bild. "är individuellt" skulle det stå.

Tja indirekt kanske...nej vi har sossarna samt att vi inte var med i andra världskriget att tacka för
vårt välstånd skulle jag vilja påstå samt feminismen för några specifika frågor som dagisplatser och pappamånader ex.


Det rationella i att kvinnor tog mer hand om barn och män mer jakt ex. är nog inget som feminister har emotsagt, men hur rationellt det är idag däremot och varför denna uppdelning av sysslor då automatiskt ska leda till mindre politisk makt för kvinnor som grupp är ju mer ifrågasatt.
Det har du fortfarande inte presenterat ett alternativt synsätt på. Är ju maktfördeleningen vi diskuterar i stort. Du kan ex. ta just könstympningen som exempel. Vilket alternativt synsätt teori har du kring att man känstympar just unga kvinnor i dessa områden om nu den feministiska teorin inte funkar för dig...?


Visst jag kan ge dig rätt i detta, men fakta kvarstår dock att Lisor blir bortvalda till styrelserummen trots att kvinnor under 40 generellt är mer välutbildade än män under 40. Så vad beror då det på?
Därför att styrelserummen handlar om makt och inflytande. Vad folk väljer som sina yrken är upp till individer, vad dessa yrken har i lön är däremot en strukturell maktfråga.


Vet du nondibiduellt kunde mycket väl vara ett nytt juridisk ord/ begrepp jag inte kände till, därför jag frågade.
Du är lite rolig så..du begär av mig att jag direkt ska se vad detta står för, samt att "grottor" och "förciviliserade samhällen" naturligtvis ska stå för allt tid före 1800. Är faktiskt lite för mycket begärt av vem som helst att begripa.
Vore bättre om du helt enkelt skriver lite tydligare, eller står för dina felskrivningar.

Nu var det ju inte jag som tog upp bonobos. Vad är det jag ska läsa på om? Att homosex och sex i syfte att skapa vänskapsband förekommer hos den arten känner jag redan till. Prostitution där hanar använder mat för att köpa sex av honor förekommer också hos den arten.

Krigs-datorspel och cowboys & indianer är glorifiering av krigande. Finns många filmer där huvudpersoner framställs som hjälte för att han dödar massa skurkar.

Anser du också att kvinnors preferenser när det gäller män är totalt onödiga och bara handlar om kvinnlig ego-behov?

Om kivnnor skulle avkräva män oskuldskrav, eller begära att de ska ha snoppen ihopsydd så hon kan vara riktigt säker på att han inte har varit nånstans med den, samt kräva att han ska se ut si och så, klä sig si och så, och kräva att han måste stanna hemma och ta hand om hennes ungar mens hon själv är ute och jobbar ihop stålar, så jo då vore kvinnor "prefenerenser" rätt så ego och ohumana för män. get it?

Nu tenderar kivnnors preferenser kring mannen de ska gänga sig med vara mer baserat på framgång och duglighet hos den mannen, alltså lite bättre och mer humant för män generellt att sträva emot, det gynnar dem själva så att säga, mens mäns preferenser, som beskrivit ovan, enkom handlar om att kvinnan ska begränsas, alltså inget som gynnar kvinnan själv.

Du själv hade aldrig stått ut med att leva i celibat tills du hittar nån tös, men du begär det alltså av din tillkommande. Om man anser att kvinnan är en varelse som har samma värde och behov som män så fattar jag faktiskt inte överhuvudtaget hur man kan sitta med ditt krav.

Själv funderar jag på ett kemisk kastreringskrav på unga män. Tycker vi kan jobba på en ny social norm som säger att kemiskt kastrerade män är superhunkar. De har ingen sexlust alls, blir lugna och harmoniska, lite sävliga som söta och snälla hankatter. Perfekta parnters, när de gifter sig så ges makten över pillren (?) till frugan så kan hon bestämma dosen. Inga våldtäkter mer, ingen misshandel och bråk och stök på stan, förmodligen betydligt mindre brott, mindre trafikolyckor, mindre arbetsolyckor, mindre machomän som stöddar sig i varje krog och gatuhörn...en underbar plats helt enkelt och samhället skulle spara åtskilliga miljarder per år som vi kan spendera på gamla och barn....vad säger du låter det inte bra?