Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

2014-06-05, 17:32 #**10729**

Medlem

Reg: Feb 2007

Inlägg: 14 119

Intressant intervju från 50 to 1 project.

https://www.youtube.com/watch?v=xI3doCKhI7Q

Citera

2014-06-25, 16:27 #**10730**

Medlem

Reg: Sep 2013

Inlägg: 558

Kan någon (så kortfattat som möjligt) redogöra för vilka argument som talar emot att växthuseffekten existerar?

Citera

2014-06-25, 17:37 #**10731**

Medlem

Reg: Maj 2010

Inlägg: 26 686

Citat:

Ursprungligen postat av serioustalk

Kan någon (så kortfattat som möjligt) redogöra för vilka argument som talar emot att växthuseffekten existerar?

Att temperaturen inte alls har stigit senaste par decennierna (and counting!) trots fortsatt exponentiell acceleration av manskliga CO2-utslapp ar sa klart det viktigaste argumentet. Sambandet, om nagot, ar uppenbarligen alldeles for svagt och okant for att nagra storre beslut skulle kunna fattas rationellt med det som underlag.

Pastaenden i panikmassmedia om isbjornsdod och issmaltning och stormvader blir desto mer obegripliga nar man konstaterar att inget av detta kan bero pa global uppvarmning, nu nar vi vet att ingen sadan har forekommit under de senaste par decennierna. Sana fenomen beror alltsa bevisligen av ANDRA FAKTORER an manskliga CO2-utslapp!

Citera

2014-06-25, 18:19 #**10732**

Medlem

Reg: Sep 2013

Inlägg: 558

Kan du ge en mer naturvetenskaplig förklaring till vad som annars skapar temperaturhöjningen på jorden? Vad har du för källor angående att co2 inte påverkar uppvärmningen?

Citera

2014-06-25, 21:22 #**10733**

Medlem

Reg: Jan 2011

Inlägg: 2 334

Citat:

Ursprungligen postat av serioustalk

Kan du ge en mer naturvetenskaplig förklaring till vad som annars skapar temperaturhöjningen på jorden? Vad har du för källor angående att co2 inte påverkar uppvärmningen?

http://www.klimatupplysningen.se/2012/02/17/uppvarmningspausen-inbjuder-till-alternativa-hypoteser/
Troligtvis är det en kombination av orsaker som påverkar klimatet just nu, där koldioxid bara är en liten del av orsaken. Klimatet har ständigt förändrats med kalla och varma perioder som följd, helt beroende av naturliga orsaker. Klimatförändringar är inget onaturligt.

Tidigare värmeperioder som den medeltida värmeperioden orsakades definitivt inte av ökad koldioxidhalt.
Uppvärmningen under 1900-talet skedde språngvis under två perioder, där storlek och hastighet var ungefär den samma, trots att koldioxidhalten inte ökade nämnvärt under den första perioden.
Trots att koldioxidhalten ökar i snabb takt just nu, så har vi ingen global uppvärmning för tillfället.
Vi är inne i en stabil period, precis som under 40-, 50- och 60-talet, då temperaturen t.o.m sjönk en aning.
Det är tydligt att det finns andra faktorer som påverkar.

__________________
Senast redigerad av Bjorn-Ola 2014-06-25 kl. 21:35.

Citera

2014-06-25, 23:38 #**10734**

Medlem

Reg: Sep 2013

Inlägg: 558

Citat:

Ursprungligen postat av Bjorn-Ola

http://www.klimatupplysningen.se/2012/02/17/uppvarmningspausen-inbjuder-till-alternativa-hypoteser/
Troligtvis är det en kombination av orsaker som påverkar klimatet just nu, där koldioxid bara är en liten del av orsaken. Klimatet har ständigt förändrats med kalla och varma perioder som följd, helt beroende av naturliga orsaker. Klimatförändringar är inget onaturligt.

Tidigare värmeperioder som den medeltida värmeperioden orsakades definitivt inte av ökad koldioxidhalt.
Uppvärmningen under 1900-talet skedde språngvis under två perioder, där storlek och hastighet var ungefär den samma, trots att koldioxidhalten inte ökade nämnvärt under den första perioden.
Trots att koldioxidhalten ökar i snabb takt just nu, så har vi ingen global uppvärmning för tillfället.
Vi är inne i en stabil period, precis som under 40-, 50- och 60-talet, då temperaturen t.o.m sjönk en aning.
Det är tydligt att det finns andra faktorer som påverkar.

Ipcc tar inte upp co2 som enda källa till den dramatiska uppvärmning som vi har sett de senaste 50 åren. Vi talar om växthusgaser, partiklar som påverkar klimatet. Hur partiklarna reflekterar solljus är av största betydelse och utifrån detta går det att klassificera ämnen i en skala hur klimatstörande dessa är. Co2 är långt ifrån den gas som är mest klimatstörande... Metan är långt mera skadlig som släpps ut från havsbottnen till följd av de extrema co2 utsläppen fortlöper. Förångat VATTEN är också oerhört klimatstörande. Förångat vatten blir till moln som i sin har en dämpande effekt på växthuseffekten. Din länk visar 7 år gamla ipcc diagram... Det är inte trovärdigt.

Klimathöjningen under medeltiden som du verkar insatt i, hur extrem var den? Högre än dagens nivåer? Vad berodde den på, klimatstörande gaser?

__________________
Senast redigerad av serioustalk 2014-06-25 kl. 23:43.

Citera

2014-06-26, 09:47 #**10735**

Medlem

Reg: Aug 2009

Inlägg: 33 160

Här har ni chansen ni gått och väntat på, era foliehattar:

http://www.theblaze.com/stories/2014/06/25/want-to-disprove-man-made-climate-change-a-scientist-will-give-you-10000-if-you-can/comment-page-3/

Bevisa att klimatförändringarna inte är orsakade av människor och ni får $10k.

Citera

2014-06-26, 10:35 #**10736**

Medlem

Reg: Sep 2013

Inlägg: 2 566

Citat:

Ursprungligen postat av Melange5738

Här har ni chansen ni gått och väntat på, era foliehattar:

http://www.theblaze.com/stories/2014/06/25/want-to-disprove-man-made-climate-change-a-scientist-will-give-you-10000-if-you-can/comment-page-3/

Bevisa att klimatförändringarna inte är orsakade av människor och ni får $10k.

i princip omöjligt att bevisa. dock kan man bevisa att variabler såsom jordaxelns lutning, jordens irreguljära bana runt solen, solaktivitet osv har långt större effekter på vårt globala klimat än människans utsläpp av växthusgaser. vi går obönhörligen mot en ny istid, kanske så snart som inom 5000år oberoende av vad vi små betydelselösa (ur ett astronomiskt perspektiv) kryp gör.

Citera

2014-06-26, 11:55 #**10737**

Medlem

Reg: Mar 2011

Inlägg: 3 008

Citat:

Ursprungligen postat av Melange5738

Bevisa att klimatförändringarna inte är orsakade av människor och ni får $10k.

Det är lika urbota korkat som att be någon bevisa att Gud inte finns.

Den "scientisten" kan inte veta något om vetenskap. Det är han som skall bevisa att klimatförändringarna är orsakade av människor. Vilket ännu ingen kunnat göra - eftersom det inte alls är sant. Sagor brukar inte kunna bevisas...

Men han är ju iaf inte så dum, att han utlyser en belöning till den som kan motbevisa hans påstående om vad människor orsakat. Då skulle han vara tvungen att visa vilka evidens som skall motbevisas... Och några sådana existerar inte.

__________________
Senast redigerad av Alienna 2014-06-26 kl. 12:19.

Citera

2014-06-26, 12:53 #**10738**

Medlem

Reg: Maj 2005

Inlägg: 4 830

Citat:

Ursprungligen postat av Melange5738

Här har ni chansen ni gått och väntat på, era foliehattar:

http://www.theblaze.com/stories/2014/06/25/want-to-disprove-man-made-climate-change-a-scientist-will-give-you-10000-if-you-can/comment-page-3/

Bevisa att klimatförändringarna inte är orsakade av människor och ni får $10k.

För det första fel "citerar" du källan. Källan säger nämligen att man skall bevisa att mänsklig påverkan av klimatet inte finns, "anyone that can prove, via the scientific method that man made climate change is not real" (http://dialoguesonglobalwarming.blogspot.se/p/1000-global-warming-skeptic-challenge.html). Det handlar alltså inte om att bevisa att vi inte driver hela klimatförändringen utan bevisa att vi öht inte påverkar den. För det andra, att vi inte påverkar klimatet har, mig veterligen, ingen i tråden påstått.

Fö tillämpar Dr. Christopher Keating en salig blandning av Ad hominem och halmdockeargument i stället för att debattera sakfrågan. Om sådana argument kan läsas här: http://www.klimatupplysningen.se/2014/06/20/klimatdebattens-overdrifter-arg-statistikprofessor-del-2/

Citera

2014-06-26, 14:09 #**10739**

Medlem

Reg: Aug 2009

Inlägg: 33 160

Citat:

Ursprungligen postat av Alienna

Det är lika urbota korkat som att be någon bevisa att Gud inte finns.

Den "scientisten" kan inte veta något om vetenskap. Det är han som skall bevisa att klimatförändringarna är orsakade av människor. Vilket ännu ingen kunnat göra - eftersom det inte alls är sant. Sagor brukar inte kunna bevisas...

Men han är ju iaf inte så dum, att han utlyser en belöning till den som kan motbevisa hans påstående om vad människor orsakat. Då skulle han vara tvungen att visa vilka evidens som skall motbevisas... Och några sådana existerar inte.

Nej, tyvärr för din del råder till skillnad från vad vissa skriver här ett närmare konsensus huruvida klimatförändringarna är människoorsakade eller inte:

http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article

Citat:

We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics 'global climate change' or 'global warming'. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. In a second phase of this study, we invited authors to rate their own papers. Compared to abstract ratings, a smaller percentage of self-rated papers expressed no position on AGW (35.5%). Among self-rated papers expressing a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus. For both abstract ratings and authors' self-ratings, the percentage of endorsements among papers expressing a position on AGW marginally increased over time. Our analysis indicates that the number of papers rejecting the consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published research.

Så av 11 944 vetenskapliga artiklar är det 78 st som förnekar AGW (och 3896 hävdar bestämt motsatsen). Gissar att det är dessa 78 st som ni bygger ert "konsensus" på.

Citera

2014-06-26, 14:43 #**10740**

Medlem

Reg: Maj 2005

Inlägg: 4 830

Citat:

Ursprungligen postat av Melange5738

Nej, tyvärr för din del råder till skillnad från vad vissa skriver här ett närmare konsensus huruvida klimatförändringarna är människoorsakade eller inte:

http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article

Så av 11 944 vetenskapliga artiklar är det 78 st som förnekar AGW (och 3896 hävdar bestämt motsatsen). Gissar att det är dessa 78 st som ni bygger ert "konsensus" på.

Komma dragandes med det där gamla konsensus-skräpet som debunkats (länkats till debunk) flertalet ggr i denna tråd. Ex här (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten med länk till: (FB) Klimathotet en lögn

Citera

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in