Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om man ritar hundra streck från en punkt en liten bit fram. Hur stor ä sannorlikenheten att ett av strecken stämmer överens med ett visst utfall? Min poäng är att du ska tänka lite själv och inte bara förlita dig på saker du hör. Prova vingarna!

Innan frågade du om jag hade vetenskapligt stöd och nu skall jag "prova vingarna", testa att landa på planeten jorden först så kanske jag fattar vad du menar.

Innan jag gräver ner mig i det vore det intressant att veta varför det inte verkar finnas kvar på taminos hål-i-huvet-sajt utan bara på wayback-machine?

Är det kanske så att han själv redan upptäckt felen i det resonemanget?

Så som IPCC redovisade saken innan den politiska manglingen verkar ju saken vara klar.

Tror du att det är skillnad? Tror du att vetenskapligt stöd är att koppla bort hjärnan? Vet du någonting om vetenskap? Mina två frågor är inte på något sätt olika.

Även en blind höna kan hitta ett korn. Vilka modeller är det du menar ger en korrekt bild av temperaturutvecklingen?
kan någon av dem slå callendars modell från 1938?

Om inte är det ett stort problem. vetenskap ger nämligen framsteg i vetandet. Om man inte gör några framsteg är det sannolikt att man har gjort felaktiga antaganden.

För att göra det lite enklare för dig att förstå.

Idag var det typ 4 plusgrader.

Mina prediktioner, enligt min apokalyps global cooling-model, är att imorgon blir det

Model 1: 4 grader
Model 2: 3 grader
Model 3 5 grader
Model 4 2 Grader
Model 5 6 Grader
.
.
.
Model 100 -240 Grader

Tänkte bidra med lite komik såhär på det nya året. Ursäkta om det redan tagits upp.

“The entire north polar ice cap will be gone in 5 years” – Al Gore, December 10th, 2007
http://www.nowtheendbegins.com/blog/?p=15906

They went in search evidence of the world’s melting ice caps, but instead a team of climate scientists have been forced to abandon their mission … because the Antarctic ice is thicker than usual at this time of year.

Al Gore var för mig en konstig, men inte ovanlig, företeelse.
Många, dåligt underbyggda, kategoriska, uttalanden. Efteråt
framstår ju inte bara han som en idiot, utan han skadar ju
också det som han tror sig agera för.
För fakta om CO2, uppvärmning, energi m.m. gå istället till
källor som:
NOAA
IPPC (som ju mest sammanställer)EIA

/Bo S

Det är ju lätt att kolla facit i efterhand. Men din "facit" säger ju ingeting om hur det blir om 50 eller 100 år.

Förstår du verkligen inte varför klimatmodellerna inte är perfekta? Du använder modellerna för att kritisera klimatforskningen, men det är ju hål i huvudet.

Jag har sett det påstådda citatet ett antal gånger, med lite olika datum, det vore trevligt med en källa så man kan se exakt vad han säger och i vilket sammanhang.

Jaha? Jag skulle säga att din modell bör kvalitetsgranskas samt att du borde lära dig att modeller inte handlar om dagliga prognoser. Vad är din poäng? Klimatmodellerna har relativt stor variation, inte minst under kortare tidsperioder, jag har aldrig påstått något annat, däremot vidhåller jag att det är direkt fel att påstå att observerade värden inte ligger inom modellernas utfall.

Nej. IPCC:s modeller har extremt liten variation. De har alla avfärdats bortom 2 standardavvikelser. IPCC bettade all in på att temperaturen skulle skena plötsligt okontrollerat, men istället har temperaturen legat stilla i 16 år nu.

Sen kjan du säkert hitta nån "auktoritet" som t.ex. kungen himself, som säger inantill allt vad han hinner läsa från sin skärm som han läser från.