Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hehehe...

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704188104575083681319834978.html?m od=WSJ_hpp_LEFTTopStories

Känns så skönt att kunna berätta för sina barnbarn att man inte gick på bluffen!

Nu har jag skummat igenom artikeln och vad kan man säga, stämmer det där så ser det ju riktigt anmärkningsvärt ut.

Det är lite synd att han har gjort ett så konstigt urval av stationer, bara 96 stycken av 1 200+ och fördelade på två per delstat istället för i en jämn geografisk spridning, det öppnar ju för anklagelser om cherry picking.

Jag kan hålla med om att det kan anses vara cherry picking, men det visar på att datan inte är behandlad på ett korrekt sätt i minst 8% av fallen. Självklart påverkar detta helheten.
Om det var det enda exemplet på dålig hantering av data så skulle det inte vara något större problem men det har visat sig att det i händer allt för många fall. Det gör att hela området drar ett löjets skimmer över sig. Ska man syssla med forskning ska man vara korrekt och dessutom göra data och metoder tillgängliga för granskning, något som även det (tyvärr) är långt ifrån självklart inom klimatforskningen.

Dessutom så har Steve McIntyre bevisat att de har använt felaktiga metoder när de utvärderat datan. När de använde en korrekt metod visade det sig att 30-talet var varmare än 90-talet i Nordamerika.

Personligen föredrar jag satellitmätningar då de är betydligt pålitligare. Tyvärr finns dessa bara från slutet av 70-talet.

När det gäller just NCDC och USHCN så finns ju data och program tillgängliga, det är väl rimligen därifrån Long har fått sina siffror:

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/


Tja, satellitmätningarna och markdata följer ju varandra åt rätt bra.

Intressant fråga. Jag gjorde en väldigt snabb och oerhört ovetenskaplig undersökning. Jag tittade på datafilen för medeltemperatur, både rådata och den justerade och valde helt slumpmässigt fyra stationer och året 1995. Det visade sig att två av dem hade justerats uppåt och två nedåt.

En sak jag är lite fundersam kring dock är det här med urbana och rurala stationer. Jag hittar ingen definition på det hos NOAA, frågan är om det finns någon formell definition? Där finns ju faktiskt ytterligare en möjlighet för cherry picking, om man väljer stationer som ligger i ett område som kan uppfattas som ruralt, men som ändå är påverkad av något i omgivningen.

Ja, men prova få tag i datan som ligger till grund för den berömda hockeyklubban....



Inte på de grafer jag har sett. De visar ju en stor ökning under 80 och 90 talet. Var är den ökningen i satellitdatan jag länkade till?
Visst, det finns en liten ökning men inte alls lika dramatisk som de kurvor som presenteras på andra ställen.

Johnny Rockström på TV4. Denna gången har de inte ens brytt sig om att ta in någon som får svara på propagandan utan han får häva ur sig samlingen av lögner obemött.
Han hann på ett par minuter säga att:
*Jorden värms upp snabbare än vad vi någonsin sett tidigare (osant)
*Värmerekord i hela världen förutom Sverige (nja, det är en varm period tack vare El Nino men knappast rekord om man inte medvetet gör de valen Met Office gjort och plockat samtliga data ifrån November och låter det representera hela vintern)
*Bara ett enda fel i hela IPCC 3000 sidor långa rapport, och det felet var inte viktigt och korrigerades av IPCC själva (finns många fler fel som uppdagats, många fler väntar säkert på att uppdagas. Felet upptäcktes inte av dem själva och korrigerades först efter en lång period av klassisk denial av fakta)
*Havshöjningen högre än någonsin (är det någon alls? Siffror?)
*Glaciärerna smälter snabbare än någonsin (en del växer ju t.o.m, en del drar sig tillbaka jädrigt långsamt)

Och sedan avslutade han med att allt detta beror på människans utsläpp av koldioxid och att dt är väldigt lätt att sluta släppa ut koldioxid. Så; budskapet inhamrat i Svensson igen om de börjat tvivla lite på att jorden brinner upp nu när Sverige stannat p.g.a snön och kylan. The Science is Settled (if never questioned)

IPCC är ju en av de organisationer vars arbete baseras till stor del på dessa temperaturer. Eftersom du får det att låta som att det är ett välkänt faktum men ett icke-problem undrar jag hur till exempel IPCC tar hänsyn till det i sitt arbete? Du utgav dig ju implicit för att veta detta när du skrev som du gjorde.

Och vad gör de som mäter för att ta hänsyn till dessa fel? Troligtvis inget eftersom felen uppdagats av någon annan än de som har stationerna. Man "bemöter" inte en sådan upptäckt, man justerar stationerna så att problemet med rubbade mättemperaturer försvinner.

Det du skriver - "De som däremot gör det tar hänsyn till placeringen exempelvis genom att jämföra med närliggande stationer i rurala lägen eller, om sådana inte finns, genom att plocka bort tveksamma stationer." - är rappakalja. Dessa stationer är ju till att mät temperaturen i det område de befinner sig, naturligtvis finns inte en till identisk men rättvisande mätstation i samma område. Och om det gjorde det skulle ju den felvisande stationen justeras eller mer troligt plockas bort; den behövs ju inte.

Du säger att jag inte är intresserad att ta till mig information men de påståenden du kommer med är aldrig belagda med fakta. Var är källhänvisningen i ditt inlägg ovan? Det som visar att de som forskar på vädret tar hänsyn till de felaktiga mätningarna?

Det är naturligtvis så att denna upptäckt innebär att alla mätningar och det arbete som baseras på dem måste skrotas. För var man medveten om problemet hade man åtgärdat det. Och även om man nu tar hänsyn till felen i sitt arbete, vilket jag starkt tvivlar på, innebär ju det att datan ändå inte går att lita på; hur ska man kunna justera temperaturen till den korrekta? Om man kunde det skulle man inte haft mätstationerna från början.

Jag vet att du och andra gärna vill få det till att det är en massa hemlig hokus-pokus i det här och att det skulle vara svårt att få fram fakta. Det är det inte, NCDC beskriver själva på sin hemsida hur arbetet går till:

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/#processing

Sen måste man förstå vad det hela handlar om, vilket kanske inte är uppenbart vid en första anblick. Om jag har en termometer i mitt fönster så kommer den visa temperaturen där den sitter, vid just det ögonblick när jag tittar på den. Men när man tittar på temperaturtrender är man inte intresserad av vad temperaturen är i en given punkt i ett givet ögonblick, men är intresserad av hur temperaturen utvecklar sig som helhet. Då kan man exempelvis plocka bort mätningar som avviker för mycket. Det är inte fusk att göra det, utan det är så analysen går till. På samma sätt kan man justera mätvärden om man har annan data som ger en uppfattning om hur mycket felvisning en viss datapunkt har.

Det är inget konstigt, det är inget nytt och det är framför allt inget okänt, det är så man gör.

Edit: Det kan jämföras med att använda andra källor, t.ex. årsringar från träd. De är naturligtvis inga perfekta temperaturmätare, så för att få en uppfattning om hur klimatet har ändrats så måste man kompensera för andra faktorer som har haft inverkan. Det gör man och man gör ingen hemlighet av det.

Det tycks finnas en utbredd uppfattning om att temperaturmätarna sitter där för att ge temperaturtrender på lång sikt och så säger man "titta där, de har satt mätarna på ställen där de blir påverkade av annat, det är fel att göra så". Så är inte fallet, mätstationerna sitter där för att samla in aktuell väderdata, sedan har klimatforskare sett att man kan använda dem för att skapa sig en rätt bra bild av klimatutvecklingen i modern tid. Dock är man medveten om att det inte går att ta mätdata rakt av, på grund av olika anledningar, utan man måste kompensera för störningar, vilket man gör.

Miklon,
Det är sant som du säger att man observerar trender, men trender är momentanvärden över tid. Så vilken temperatur man avläser vid tillfället är naturligtvis av vikt.

Om vi ponerar att man har ca 6000 mätpunkter jämnt fördelade över jorden och att t.ex mätpunkt 528 visar en årsgenomsnittstemperatur på 15 grader 1979. Ponera vidare att 2009 står inte den här mätpunkten ute på en gräsäng längre utan på en parkeringsplats mitt inne i en förort (p.g.a urbanisering) och helt plötsligt visare högre snittemperatur. Då har man ju en en uppvärmning!
Om detta sker med ett antal hundra mätpunkter, och i samband avvecklas tusentals mätpunkter som står i kalla områden (t.ex Sibirien) så har vi ju en ännu större temperaturhöjning.
Då befinner vi oss i en situation där vi har en klar trend emot varmare temperaturer, där vissa mätstationer kommer att avvika av den anledningen att de sitter kvar och visar samma temperatur de alltid gjort.
Då har man två val, plocka bort de mätstationerna som visar avvikande temperaturer eller lägga in en fluff-factor för att få dem att visa "rätt".

Om vi leker med tanken att min alldeles galna historia här uppe var verklighet, hade det inte varit intressant för verklig forskning att få ut ojusterad data?

Problemet vid all typ av framräkning av genomsnittliga temperaturer och medelvärden är just att man kan välja sina vikter oberoende av vad rådatan säger. Man kan därför fortfarande utföra helt statistiskt korrekt hantering av datan och uppnå både en ökande och en minskande trend från samma dataset. Statistik är luriga grejer det och klara allmängiltiga sätt att beräkna ett aggregerat medelvärde är inte alltid möjligt

En kritik för temperaturberäkningarna som man fått är ju att man gör beräkningar i så kallade grid zones, där jorden delas in i små rutor. Antalet mätstationer som ingår i varje ruta är väldigt varierande. I vissa området är det hundratals stationer, vilket ger ett robust värde. Andra områden är det kanske bara fem stationer som ingår i själva rutan. Vad som händer när en station då faller bort är ju väldigt påtagligt...

Givetvis är det av vikt vad som avläses, annars kunde man ju strunta i det, men min poäng var snarare att de som undersöker klimattrender inte är intresserade av hur temperaturen var på en viss plats i USA vid ett visst tillfälle, de vill urskilja eventuella trender. Det innebär att man mycket väl kan plocka bort data om man upplever att den inte håller måttet.

Det har ju också framkommit en hel del kritik kring att man inte tar hänsyn till urbanisering och att mätstationer hamnar i nya omgivningar osv, men man gör ju det genom den statistiska behandlingen, som är utformad så att den ska detektera avvikelser som inte kan härröras till naturliga förändringar. I en av de länkar jag postat tidigare kan man tydligt se exempel på hur man behandlar data från en mätstation genom att en höjning som beror på urbaniseringseffekter skalas ned ordentligt.



Jag är inte riktigt säker på vad du menar här, forskarna får ju ojusterad data, om du tittar på länken som jag postade för några inlägg sedan så ser du att det finns både justerad och rå data.

Edit: Sen har Quantilho förstås helt rätt i att det inte är en oomstridd fråga och att statistik är en vetenskap som är öppen för tolkningar och det är givetvis bra om det sker en diskussion kring den statistiska behandlingen. Men jag tror att den diskussionen, när den sker i forskarsamfundet, är på en något annan nivå än "den här mätstationen sitter på en parkering, det är uppenbart att det förklarar all förändring över tid".