Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Det finns det säkert - i en eller annan form - och originalmaterialet befinner sig säkert hos hans advokat.

Och vem tror du den uppgiften kommer ifrån? Tror du verkligen på allvar att det skulle ske drogförsäljning i en kiosk på en rättspsykiatrisk klinik, dessutom satt pedofilen på en högsäkerhetsavdelning.

Från rmv:s utlåtande:

"I slutet av mars 1993 intoxikerade sig Bergwall med sömnmedel och han observerades och behandlades på sjukhus. Vid genomsökning av hans rum påträffades ytterligare tabletter och kanyler."

Du är väldigt säker - varför tror du det? Det är väl inte helt säkert att innehållet är till SB:s fördel? Men framförallt, inte så många saker man kan vara helt säker på i den här historien, så varför låtsas vara säker på att manuskriptet finns hos advokaten?

Jag menar att det är Kwasts trixande som baxat åtalen genom sömniga tingsrätter. Och även domarna är präglade av Kwast, m fl. Man hoppar över problemet. "Man" står då för hela den inblandade rättsapparaten, men ffa Kwast.

Eksemet ger minst 36 träffar i tråden och har nog diskuterats i dubbelt så många poster. Det har inte varit min diskussion. Om åklagare går till mordåtal där han presenterar denna slappa formulering ("Att Thomas Quick berättat att en annan person skulle ha varit med vid tillfället föranleder inte till en annan bedömning.") istället för en gärningsmannabeskrivningsdel som ersättning för åtalads berättelse om medhjälpare, vilken av okänt skäl bedömts som orimlig, så har man hoppat över ett av sina problem.

Levi-domen har en liknande formulering: "...Förundersökningen mot XX lades emellertid ned och åklagaren har förklarat, att ett förhör med XX i detta mål inte skulle tillföra något av betydelse. Min fetning i citatet.

Hur kan man köpa Bergwalls erkännande i bl a Levi-fallet utan att varken avkräva honom ett händelseförlopp som stämmer med verklighetens medhjälpare, utan att låta medhjälparen vittna, eller utan att det kommenteras i klartext? Killen var 16 år vid mordet och 25 år vid rättegångsförhandlingen. Får vi gissa att han hade satt käppar i hjulet om han vittnat? Man lämnar in stämningsansökan innan undersökningen är klar som det ser ut. Och kommer undan med det, några år.

Vänta här nu. Ståhle meddelar Penttinen skriftligt att hon destruerar anteckningar. Det bevisar att Bergwall sa nej till medicinering? Hm...

Butter200's idé där är långt mer logisk. Brevet säger att Ståhle meddelar Penttinen att han inte har något för att fråga henne om vad som avhandlats mellan henne och Bergwall dittills.

Hur står det mer exakt i Ståhles brev till Penttinen? Och i vilken av böckerna hittar man det?
Det SKULLE förstås kunna handla om att Penttinen frågat henne kontinuerligt om vad SB sagt, och hon brytit mot tystnadsplikten, men nu när terapin är över meddelar hon Penttinen att hon förstört rubbet. Eller att Penttinen försökt få henne att läcka, men hon sagt nej.
Hur har någon kommit över det där brevet, förresten?

Jag vet inte om rättegångarna var särskilt "sömniga" med tanke på den sinnessjuka idiotens minst sagt spektakulära historier och dom anhörigas reaktioner. En del rättegångar hade väl till och med extraförstärkning i form av två domare?


Som sagt det är ju omöjligt att veta vad den bedömningen handlar om utan tillgång till förhören, men resningsåklagaren skrev ju inget om att rättegången på något sätt skulle vara felaktig, utan det handlade om att det i en ny rättegång mot pedofilen så går det inte att bevisa att han begått mordet mot hans bestridande: "I ett ärende (Johannessonfallet) skriver åklagaren att han har ”beaktat omständigheter som talar för Bergwalls skuld, bland annat att så kallade likhundar gjort markeringar på platser där Bergwall sagt sig hantera Therese[ Johannesson]s kvarlevor, fynd av organiskt material på dessa platser samt att Bergwall lämnat den åtminstone delvis korrekta uppgiften att Therese haft eksem eller ärrbildning på armen eller armarna”; trots dessa omständigheter var bevisläget ”sådant att det i en ny rättegång mot Bergwalls bestridande inte går att bevisa att han begått brottet”.

Kan man till och med spekulera i att resningsåklagaren tror att han är skyldig efter den beskrivningen?


Återkommer till Levi-fallet.

Därför att de som anförtrotts materialet och citerat ur detsamma har fått besöka TO:s kontor och låna hans kopiator. - MN:s manuskript är på 700 sidor och i övrigt innehar han ett helt berg av TQ-material.

OK det här har jag totalt missat. Men... Jag vet inte, de kopierar alltså grejer hos försvarsadvokaten - ur opublicerat material. Valda delar får man väl anta. Om Bergwall fått det av terapeuten till skänks, så är det kanske all right ändå, annars kanske det hade varit stöld? Hon är ju död, tantan. Norell kan inte gå i svaromål. Och boken gavs ju aldrig ut. Till skillnad från Mattsons t.ex. Jag gillar det inte.
Jag tycker ju då att både Råstam och Josefsson ligger för nära Bergwall många gånger, dem tar sig an hans case på ett sätt som går över gränsen till att bli partiskt. Det intrycket förstärktes av mejlet till DD om att Gubb-Jan inte skulle få publiceras där längre. Och DD tar inte längre in hans artiklar, ok det är deras ensak, det kan man inte bråka om - men sen säger de t.o.m att han inte får blogga. Jag tycker det osar katt här nånstans. Norells dotter påstås att ha inte ha givit tillstånd om att Norells brev skulle tryckas, det här har jag då inte kunnat kolla upp, det sades under debatten på Publicistklubben. Det är nåt med det här som känns ofräscht.

Det gjorde hon med säkerhet inte. Hon kanske påstår att hon gjorde det. Men aldrig att hon redan 2002 förstörde sina möjligheter till ära och berömmelse.

Men numera är de nog förstörda. Hon vill väl inte att barnbarnen en dag ska hitta skiten, och sälja ut henne som den största idioten inom psykoanalysens historia.

Hur stod det i brevet till Penttinen, ursäkta upprepningen, men är det nån som har en källhänvisning?

Du kan ju börja med att läsa in dig på det vi diskuterar, det är ju en möjlighet.