Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Nu är du illa påläst!

Det finns fall där man misstänker att det kan vara naturlig död och att ett av offren bortrövades av sin far.

I övrigt så rör det sig om fel person som åtalades; om mord man inte utrett korrekt för att man höll på med den skiten som kallas för Qvicksaken. Man har genom Qvickgängets agerande låtit tiden gå i över 25 år, och till och med låtit saker bli preskriberade. Nu är det så förvirrat och konstigt att det går inte att utreda med godtagbart resultat. Inte ens ansvar kan utkrävas då gänget har ett justitieråd och en JK som skyddar dem.

Men dessa tvivel ska inte vara en fördel för dessa rättshaverister i Qvickgänget! Den kaos de har orsakat borde vara en nackdel, inte fördelar. Begreppsförvirringar som skapas, och orsakar fortsatt och ny rättsröta, är just det som visar på att det är ett systemfel.

Det du framför, visar på att ibland kan reaktionerna på det som sker vara åt helvete! Värre än det som skett!

Jag upprepar frågan: finns det någon som kommit fram till att det är osannolikt att SB begått något av morden? Vresrosen, Råstam och Josefsson duger inte som källor. Använder man sig av dina formuleringar torde man avse prövning av en oberoende instans. Och när du påstår något så häpnadsväckande får du helt enkelt finna dig i att källa efterfrågas.

En skribents trovärdighet på Flashback är aldrig större än det ointelligentaste inlägget och du gör bara bort dig om du påstår saker som du inte kan verifiera. Med det här påståendet har du lyckats sänka dig till Stina-Linas nivå. Bravo!

Hm, när det gäller trovärdighet/ göra bort sig är du inte utan plumpar i protokollet, "Bohlwinkel". Dessutom går du rätt ofta till personangrepp och verkar gilla att försöka förlöjliga andra. Tråkigt.

Vad gäller detta med källa svarar jag dig igen (du missade kanske mitt förra svar?): Källan är naturligtvis materialet och omständigheterna i de resningsärenden som varit, samt därpå följande genomgångar av olika erfarna åklagare. Dessa åklagare har såväl riktat kritik mot allvarliga brister i de ursprungliga utredningarna, som konstaterat att det saknas bevisning för nya åtal mot SB.

Nåja, du lär väl inte sluta gnälla "källa" så fort du vill verka märkvärdig. Om du dessutom vill göra dig ännu märkvärdigare genom meningslösa resonemang ifall SB är skyldig eller inte. Så varsågod! Jag för min del nöjer mig med att konstatera att SB's eventuella skuld är den mest genomarbetade av allas.

Källa på att jag refererade till en oberoende instans?

*Vad är det du har så förbannat svårt att förstå?
6 åklagare kunde inte ens på "sannolika skäl" åtala SB för morden. Om något inte är sannolikt vad är det då - osannolikt.
Semantik - javisst men det är du som är rent ut sagt barnslig som håller på att vända och vrida på saker in absurdum.

**Ville du verka intelligent med det där? Du misslyckades, du blandar ihop begreppen, att vara trovärdighet har inget med intelligens att göra.

Rör inte till det för dig själv nu. Finns inget som heter att väcka åtal på "sannolika skäl". Bevisen ska vara tillräckliga för att åklagaren tror sig kunna vinna målet.

Indicierna mot Sture håller inte för att väcka åtal för morden och han kan inte utredas om det inte kommer fram nya indicier mot honom. Jag tror som nästan alla att han ljugit om allt men det finns omständigheter som inte går att förklara, därför är han lite mer misstänkt än andra för morden, men fortfarande mindre än de verkliga mördarna.

Det är uppenbart att du inte fattat vad ”resning” faktisk är och innebär (enligt RB 58 kap 1-10 §§), vilka juridiska åtgärder ska vidtas vid beviljande av resning (oavsett om det handlar om SB eller någon annan och oavsett innehållet i förundersökningen) att det är samma lagstiftning (regler) som gäller, utan undantag. Om resning beviljas/den gamla domen hävs förordnas (enligt RB 58 kap 7 §) utan undantag för SB, att målet åter ska tas upp vid den domstol som sist dömt i målet, och förundersökningen återupptas.

Det har aldrig varit fråga om ”nya åtal” som du hårdnackad torgför, utan det handlar om de ursprungliga åtalen (MÅLET ÅTER SKA TAS UPP!) som åklagarna haft att pröva om tillräcklig bevisning för åtal har förelegat vid tidpunkten. Åklagarna har inte kunnat fullfölja dessa (gamla) åtal, då de ansåg att föreliggande uppgifter i varje enskilt fall och de nya omständigheter som åberopats av försvarsadvokaterna, samtliga mot SB bestridande, inte räckte för att styrka brott.

Av chefsåklagare Eva Finné, nedläggningsbeslut framgår mycket tydligt vad det handlar om.

Att hovrätterna beviljat resningar och att åklagarna lagt ned samtliga åtal, inte innebär att någon av dem tagit ställning i skuldfrågan, det har aldrig varit vare sig hovrätternas eller åklagarnas uppgift.

Frågan om SB:s skuld och ansvar har inte i egentlig juridisk mening varit föremål för prövning sedan de första rättegångarna 1993 – 2001.

I SB:s fall, frikännande domarna inte grundar sig på (vad du hävdar) en ny domstolsprövning av SB:s skuld, utan de grundar sig på 20 kap. 9 § rättegångsbalken, ren formalitet, enligt vilket domstolen ska meddela frikännande dom, om den tilltalade yrkar på frikännande dom. Rättsligt, innebär det att personen ska betraktas som oskyldig. Att betraktas som oskyldig är inte detsamma som att vara oskyldig. Även den som idag är åtalad och häktad för mord, presumeras vara oskyldig tills lagakraftvunnen dom föreligger. Den juridiska oskuldspresumtionen (enligt Art 6.2 i EKMR) har således inte mycket med faktisk oskuld att göra.

En frikännande dom kan vara viktigt för den tilltalade då åtal inte kan väckas för samma gärning (om inte resning beviljas till nackdel för den tilltalade, dock är mycket ovanligt).

Poodle!
Blev många fel där .

Andemeningen gäller dock fortfarande.

Om du på allvar tror att det förhåller sig som det fetade är det riktigt synd om dig för då förstår du inte mycket här i värden. En större dikeskörning har du nog inte lyckats prestera hittills i tråden. Antagligen lider JHEL av samma villfarelse. Arma människor.

Det är fakta att han är frikänd och att utredningarna var fuskbyggen. Men på vilket sätt var domarna fuskbyggen? Jag har inte sett någon rikta kritik mot domstolarna som dömde honom.

Du har fattat det fel! Jag ska omformulera mej och skriva att resningsutredningarna gjordes ordentligt för att ingen skulle kunna säga att det var fusk bakom resningarna.
Anledningen till att jag skrev det var att någon tycks tro att de som låg bakom resningarna ( i rättslig mening) var Råstam Josefsson och någon mer.

Jaha, ännu ett "märka ord-inlägg". Följt av ett försök att sparka in öppna dörrar. Det var länge sedan vi i tråden konstaterade att oskuldspresumtionen inte innebär att någon de facto ÄR oskyldig till ett visst brott. Dock innebär den att fortsatta spekulationer om skuld blir just bara spekulation (jämställt med "skvaller på bygden"). Håller du inte med om att skuldfrågan juridiskt sett nu är död i SB:s fall, såvida det inte för första gången skulle dyka upp ett konkret bevis av styrka på att skuld kan föreligga?

Att hovrätterna beviljat resningar och att åklagarna lagt ned samtliga förundersökningar innebär inte att de formellt prövat skuldfrågan, men det innebär att bedömningen gjorts av olika synnerligen kvalificerade åklagare att bevisning saknas, i samtliga fall, för att "på objektiva grunder kunna motse en fällande dom" ifall saken tas till ny prövning. Och om inte ens åklagaren tror på fällande dom finns inte en chans att SB skulle blivit fälld vid ny prövning = SB ska anses juridiskt sett som icke skyldig.

Jag vet inte om jag kan ha missförstått dig på någon punkt, kan du inte klargöra hur du ser på aktuellt läge vad gäller skuldfrågan? Vad ligger s a s i "loopen" framöver för SB (enligt dig)?