Citat:
Ursprungligen postat av
Sir Dwain
Jag ber om ursäkt för att jag hoppar in i en tråd så här utan att ha läst vad som har skrivits tidigare. Förr har det lett till att jag har upprepat saker som redan har genomgåtts och det finns en sån risk nu också, men det är för mycket för att jag ska kunna läsa det. Hur som helst så läste jag en artikel jag tyckte var bra som beskrev läget (
http://www.vox.com/2014/6/15/5810262/who-are-major-iraqi-political-groups-kirk-sowell ). Där menades det att områdena som ISIL och andra sunnigrupper har kontroll över är fattiga, de skulle kunna förklara självständighet idag men då skulle det leda till en ekonomisk utveckling inte olik situationen på Gaza. Tikrit och Mosul (och i viss mån Kirkuk) är helt ekonomiskt beroende av Baghdad. Det finns olja men den utvinns inte och ISIL har knappast resurser för detta (Syriens olja får de däremot pengar av men där är det svåra arbetet redan gjort).
Delarna av den Irakiska armen som flydde från ISIL var till stor del sunni och mer eller mindre sympatisörer, de kan inte lika enkelt erövra Baghdad eller t ex Basra. Den lojala delen av armen, och alla shiamiliser, har ett klart övertag i både utrustning och antal.
Konsekvenserna av ISIL, JRTN m fl kommer vara värst för sunnis, det är en säkerhetsrisk för shiiterna och de som har mest att vinna är kurderna.
Bakgrunden till alla uppror sägs vara delvis, befogade, klagomål på Malikis regim men också orimliga krav på "balanserad" representation. "Balanserad" menar man innebär en sunnimajoritet, eftersom det fortfarande är en vanlig känsla att sunnis är i majoritet (något Hussein påstod t ex), problemet är ju dock att det inte stämmer överens med verkligheten, inte ens när man räknar med Kurderna (vilka förvisso är sunnis men knappast lierade med sunniaraberna överlag).
Så, det här är vad jag har läst, synpunkter? Är det några betydande felaktigheter? Ni som har tid och vilja kan ju läsa artikeln jag länkade till och lämna synpunkter på den också.
Helt sant att de delar som tagits över av ISIS är fattigare delar i landet, mestadels för att det inte finns någon olja där. ISIS har ju t.ex. hållt i al-Anbar sedan årsskiftet men inte mycket har hänt från det hållet. Det hindrar inte dessa djur att blockera Eufrat för att påverka Bagdad & södra Irak. Anledningen till att de har ett starkt fäste där är för att al-Anbar, Tikrit & Mosul
(T. & M. togs över för nån vecka sen) är för att dessa städer har massa Saddamanhängare/baathister. Saddams armé bestod mer än hälften av soldater från just al-Anbar & Mosul. Tikrit är Saddams födelsestad och de njöt verkligen under hans herravälde.
Soldaterna som rymde från Mosul var mestadels sunnimuslimer/ISIS-sympatisörer, ja. De hade helt enkelt inget att kriga för. De ser dessa råttor som hjältar. I Bagdad & södra Irak däremot har de mycket mer att kriga för. Majoriteten av shiamuslimerna i Irak bor där, skulle ISIS bryta sig igenom så skulle det med störst sannolikhet leda till en folkrensning. Sen så skyddas heliga helgedomar som shiamuslimerna (i både Irak & Iran) inte vill se demoleras. De har helt enkelt en anledning till att offra sig själva i striden & inte bara springa därifrån för att det kommer 800 gubbar springandes mot en.
Kurderna är de enda som tjänat på denna konflikt. O självklart några högt uppsatta ledare i ISIS & andra grupper/länder som har ett intresse att se Irak i brand. O nu har vi massa skrikande kurder här som snackar om att Kirkuk tillhör KRG & att Irak inte ska få tillbaka staden.
Sunnimuslimerna har aldrig varit majoriteten. De såg sig själva som först klassens invånare under Saddams tid & nu har dem inte samma privilegier som under Saddams tid & därför anser de att de förtrycks. Men något att notera är att inte alla sunnimuslimer känner att de förtrycks, det är mestadels de som levde livet under Saddams tid & som helt enkelt vill ha en sunnistyrd regering för att kunna leva loppan igen.
Sen är det ingen större risk för sunnimuslimerna som fördömmer ISIS & helt enkelt vill leva sina egna liv med bådd sunni- och shiamuslimer runt omkring sig. Flera lärda har sedan 2006, där det var ett stort sekteristisk konflikt i Bagdad, fördömt allt som splittrar landet inkl. konflikter mellan shia- och sunnimilliser.
Sayid Ali al-Sistani, en lärd inom shiaislam & som har en oerhört stort inflytande bland shiamuslimer i både Irak och runt om i världen, gick så långt att han fördömde att skilja på sunnia och shia, att sunnimuslimerna inte är våra bröder, de är nämnligen våra själar. Denna mans inflytande är så stort, när han utfärdade en fatwa för ett par dagar sen om att alla som kan kriga ska kriga för att befria Irak från dessa terrorister så samlades över 1.5 miljoner invånare, dagen efter, för att anmäla sig till armén.