Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

I hur stor skala strider Peshmerga mot ISIS?

Vill även påpeka att det är inte bara ISIS som sprider kaos i landet. Det är massor av sunni-klaner/stammar som backar upp dom.

Aftonbladet har börjat skriva "sunnimuslimska rebeller" nu istället för ISIS. Fortfarande väldigt missvisande att skriva på det sättet. Det är ISIS som utgör stommen i offensiverna. Faktumet att det finns enstaka klaner som stödjer dem innebär inte att hela den sunnitiska befolkningen gör det.

Någon som har någon information angående mot attackerna på ISIS?

Aftonbladet har inte fel när de skriver sunnitiska rebeller. Jag förstår din frustration då du som kristen tänker det bästa om folk men dina förhoppningar har ingen grund i verkligheten. Den sunnimuslimska revolutionen har brett stödd bland sunnimuslimerna och hade givetvis varit omöjlig utan detta stöd(från klanerna, fd baathisterna, de religiösa ledarna etc). Den sunnimuslimska revolutionen har ett enormt stöd bland sunniter externt med finansiering från givmilda sunniter i utlandet samt stöttning på slagfälten med krigare då sunniter i Sverige, Danmark, Frankrike, GB i Europa men även Afrika ex Libyen, Tunisien skickat ner sina söner till krigen i Syrien och Irak. Som någon skrev i tråden, så länge krigslyckan fortsätter kommer det solida stödet bland civilbefolkningen för revolutionen vara orubbligt.

Det är helt korrekt att skriva "sunnimuslimska rebeller". Det är inte heller några "enstaka klaner" som stödjer ISIS. Dom har bredare support än så.

Och allt detta är Malikis fel. Hans dåliga behandling av sunnimuslimer.

Tråkigt att Peshmerga blandade sig in(nu vet jag inte i hur stor skala, hoppas någon kan svara på de).

De som har ett intresse av att se konflikten ur ett sekteristiskt perspektiv kommer vilja tala om "sunnimuslimska rebeller". Det är en förenkling. ISIS har knappast stöd bland sunnimuslimerna, varken i Irak eller i resten av världen.

ISIS är en av världens värsta terroristorganisationer och nu försöker ni applicera deras tankesätt på vanliga sunnimuslimers? Ja, många irakier är missnöjda med Malaki, men att de skulle vilja leva i ett samhälle med ISIS ideal av faktumet att de är sunnimuslimer är helt fel att tro.
En sunnimuslim behöver inte stödja en islamistisk stat alá ISIS. Jag vet att sunnimuslimer generellt, i Irak och i resten av världen, inte vill se muslimer kriga mot varandra, d.v.s. shia mot sunni.

Den sekteristiska retoriken används av de som inte vill se något hopp för Mellanöstern, av de som vill se muslimerna splittrade, av de som vill se Syrien och Irak som svaga stater. Det kan vara såväl kurdiska som israeliska intressen. Jag tror på ett enat Irak och Syrien. Tänker man på ert sätt kommer en fred aldrig kunna uppnås i Mellanöstern.

Det är en sekteristisk konflikt så ur vilket annat perspektiv ska man se på konflikten?

Du kanske ska bemöta mitt förra inlägg innan.

Ja, det finns en sekteristisk konflikt. Det är dock en annan sak att försöka framställa det som att en större del av Iraks befolkning stödjer en terroristorganisation som ISIS och samtidigt försöker övertala andra om att staten måste delas i tre delar, eftersom befolkningen "inte kan leva med varandra". Denna retorik används av de som vill se svaga stater, något de kan utnyttja till sin fördel. Vanliga irakier, shia som sunni, dödade aldrig varandra på torg och gator, det var alltid terrorister. De har levt med varandra i fred och kan göra det i framtiden också.

Det är mycket farligt att tala i banor där människor hatar varandra och alltid kommer att göra det, samt att lösningen är att dela upp dessa människor i två separata stater. Det är ingen lösning, det är snarare en öppning för ett folkmord och framtida konflikter. De som ställer sig bakom en sådan "lösning" är även de som njuter av att se araberna döda varandra då dessa har ett intresse i konflikten. Det finns många skribenter i denna tråd som gett uttryck för ett sådant tankesätt. För mig är det svårt att förstå hur man kan önska död och elände åt andra för att själva få välstånd. Det handlar nog om värderingar och människosyn.

Du kanske inte verkar förstå vad ordet rebell innebär? En rebell terroriserar inte befolkningen, en rebell mördar inte civila och oskyldiga. Det som händer i Irak just nu är TERRORISM. Man är ute efter att terrorisera befolkningen, massmörda shiamuslimer och olikt tänkande osv.
Det är fullkomligt fel att skriva sunnitiska rebeller eftersom det är INTE sunnitiska rebeller utan sunnitiska terrorister, eller rättare sagt bara terrorister. Man kan inte kalla en terroristgrupp för rebeller, oavsett vad. Spelar ingen roll om dessa får stöd av vanliga irakiska sunniter eller inte. ISIS är en terroristgrupp som endast skall klassas som terrorister. Sedan så har de högst uppsatta sunnitiska religiösa ledarna i Irak fördömt ISIS och deras terrorism. Absoluta majoriteten av sunniterna är emot ISIS. Helt sjukt att kalla dem för rebeller. Oförståeligt.

Man kan väl inte kommentera Ab artiklar alls väl? Men det är ju standard, inte för att "dölja sanningen" utan för att förhindra massa rasism av massa SDare som spammar om hur MÖ är ett rövhål, hur religioner förstör världen, etc.


Det är en blandning mellan salafister och extrema sunnimuslimer. Att enbart kalla dem för sunnimuslimska rebeller är fel. Ingen vettig sunnimuslim skulle hålla med att salafister är sunnimuslimer.

Sen är det självklart att det är Malikis fel. Allt är. Malikis fel. "Jordbävning i Tikrit" -- "Det är Malikis fel!!"
Men självklart, alla sunnimuslimer i hela Irak ogillar Maliki. Det är därför både shia- och sunnimuslimer enats för att kriga mot ISIS. Det är hatet för Maliki som förenat dem

Massa jävla kurdpropaganda för att svartmåla regeringen, vilket är en självklarhet, ni vill ju bryta ut - finns ingen bättre anledning än att "styrande regeringen tänker bara på sin befolkning & skiter i sunnimuslimerna & kurderna!!!"


Oj, existerar inte i lexikon hindrar inte folk från att kalla sig själv för KURDER FRÅN IRAK. Ska du hålla på med sån petiteter så kan vi helt enkelt säga att det inte ska finnas ett KRG, just för att alla är irakier, det är från din definition om att du är irakie (nationalitet) och kurd (etnicitet).
Du vägrar ens nämna något om hur dessa "irakier" även kan vara kurder som du kallar för irakier för att få igenom din punkt?

Vi har precis löst Irak-KRG frågan, tack vare din definition så ska det finans ett enat Irak. Alla är irakier, kurderna, turkmenerna, assyrierna, alla. Behöver ingen uppdelning och en viss folkgrupp behöver inte utnyttja alla chanser de får att sno åt sig mer mark & kalla det sitt.

Du bullshittar så jävla mycket för att legitimera dina punkter, du hittar på massa skit om att sunnimuslimerna vill ha ett eget land/region, vart har du läst det? Är det dina åsikter/teorier? Eller har du ännu en gång frågat kurder men kallar dem för sunnimuslimer denna gång?

Alla dina inlägg om vad en viss folkgrupp vill ha/strävar efter ska uppenbarligen tas med en nypa salt, för du är villig att hitta på massa skit för att gynna ditt lilla agenda. Nu kan vi sätta en punkt för denna banala diskussion

Jag ber om ursäkt för att jag hoppar in i en tråd så här utan att ha läst vad som har skrivits tidigare. Förr har det lett till att jag har upprepat saker som redan har genomgåtts och det finns en sån risk nu också, men det är för mycket för att jag ska kunna läsa det. Hur som helst så läste jag en artikel jag tyckte var bra som beskrev läget ( http://www.vox.com/2014/6/15/5810262/who-are-major-iraqi-political-groups-kirk-sowell ). Där menades det att områdena som ISIL och andra sunnigrupper har kontroll över är fattiga, de skulle kunna förklara självständighet idag men då skulle det leda till en ekonomisk utveckling inte olik situationen på Gaza. Tikrit och Mosul (och i viss mån Kirkuk) är helt ekonomiskt beroende av Baghdad. Det finns olja men den utvinns inte och ISIL har knappast resurser för detta (Syriens olja får de däremot pengar av men där är det svåra arbetet redan gjort).

Delarna av den Irakiska armen som flydde från ISIL var till stor del sunni och mer eller mindre sympatisörer, de kan inte lika enkelt erövra Baghdad eller t ex Basra. Den lojala delen av armen, och alla shiamiliser, har ett klart övertag i både utrustning och antal.

Konsekvenserna av ISIL, JRTN m fl kommer vara värst för sunnis, det är en säkerhetsrisk för shiiterna och de som har mest att vinna är kurderna.

Bakgrunden till alla uppror sägs vara delvis, befogade, klagomål på Malikis regim men också orimliga krav på "balanserad" representation. "Balanserad" menar man innebär en sunnimajoritet, eftersom det fortfarande är en vanlig känsla att sunnis är i majoritet (något Hussein påstod t ex), problemet är ju dock att det inte stämmer överens med verkligheten, inte ens när man räknar med Kurderna (vilka förvisso är sunnis men knappast lierade med sunniaraberna överlag).


Så, det här är vad jag har läst, synpunkter? Är det några betydande felaktigheter? Ni som har tid och vilja kan ju läsa artikeln jag länkade till och lämna synpunkter på den också.

Der spelar ingen roll hur många gånger du försöker förklara det för honom. I hans ögon är det "Shia v. Sunni - The Final Round". Han kan inte säga att det är en liten del av iraks befolkning + utländska terrorister, för det gynnar inte hans syfte. Han försöker lura så många människor som möjligt om att detta är en sekteristisk konflikt för att kunna predika om ett Irak i tre delar, resten av minoriteterna skiter han i. Så länge målet är för ett självständigt KRG så är alla medel tillåtna. Det har bevisats i Syrien & nu i Irak.