Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

Inbördeskriget i Irak har tagit en mycket dramatisk vändning. Efter att ha lagt under sig större delen av den stora Anbarprovinsen erövrade al-Qaida (ISIS) idag Mosul, Iraks näst största stad:

Iraq militants seize second city of Mosul

http://www.bbc.com/news/world-middle-east-27778112

Iraq's prime minister has asked parliament to declare a state of emergency after Islamist militants effectively took control of Mosul.

Isis insurgents seize control of Iraqi city of Mosul

http://www.theguardian.com/world/201...-control-mosul

Maliki seeks to declare state of emergency after Sunni militants with Islamic State of Iraq and the Levant overrun northern city.

Mosul ligger iofs i norra Irak, långt ifrån Bagdad. Men det kan gå fort när ett korthus rasar samman. Den 30 mars 1975 erövrade NVA den stora staden Da Nang i norra Vietnam, och mindre än en månad senare tvingades de sista amerikanarna fly i helikopter från USA-ambassadens tak i Saigon.

Nu är inte Irak Vietnam, och det är inte särskilt troligt att den USA-stödda Bagdadregimen faller inom en månad. Men Irak tycks i vart fall vara på väg mot en delning i en sunnimuslimsk al-Qaidastat, en kurdisk enklav, och ett shiamuslimskt rest-Irak.

Frågor att diskutera:

1. Hur kommer al-Qaidas seger i norra Irak att påverka kriget i Syrien? Kan de nu frisätta styrkor i Syrien? Eller kommer de att bli än mer indragna i kriget mot Bagdadregimen?

2. Hur kommer Iran att agera om Bagdadregimen hotas? Kommer de i så fall att gripa in på shiiternas sida i inbördeskriget?

3. Vilken sida kommer USA och dess allierade i så fall att stödja? Iran eller al-Qaida?

Nästan att förvänta då Irak fick ta fullt ansvar för landets situation utan större stöd. Finns en dokumentär om amerikansk inblandning i Afghanistan som kan vara ganska relevant, länkar i botten av inlägget. Visar lite hur den lokala militären fungerar och Iraks styrkor bör väll vara i liknande skick efter senaste åren.

1: Att fokusera på Irak verkar vara vettigare för dem, väldigt många parter i Syrien just nu som vill ha makten. Assads regim vinner även, om än sakta, så att satsa på ett Irak som kanske ännu inte återhämtat sig helt efter kriget.

2: Iran har redan en del del fokus på sig från resten av världen iom "avvecklingen" av sitt kärnvapenprogram. Att försöka stå på sig utanför landet är en stor risk som kan innebära mycket problem. Att stödja sittande regimen vore isf det enklare valet, avsätta regimer är ett vågspel med osäker utgång.
Risk finns givetvis att de isf smugglar vapen osv men officiell insats är nog för riskabelt.

3: Vänligare ton mot Iran senaste tiden med senaste utvecklingen. Att stödja AQ nu vore politiskt självmord med tanke på häxjakten de fört mot dem. De fick tag på BL men amerikanska befolkningen skulle nog bli ytterst missnöjda med stöd av terrorister öppet.
Skulle inte vara första gången de har stöttat diverse organisationer i hemlighet däremot. Ser inte riktigt vad de har att vinna på att hjälpa de som varit fienden ett bra tag nu. Mer stöd till Israel kanske om MENA blir oroligare igen?



https://www.youtube.com/watch?v=Ja5Q75hf6QI

Befolkningen borde tömmas i Mosul så att Irak kan utföra missilattacker med kemiska vapen eller andra alternativ mot Mosul och döda ISID.

Det tror jag också. ISIS trappade ju ner striderna i Syrien för att kunna kraftsamla i Irak. Och den strategin har uppenbarligen fungerat.


Iran ger redan idag ett visst stöd till shiiterna i Irak. Om vi hamnar i en situation där al-Qaida hotar även mellersta och södra Irak tror inte att det är osannolikt att Iran ger sig in i striderna. Banden mellan shiiterna i Iran och Irak är mycket starka.



Jag håller med om att vi knappast kommer att få se ett amerikanskt stöd till al-Qaida, särskilt som USA hittills stött Bagdadregimen trots att den domineras av shiiter. Intresset för att fortsätta med det kommer dock att svalna om Iran går in på Bagdadregimens sida i kriget.

Har någon har koll på vilken al qaida ISIS är? Är de riktiga eller brzezinski al qaida?

Som detta:

How Zbigniew Brzezinski created Al-Qaeda and Taliban.
https://www.youtube.com/watch?v=nA7E6EVXl1A

de är väl oberoende av Al Qaida ?

Mycket riktigt om ISIS, även de insåg att kriget har vänt till Assads fördel. Blir inget internationellt ingripande som skulle tillåta rebellerna att vinna likt Tunisien.
Väst verkar föredra att behålla den kända ondskan än att riskera en ny med potential att bli mycket värre.


Tar sig AQ nedåt genom landet blir det lite knivigt, existerande stöd absolut. Att ge sig in öppet i konflikten skulle däremot riskera allt de uppnått med väst senaste åren ganska ordentligt. Tveksamt om de vågar riskera det då de, bara nyligen, åter fått tillgång till investeringar utomlands som tidigare varit frusna pga sanktioner. Finns fortfarande en del sanktioner från både FN samt USA som kan bli aktuella att avskaffa vid vidare samarbete.
Ej sanktionerat ingripande skulle stoppa detta rätt snabbt.



Beror lite på hur regimen spelar sina kort. Ber de om internationellt stöd så skulle det nog finnas att tillgå, varifrån är jag inte säker på. USA bör vara ganska uteslutna, att återvända så snart efter att ha dragit sig ur landet är inte bra för stöd på hemmaplan. Irans ingripande beror lite på det jag belyste ovan, är lyfta evt lyfta sanktioner värda att riskera för att stödja någon sida av konflikten.
Som sagt, finns troligen en del att vinna för de lokala regimerna. Ökad spänning och oroligheter i området gynnar enbart Israel. Syrien har egna problem, afghanerna likaså. Varken Jordan eller Saudi har något att vinna, Iran är enda kvarstående med både intresse och möjligheter.


För att summera enkelt. Iran är en möjlig spelare men det blir ett högt spel isf. Sanktioner kan lyftas om de sköter sig, att lätta på dessa borde vara högt prioriterat för dem i dagens läge med. Svalnande intresse för MENA kan även göra att chanserna är betydligt bättre att diktera i området om några år.

Jag menar mest om de är usa finansierade lakejer för att så småningom attackera iran eller de är riktiga islamister.

ISIS eller ISIL ligger i fejd med al-Nusra om vem som är den "riktiga" al-Qaida i Syrien. Bin Ladens efterträdare al-Zawahiri har tagit al-Nusras parti i den konflikten, och utfärdat en fatwa som ISIL dock ignorerat. Så man kan betrakta ISIL som en utbrytarfraktion av al-Qaida (i vart fall i Syrien).

ISIL är egenligen samma organisation som tidigare hette AQIQ, alltså al-Qaida in Iraq, men de gör nu anspråk på att företräda radikala muslimer i hela Levanten. Det är det som ISIL står för: Islamic State in Iraq and the Levant. På arabiska blir L:et sedan ett S eftersom Levanten heter ash-Sham. Det är alltså egentligen det som S:et i den alternativa förkortningen ISIS står för.

Men om ISIS/ISIL:s rätt att företräda al-Qaida i Syrien bråkas det alltså.

Tack! Men du vet inte om de är legitima eller proxy?

ISIS eller ISIL hette alltså tidigare AQIQ och slogs mot de amerikanska trupperna i Irak. Så något amerikanskt påfund är de knappast.

Al Qaida var ju saudi och amerikansk finansierade mujaheddin som vände vapnen, det var därför jag frågade. Men jag ska läsa på.