Resultat: Stängd på grund av missbruk
0%
röster
2014-06-10, 19:05
  #13
Medlem
Reguluss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Termosin
Mycket riktigt om ISIS, även de insåg att kriget har vänt till Assads fördel. Blir inget internationellt ingripande som skulle tillåta rebellerna att vinna likt Tunisien. Väst verkar föredra att behålla den kända ondskan än att riskera en ny med potential att bli mycket värre.

Ett klokt beslut i så fall. Men "väst" kanske inte hade något val. Rebellerna har ju mest krigat mot varandra det senaste året.

Citat:
Ursprungligen postat av Termosin
Tar sig AQ nedåt genom landet blir det lite knivigt, existerande stöd absolut. Att ge sig in öppet i konflikten skulle däremot riskera allt de uppnått med väst senaste åren ganska ordentligt. Tveksamt om de vågar riskera det då de, bara nyligen, åter fått tillgång till investeringar utomlands som tidigare varit frusna pga sanktioner. Finns fortfarande en del sanktioner från både FN samt USA som kan bli aktuella att avskaffa vid vidare samarbete. Ej sanktionerat ingripande skulle stoppa detta rätt snabbt.

Nu tror jag iofs att USA skulle stödja ett iranskt ingripande mot al-Qaida, eller i vart fall inte bråka om det, så frågan är väl hypotetisk. Men jag tror inte att iranierna skulle låta sig skrämmas av hot om sanktioner om deras trosfränder i Irak slaktas av al-Qaida. Iranierna är inte särskilt lättskrämda.

Citat:
Ursprungligen postat av Termosin
Beror lite på hur regimen spelar sina kort. Ber de om internationellt stöd så skulle det nog finnas att tillgå, varifrån är jag inte säker på. USA bör vara ganska uteslutna, att återvända så snart efter att ha dragit sig ur landet är inte bra för stöd på hemmaplan. Irans ingripande beror lite på det jag belyste ovan, är lyfta evt lyfta sanktioner värda att riskera för att stödja någon sida av konflikten. Som sagt, finns troligen en del att vinna för de lokala regimerna. Ökad spänning och oroligheter i området gynnar enbart Israel. Syrien har egna problem, afghanerna likaså. Varken Jordan eller Saudi har något att vinna, Iran är enda kvarstående med både intresse och möjligheter.

De som främst vinner på fortsatt kaos i Irak är väl saudierna, som alltid varit rädda för sin granne i norr. Finns anledning att fråga sig i vilken grad de är inblandade också i det här inbördeskriget.
Citera
2014-06-10, 19:21
  #14
Medlem
mazdarikards avatar
Citat:
Ursprungligen postat av durrutti
Jag menar mest om de är usa finansierade lakejer för att så småningom attackera iran eller de är riktiga islamister.
Öhhh? Riktiga islamister är ju just judarnas lakejer. Du kan fråga dig själv varför riktiga islamister aldrig kommer att rekrytera krigare för palestiniernas kamp mot "Israel" medan sunnimuslimernas blodsfest i MÖ där de slaktar shia och kristna lockar till sig sunnimuslimer från världens alla hörn.
Citera
2014-06-10, 19:28
  #15
Medlem
Reguluss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av mazdarikard
Öhhh? Riktiga islamister är ju just judarnas lakejer. Du kan fråga dig själv varför riktiga islamister aldrig kommer att rekrytera krigare för palestiniernas kamp mot "Israel" medan sunnimuslimernas blodsfest i MÖ där de slaktar shia och kristna lockar till sig sunnimuslimer från världens alla hörn.

Anser du inte att Hamas är islamister?
Citera
2014-06-10, 19:34
  #16
Medlem
Termosins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Regulus
Ett klokt beslut i så fall. Men "väst" kanske inte hade något val. Rebellerna har ju mest krigat mot varandra det senaste året.

De vanliga krigshetsarna valde att arbeta med Assad iom kemvapnen som kontrollerades osv. Sen har ju USA mycket på sin platta och de brukar vara först till vapnen. Sen att stödja rebellerna, däribland ISIS, vore dumt. Lite att skjuta sig själv i foten att hjälpa terrorstämplade ta över ett land, helt nya möjligheter till att trappa upp bråk då.
Assad vet de var de har honom.

Citat:
Nu tror jag iofs att USA skulle stödja ett iranskt ingripande mot al-Qaida, eller i vart fall inte bråka om det, så frågan är väl hypotetisk. Men jag tror inte att iranierna skulle låta sig skrämmas av hot om sanktioner om deras trosfränder i Irak slaktas av al-Qaida. Iranierna är inte särskilt lättskrämda.
USA skulle stödja nuvarande regim utan tvekan, de lade ju grunden till vilka som fick ledarskapet så att säga. Iran har hittills samarbetat för att lyfta sanktionerna som skadar ekonomin.
Rouhani har hittills visat sig sträva mot bättre relationer med resten av världen även om Khamenei inte varit fullt lika positiv till detta.
Balansfråga som har väldigt många faktorer men trenden sen senaste valet verkar ha fått fäste iaf.


Citat:
De som främst vinner på fortsatt kaos i Irak är väl saudierna, som alltid varit rädda för sin granne i norr. Finns anledning att fråga sig i vilken grad de är inblandade också i det här inbördeskriget.

Saudi har iofs en hand i allt som pengar rår på numera, däremot är riskerna att öppet stödja stora. De stöttade inte USAs invasion med motivation att det skulle skapa instabilitet i regionen. Vilket de sedan fick mycket rätt i också. Relationerna är kyliga men de har iaf utsett ambassadörer hos varandra vilket inte skett sen 1990(?) från saudis sida.

Om de har något med problemen att göra så står de nog på rebellernas sida iom religionen men att försöka installera en Sunni regim är troligen alldeles för krångligt.
Citera
2014-06-10, 19:42
  #17
Medlem
MrWins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Regulus
Nu är inte Irak Vietnam, och det är inte särskilt troligt att den USA-stödda Bagdadregimen faller inom en månad. Men Irak tycks i vart fall vara på väg mot en delning i en sunnimuslimsk al-Qaidastat, en kurdisk enklav, och ett shiamuslimskt rest-Irak.

Kan en tredelning av Irak rentav vara en förutsättning för varaktig fred i området?
Citera
2014-06-10, 19:42
  #18
Bannlyst
tragiskt det som sker i irak, dessa terrorister är självklart USA och israels hundar, saudi och qatar är de som står för det på ytan, men qatar är en enda stor amerikansk militärbas och saudi är kontrollerat av väst

maliki har öppet anklagat saudi och qatar

http://www.youtube.com/results?searc...y=maliki+saudi

frågan är varför det sker, detta ploppar upp i mitt huvud:

- utvidgning av syrienkriget, allmän ödeläggelse, väst gillar sånt

- störa valet som var nyligen

- splittra irak i smådelar, det är en känd doktrin hos israel att dela upp länder i mellanöstern i små etniska provinser som är svaga och lätta att kontrollera

- usa vill få till ett avtal med afganistan om att ha kvar trupper där, forsatt ockupation alltså under ursäkten att de "skyddar" folket. Afganistans president har sagt nej och öppet anklagat NATO för att stödja talibanerna. Så detta kan vara en skrämseltaktik mot afganerna och få dem att acceptera usa:s "skydd"

- inte låta irak bli starkt eftersom de är allierade med iran

synd om irakierna
Citera
2014-06-10, 19:58
  #19
Medlem
Reguluss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MrWin
Kan en tredelning av Irak rentav vara en förutsättning för varaktig fred i området?

Det är möjligt att det är den minst dåliga lösningen.

Problemet med en bosnisk lösning är dock att det leder till etnisk rensning eftersom befolkningen är geografiskt blandad. Och hur hanterar man t.ex. assyrierna i ett bosniskt scenario? Ska de få en egen ministat? Kan en sådan stat bli livskraftig?
Citera
2014-06-10, 20:13
  #20
Medlem
Reguluss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av joghd
tragiskt det som sker i irak, dessa terrorister är självklart USA och israels hundar, saudi och qatar är de som står för det på ytan, men qatar är en enda stor amerikansk militärbas och saudi är kontrollerat av väst

maliki har öppet anklagat saudi och qatar

http://www.youtube.com/results?searc...y=maliki+saudi

frågan är varför det sker, detta ploppar upp i mitt huvud:

- utvidgning av syrienkriget, allmän ödeläggelse, väst gillar sånt

- störa valet som var nyligen

- splittra irak i smådelar, det är en känd doktrin hos israel att dela upp länder i mellanöstern i små etniska provinser som är svaga och lätta att kontrollera

- usa vill få till ett avtal med afganistan om att ha kvar trupper där, forsatt ockupation alltså under ursäkten att de "skyddar" folket. Afganistans president har sagt nej och öppet anklagat NATO för att stödja talibanerna. Så detta kan vara en skrämseltaktik mot afganerna och få dem att acceptera usa:s "skydd"

- inte låta irak bli starkt eftersom de är allierade med iran

synd om irakierna

Du glömmer att USA installerat Maliki, och stöder honom både med vapen och utbildning. Varför de gjorde det kan man fråga sig, men för USA var det väl ett val mellan pest (al-Qaida) och kolera (shiiterna) där de alltså valde koleran.

Att USA därmed hamnat på samma sida som Iran i konflikten är främst ett inrikespolitiskt problem för Obama, som måste förklara för de iranofoba mattuggarna i kongressen hur det kunde bli på det viset.
Citera
2014-06-10, 20:23
  #21
Medlem
Reguluss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Termosin
De vanliga krigshetsarna valde att arbeta med Assad iom kemvapnen som kontrollerades osv. Sen har ju USA mycket på sin platta och de brukar vara först till vapnen. Sen att stödja rebellerna, däribland ISIS, vore dumt. Lite att skjuta sig själv i foten att hjälpa terrorstämplade ta över ett land, helt nya möjligheter till att trappa upp bråk då. Assad vet de var de har honom.

Dock har ju Obama i så fall skjutit sig själv i foten gång på gång. Och han kan knappast räkna med att Putin ska kratta hans kastanjer ur elden nästa gång.

Citat:
Ursprungligen postat av Termosin
USA skulle stödja nuvarande regim utan tvekan, de lade ju grunden till vilka som fick ledarskapet så att säga. Iran har hittills samarbetat för att lyfta sanktionerna som skadar ekonomin. Rouhani har hittills visat sig sträva mot bättre relationer med resten av världen även om Khamenei inte varit fullt lika positiv till detta. Balansfråga som har väldigt många faktorer men trenden sen senaste valet verkar ha fått fäste iaf.

Men spelar det någon roll vad Rouhani tycker? Iranska presidenter brukar ju inte ha så mycket att säga till om.

Citat:
Ursprungligen postat av Termosin
Saudi har iofs en hand i allt som pengar rår på numera, däremot är riskerna att öppet stödja stora. De stöttade inte USAs invasion med motivation att det skulle skapa instabilitet i regionen. Vilket de sedan fick mycket rätt i också. Relationerna är kyliga men de har iaf utsett ambassadörer hos varandra vilket inte skett sen 1990(?) från saudis sida.

Om de har något med problemen att göra så står de nog på rebellernas sida iom religionen men att försöka installera en Sunni regim är troligen alldeles för krångligt.

Det är möjligt att saudierna försöker hålla grytan kokande i Irak, men helst inte ser att den kokar över.
Citera
2014-06-10, 20:45
  #22
Medlem
Termosins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Regulus
Dock har ju Obama i så fall skjutit sig själv i foten gång på gång. Och han kan knappast räkna med att Putin ska kratta hans kastanjer ur elden nästa gång.
Många tabbar men räknar man med att verka matcho så att Kina eller Ryssland tvingas lägga sina veton så har man råd med det. Var väll tvungen att verka diplomatisk då hela hans "grej" är att inte vara lika ivrig att skjuta som Bush var.
Skjuta sig i foten kanske är fel här, snarare att stoppa en granat i käften och låta den gå av.

Citat:
Men spelar det någon roll vad Rouhani tycker? Iranska presidenter brukar ju inte ha så mycket att säga till om.
Inte den mest inflytelserika men har lyckats trycka igenom en hel del iaf. Att stoppa utvecklingen av kärnvapen var till större delen hans arbete medan Khamenei motsatte sig detta. Kanske har han mer inflytande över landet än tidigare antytts? Även om president posten officiellt är underställd "högste ledaren".
Rouhani vann ju med en rejäl marginal, finns mycket stöd för honom hos folket och bland "politikerna".



Citat:
Det är möjligt att saudierna försöker hålla grytan kokande i Irak, men helst inte ser att den kokar över.
Kokar hela grytan över så blir det obehagligt, konsekvenser för hela regionen med flyktingar etc. Även en regim som då blir väldigt oberäkneligt och troligen tar till både det ena och det andra för att behålla makten.
Till skillnad från grannarna verkar saudi tänka mest med plånboken, sälja vapen till alla sidor och samtidigt hålla sig på någorlunda god fot med både USA och EU för oljeexport, enbart Japan som importerar mer olja från dem.

Edit: Mening som försvann nånstans.
__________________
Senast redigerad av Termosin 2014-06-10 kl. 20:51.
Citera
2014-06-10, 21:20
  #23
Medlem
ZuparNs avatar
En av det jag hitintills skådat, duktig korrespondent Elijah J Magnier har lite teorier om att USA kan tänkas inta en annan ställning mot Assad till följd av ISIS övertagande i Mosul.

"#US and #GCC will have a new position toward #Syria #Assad following the battle of #Mosul and #ISIS new conquest."

https://twitter.com/EjmAlrai/status/476418131809021952

Hur kan en sådan ny position komma till uttryck? Lyckas ISIS ta kontrollen över Mosul och skapa en försörjningslinje till Syrien kommer fler att ansluta sig till gruppen. De kommer kunna utgöra ett än större hot i Syrien.
__________________
Senast redigerad av ZuparN 2014-06-10 kl. 21:25.
Citera
2014-06-10, 21:23
  #24
Medlem
Termosins avatar
För att slänga bensin på elden. Krupit fram nu att ISIS, i samband med erövringen av Mosul, fått tillgång till de vapen och fordon som USA lämnade åt Iraks militär. Rör sig om allt från standard humVEES till helikoptrar, ammunition och vapen ska även de ha lämnats kvar i överflöd.
Ryktas även om att bankerna i Mosul innehöll närmare 450M USD totalt.

Följd offensiv mot både Tikrit samt Sharqat efter de nyliga framgångarna. Utvecklingen ser utan tvekan dålig ut för armen.

https://twitter.com/Dawla_NewsMedia/...35973933252608
https://twitter.com/nasseratta5/stat...93605540491265
http://www.nytimes.com/2014/06/11/wo...html?ref=world

Edit: Namn...
__________________
Senast redigerad av Termosin 2014-06-10 kl. 21:31.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in