Hur ser ni på feminister som talar illa om män generellt?

Hur ser ni (som kallar er själva för feminister) på feminister som generaliserar om män, tycker illa om alla män, vill straffa alla män på olika sätt osv.?

Feminism betyder ingenting idag, då det ursprungliga begreppet är näst in till synonymt med humanistiska värderingar, vilket vi redan har i de flesta samhällen i västvärlden. Feminismen idag har dessutom väldigt många inriktningar som skiljer dem åt. Generellt sätt kan man säga att feminismen i Sverige är starkt kopplad till politiken, en radikalsocialistisk sådan dessutom, vilket förvirrar många då feminismen som grund kan utryckas både liberalt som konservativt. Därför kommer du bara få godkännande från intoleranta feminister med en västerradikal politisk åsikt.

Jag ser det som slarvigt språkbruk samt slarvigt läst (eller medveten missförståelse).

Eftersom det absolut störta majoriteten invånare i Sverige borde fått med sig lite kunskap kring vad feminism står för idag att de borde fatta av sig själva att uttrycket : Alla män är våldtäktsmän inte handlar om alla manliga individer utan om genus.

Fast nu pratar du persilja. Det är en enorm skillnad mellan feminism som begrepp och genusteorier, även om de flesta radikal grupper ser genus som en del av den feministiska ideologin. Det är väldigt arrogant att se det som andras skyldighet att ta reda på vad det egentliga budskapet betyder.

Speciellt när man själv inte förstår budskapet utan baserar det på wikipedias definition snarare än hur ideologin och dess budskap faktiskt ter sig i verkligheten, vad det har åstadkommit och vad de arbetar för.

Uttrycket är såvitt jag vet inte att alla män är våldtäktsmän, utan att alla män kan vara (är) potentiella våldtäktsmän.
Vilket kan fattas endera som att alla män faktiskt har fysisk potential att begå brott eller/(och) att kvinnor inte kan vilken av alla män som faktiskt är våldtäktsman och därför måste utgå ifrån att det kan vara just vem som helst av männen.

Nej jag odlar persilja, jag pratar det inte.

Och äsch kom igen! *drar dig i rastaflätorna* Feminism har varit en mycket framgågnsrik politisk ideologi sen 70-talet, har man missat den så måste man bo under en tallrot nånstans.
Och alla politiska ideologier har sina underförstådda begrepp...rasbiologi ex. Vad står det för ex?
Vet man det så nog fasen vet man vad genus står för.

Jag förstår vad feminism betyder, men du utgår från att all feminism är detsamma, när man kan se tydliga skillnader mellan olika radikala inriktningar idag och i feministisk media, t.ex Bang, från hur det såg ut för tjugo år sedan, vilket inte betyder att många av de som då hade feministiska sympatier har gett upp ideologin, men heller inte känner sig bekväma i hur feminismen har utvecklats. Jag förstår definitivt budskapet, men kan inte hålla med många av de genusteorier som finns, när det finns bättre, psykologiska förklaringar, inte heller tycker jag om att man indirekt använder det som ett sätt för att provocera och få uppmärksamhet.

Jag vände mig egentligen inte mot din definition, jag höll mer med än jag sa emot.

Visst finns det flera inriktningar, förmodligen tusentals. Det är dock den rådande radikalfeminismen, vare sig det är särarts eller likhetsfeminism, som präglar vad feminism står för.

Tittar vi då på exempelvis det enda partiet som är uttalat feministiskt, F!, så kan man anta att de är dessa och andra feminister på maktpositioner (media och övrig politik) som avgör vad feminism är genom sina handlingar och uttalanden.
Oavsett hur många snällfeminister det sitter i stugorna, tigandes inför F!'s och övriga radikalfeministers bravader.

Det farliga med detta påstående är inte att stämpla all världens män som våldtäktsmän, även om det faktiskt kan ses som en kränkning, utan att man medvetet skapar en rädsla hos kvinnliga individer, att man indirekt talar om att man inte kan lita på män, att man inte kan gå hem på natten utan att vara rädd, vilket kan skapa obefogad oro och ångest hos väldigt unga, sårbara tjejer som tror på smörjan.

Tror det är en medveten strategi från den lilla grupp feministiska, äldre, bittra kvinnor som skyller sina misslyckanden på männen.

Precis...män är fostrade in i en mansroll, en idé om vad manlighet ska vara.
makt, dominans, kontrollbehov ligger i rollen. ergo så kan alla män vara potentiella våldtäktmän.
Men "kan" är långt ifrån "är".

Och som sagt politiska ideologier svänger sig med begrepp som nån gång skrevs/ blev till och som sen cirkulerar runt med en underförstådd betydning...ex: "det privata är politiskt" "lebensraum" "proletariatet" alla vet vad dessa begrepp kommer ifrån och på ett ungefär vad de står för...så då borde inte alla män är vådltäktsmän" vara så svårt hajja kan man tycka, men tydligen så är det det.

De som våldtar är alltid de som saknar manlighet, och har också ett avvikande beteende.