Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Men nu läser du väl mig ändå som fan läser bibeln?

Utan mordet på Vatchareeya hade jag aldrig vågat mig på någon analys av huruvida Kristoffer (om vi av någon annan hypotetisk anledning diskuterat honom) kunde vara farlig på riktigt. Jag är väl medveten om att det finns udda personer som kan göra märkliga saker som "stryptag på skoj" och att de flesta mordhot inte är allvarligt menade. Men det har aldrig varit min poäng att påstå att det är så, utan min poäng har varit att visa på det fullständigt vettlösa i att på det utredningsmaterial som du beskriver som svagt göra den motsatta bedömningen. Det finns inte en människa här i tråden som verkligen har fakta att kunna påstå att Kristoffer inte har en läggning som skulle kunna innefatta en benägenhet till att ta till våld i vissa specifika typer av situationer. Det faktum att han inte visat våldsamma tendenser bland andra män är inte något särskilt stark bevis heller för oförmåga att ta till våld mot kvinnor, det borde väl du om någon veta?

Det väsentliga i analysen är detta: Ett antal omständigheter pekar mot att Kristoffer av något för oss okänt skäl tog livet av Vatchareeya. Kan man på allvar hävda att en analys av hans personlighet skulle tala emot att han är benägen till något sådant? Svaret är NEJ. För även om han förvisso inte verkar våldsam och aggressiv i vardagen så finns flera kända riskfaktorer på plats:

- Hotat kvinna han haft relation med tidigare
- Våldshandling mot kvinna (även om hela händelsen är svårtolkad och har ägt rum mellan två dysfunktionella människor)
- Neuropsykiatriskt funktionshinder
- Svårigheter att få till fungerande relationer med andra människor
- Tämligen högt alkoholintag (och ev. andra droger)
- Socialt utanförskap
- Intresse för vapen och våld utöver det "normala" (vad nu det är)

Sen har vi också BUP-utredningen. Jag vet att du hävdar att det säkert inte fanns något av intresse i den. Men jag har ärligt talat aldrig förstått på vilken grund du gör den bedömningen, annat än att du helt uppenbart inte gillar åklagarna. Varför skulle de ha kastat in journalerna om de inte innehåll något annat än att Kristoffer har ett funktionshinder och lite svårt att kommunicera med andra människor? It doesn't make sense. Jag är från min sida helt övertygad om att de innehåller något som bidrar till en mörkare bild av Kristoffer än den som försvaret med bl.a. föräldrarnas hjälp försökt teckna. Kanske ryktena om våld mot djur som fanns i trådens början är en sån sak. Eller att han gett uttryck för våldsamma fantasier i samtal med BUP:s läkare/psykologer. Det är förvisso inte mycket till bevis, men det torde ändå ha sitt värde att åberopa i en rättegång med indiciebevisning där ett av försvarets huvudnummer är att framställa sin klient som en snäll särling som inte kan rensa en fisk en gång. För då har du ytterligare en eller ett par riskfaktorer.

Han kan också bli arg, riktigt arg. Precis som de flesta lugna, flegmatiska typer faktiskt kan. Det finns en del i FUP att hämta här också: Han drämmer näven i en vägg, mamman berättar om vad som verkar ha varit rejäla konflikter och bråk mellan honom och pappan och lett till att han fick åka till folkhögskolan.

Jag håller håller med dig på de flesta punkterna och mitt hypotetiska förlopp var mest en fördjupning av det tänkbara samband FUP-12 presenterade. Och, nej, jag tror inte mamman hade nån vetskap om var kroppen befann sig och det är mer meningsfullt att rikta funderingarna mot MLL och på vilka grunder huset undersöktes. OY:s förslag är inte dumt. Jag utgår från att tråden lästes av många som deltog i söken. Möjligen kan man lägga till en ytterligare möjlighet till varför huset blev intressant. I förhöret med MLL nämns att KJ berättat för personer i MPS att han besökt huset:

"ML vet att KJ sagt att han varit i huset för att han geocachade men hon hört
av E, som är en frekvent geocachare, att Kristoffer inte är med i facebookgruppen för
geocahcare." (s. 63)

MLL misstänkte KJ. En uppgift som kopplade honom till huset kan ha bidragit till att de stannade till och tog en titt. Man kan fundera på varför KJ pratade om huset, om den uppgiften är riktig.

KJ har sagt att han sökt av huset.
Polisen kan ha tipsat MPS att söka av de områden KJ befunnit sig på, där av drogs inget officiellt sök igång utan bara några utvalda inom MPS av MLL.
MPS kanske fick en lista av polisen med de områden som polisen fått tips om men inte haft tid själva att söka av.

Det var ironi när jag skrev "tunga" bevis.. hade det varit ett citat hade jag quote-taggat det. Lugna ner dig.

Ok, låt oss dissekera din "säkra" slutsats om att KJs bil var låst:



MrFold, du "glömde" påpassligt att lägga till dessa referenser angående låsning:

################################################## #########

FUP s1173(LJ):
Lena säger att Kristoffer är dålig både på att låsa dörrarna både när det gäller att låsa lägenheten och att låsa bilen, han är slarvig och glömmer en hel del.

FUP s1201(DJ):
Daniel säger att Kristoffer aldrig låser dörrar till lägenheten och till bilen, det har pappa Jonny berättat för Daniel. Det Daniel vet är att Kristoffer var slarvig på att låsa när han bodde hemma hos föräldrarna

FUP s1263(AH):
När Andreas varit på besök, har ibland Kristoffer varit hemma och ytterdörren varit olåst. Andreas säger att vid något tillfälle har Kristoffer lämnat lägenheten utan att låsa dörren. Andreas säger att när det gäller bilen var Kristoffer rädd om sin bil och den låste Kristoffer. Det var en incident när en kompis William Lund skämtade och tog Kristoffers bil och åkte iväg. Kristoffer tog illa vid sig av detta som senare visade sig vara ett "skämt av kompisar". Troligen blev Kristoffer mer noga att låsa bilen efter detta

FUP s1338(NS):
Niklas uppger att han nästan aldrig låser, även när han inte är hemma så låser han inte. Ibland så ringer Niklas och om Kristoffer inte svarar så har Niklas åkt dit för att kanske väcka honom men då har han varit borta och det är öppet och telefonen ligger i lägenheten. Niklas uppger att Kristoffer rätt ofta glömmer telefonen hemma. Hur är det med bilen, låser han den? Det vet inte Niklas, han har inte tänkt på det.

FUP s1362(RÅ):
På fråga vad Robin har för uppfattning om Kristoffer och den bil han använder, brukar han låsa? Robin säger att han brukar låsa, det är ett vanligt lås man låser i dörren. Han är inte mer noggrann än någon annan. Han låser dörren, inget udda med det. På fråga om han brukar låsa dörren hemma säger Robin att det har varit ganska öppet. Robin tror att han brukar låsa när han far men han vet inte exakt. När Robin kommer dit har Kristoffer en dörrklocka och man ringer på så kommer han och öppnar. Han har för sig att när han var där sist var det öppet. På fråga säger Robin att Kristoffer inte använt någon annan bil som han skjutsat med.

FUP s1371(SÖ):
På fråga uppger Sofi att Kristoffer inte alltid är så jättenoga med att låsa efter sig. Han kan ha olåst ytterdörr även då han inte är hemma. Angående bilen säger Sofie att den fungerat jättebra fram till då William Lund och Robin Sjökvist låtsas att den blivit stulen. Efter det gick avgasröret sönder. Sofi uppger att Kristoffer brukar låsa den, den är han mer noggrann med. Den låses med nyckel i låset, vilket han alltid brukat göra då Sofi varit med.

FUP s1387(JK):
Jörgen uppger att då de var i Åbyn så var de alla noggranna med att låsa bilen eftersom de hade grejer i den. I övrigt så vet inte Jörgen hur bra eller dålig Kristoffer är på att låsa sin bil.

FUP s1432(RR):
Rasmus tror att Kristoffer är rädd om bilen och låser den. Rasmus vet inte om Kristoffer använder andras bilar och om han lånar någons bil, vet han inte vems.

FUP s1283(MH):
Mika uppger att Kristoffer är dålig på det där. När Mika kom dit så var dörren olåst men då var Kristoffer hemma. Mika uppger att när Kristoffer var på arenan och jobbade så hade han svårt att komma ihåg och förstå att han måste låsa efter sig.

################################################## #########


Summerar man ihop det är det egentligen är det bara WL och RK som är säkra på sin sak. JJ, LJ och DJ hävdar motsatsen. Många av kompisarna säger troligen, tror, brukar, vet inte och liknande. Vad säger vännerna som har vittnat i TR/HR om låsningen av bilen? Vi lyssnar igenom de förhören också:


Varför inte exempelvis PH. TR Förhör, 26 minuter in i förhöret:

AB, TR Förhör, 30,40 minuter in i förhöret:


Alltså två nära vänner vittnar under ed om låsningen. AB och PH. Båda säger att KJ inte låser sin bil....


Och vad drar HR för slutsats i domen huruvida bilen var låst eller inte...?
HR dom s13



Och jag skulle vara diskrediterad i mina faktapåståenden, vad är då du som påstår direkt felaktiga saker som att bilen alltid var låst? Du borde f-n skämmas...


Bilen var olåst. Nuff said!

Du gör dig inte smartare för du använder , - du påstår ju själv nu med säkerhet att bilen var olåst. Som du själv skrev, bilen var tidvis låst. Det betyder som det låter, ska man gå efter vad KJ och hans polare sagt. Så känns det mer som att bilen för det mesta var låst. Att KJ själv försöker ändra sin historia efter dom hittat blodet, är det väl ingen som köper.

Försöker hitta en sak i tråden men hittar det inte.
Kanske du kan hjälpa mig

Var det du som berättade att MB kallas "Knivmicke" för att han alltid bär kniv?

Som sagt vet att jag läst det i tråden men kommer inte ihåg vem som skrev inlägget.

Det är HR som skrivit bilen var tidvis låst i domen.

Jag påstår att bilen var med all sannolikhet var olåst, ja. Det finns flera vittnen i TR som styrker detta, blandannat två av hans närmaste vänner.

Om bilen var olåst eller inte har ingen större betydelse, de som planerade att plantera blodspåret och liklukten i bagageutrymmet, utgick ifrån att bilen var låst och visste hur de skulle ta sig in i bilen och öppna bakluckan.

Jag svarar på detta istället för ditt långa inlägg.

Din sannolikhetsanalys är absurd. Okej för att man kan hävda att det inte finns en 100% entydig bild av låsvanorna utifrån vittnena. Men att det skulle väga över till att bilen sannolikt var olåst är en fullkomligt orimlig slutsats. Det är inte ens rimligt att dra den slutsats utifrån de citat du plockat ut. "Brukar" och "troligen" STÄRKER ju låsningshypotesen, inte tvärtom. Mönstret är hur tydligt som helst. Men visst: Det finns några avvikelser. Nu ska vi titta lite närmare på dem:

- Kristoffers mamma och Kristoffers bror: Ja visst säger det att han inte brukar låsa. Men NÄR säger de detta? Dessa förhör har hållits en bit in i juni, resp juli. Då var blodfynden i bilen kända! Varje sansad person inser naturligtvis att man med det i minnet inte kan tillmäta någon trovärdighet till att Kristoffers närmaste anhöriga säger att han inte brukade låsa sin bil. Den utsagan är inte mycket mer värd än Kristoffers egen svängning 180 grader EFTER att han fått reda på blodfynden.

- Patrik Hertzberg: Du noterade inte att Patriks vittnesmål var ett av de jag stödde mig på? Även han har uppenbarligen svängt 180 grader i låsfrågan. Jag kan sträcka mig dithän att hans ursprungliga vittnesmål inte blir så mycket värt det heller för mig. Men du kan DEFINITIVT INTE använda hans vittnesmål i TR till någonting eftersom han sagt precis tvärtom vid polisförhören.

Slutligen då Alexander Boström. Det du citerar talar ju inte EMOT att Kristoffer brukade låsa bilen vid andra tillfällen. Du får gärna tala om vad han sa mera. Men du: Du har ett JÄTTEPROBLEM med Alexander. Om du anser honom vara ett trovärdigt vittne så har du en stor ryggsäck att förklara bort. Alexander säger sig tydligt minnas att Kristoffer köpt denna på internet året innan (1239-1240) och att han såg den i Kristoffers klädkammare så sent som i april 2013. Som bekant blånekar Kristoffer till att ha ägt en sån ryggsäck...

Jo, jag noterade hur snett ute du var i din analys av PH. I TR var han bergsäker på att KJ inte låste sin bil. Så även AB - det kan inte bli tydligare. Blir tydligare svar när vittnen får tala fritt istället för att ledas och spekulera mha av förhörsledare.

Majoriteten av vittnena, som inte tror eller antar något, är tydliga. KJ var dålig på att låsa sin bil.

Förresten, din analys i nedanstående inlägg:


Hur rimmar det inlägget, med din övertro till rättsväsendet i beaktande, till HRs slutsats i domen på sidan 13?




Jag bara undrar vem det är som är absurd.

Nej då det gör jag inte, jag omformulerar din text till min och det du tillsammans med åklagarna
konstant hävdar är att det i FUPen finns tillräckligt med material för att man skall kunna använda
sig av ord som farlig för att beskriva KJ som person. Jag hävdar att det inte finns det baserat på
t ex denna lista gjord av dig:


Att "leka" med ord som farlig när man gör en personanalys är svårare än vad ni tycks förstå,
att däremot säga att det inte finns tillräckligt tecken i KJ:s personliga historik för att klassa
han som farlig är däremot enklare, oavsett ifall du är åklagare, FB-skribent eller en utbildad psykiatriker/psykolog.




Jag gör absolut inte BUP - bedömningen på att jag enligt dig inte gillar åklagarna, jag gör
den bedömningen på den faktan vi har. Han var ca 14 år när detta "tvångsbeteende"
noterades, föräldrarna hade redan här insett att grabben var annorlunda och sökte svar
av kunnigt folk. Denna utredning gjordes innan han fick sina diagnoser, asperger och ADD
och därför anser/tror jag att denna BUP - "utredning" plockats ur sitt sammanhang och
åklagarna har haft som syfte att förstärka att KJ är en farlig man fastän allt egentligen
handlar om två funktionshinder. Det är vad jag tror.

Åklagarna lade fram denna sekretessade utredning för att misskreditera och förminska
vikten i JJ:s vittnesmål om sin sons harmlöshet och istället ville åklagarna accentuera KJ:s
ex vittnesmål. Tydligt är att det inte gav gensvar, varken Pappans eller Idas vittnesmål har
på något vis påverkat domen, det har inte heller denna BUP-utredning gjort. Däremot har KJ:s funktionshinder och pojkens särgna personlighet fått en oerhörd genomslagskraft i slutändan,
men det vet ju också du!


Självklart kan KJ bli arg, det kan vi alla, men arga människor är inte farliga. Åklagarna
skulle som alternativ för att haka upp sig på att denna våldshandling skett för att vi har med
en farlig våldsverkare att göra istället ägnat mer tid åt att fundera på varför "styckdråpet"
just skedde när föräldrarna var bortresta. I hur stort behov var pojken egentligen av övervakning
för att klara vardagen? Var egentligen godman det bästa för pojken?
Hur stark var egentligen KJ:s rättspatos utan sin fars övervakande öga konstant?
Jag kan komma på miljontals med frågor till alla vittnen genom hela förundersökningen,
men jag tror du förstår på ett ungefär vart jag egentligen vill komma med dessa exempel.

Herrgud vad dessa föräldrar säkert fått jobba i sin vardag för att få KJ:s vardag att någotsånär
funktionera. Det hade varit tusen gånger lättare för åklagarna att "omyndigförklara" KJ som
person och på så vis kunnat varit med och påverka domstolarna, istället för att satsa alla sina
kort på att försöka framställa han som ett farligt rovdjur. Ärligt talat så skulle aldrig denna pojke haft ett eget boende, allt gick säkert hastigt utför från och med den dagen han flyttade hemifrån tror jag. Och eftersom jag tror som jag tror så är jag också övertygad om att man lättare
kunnat hitta svaren genom att inse det uppenbara. . .svarena finns inte så långt ögat når i
domskälena med att stryka att KJ är en farlig personlighet som tyvärr åklagarsidan hävdat
genom hela sin utredning!

Har för mig ha läst att KJ var noga med att låsa bilen när han hade sina leksaksvapen ilastade, men i övrigt var det väl lite hipp som happ och inte så noga med den saken ..