Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Lite godis till dem som (egentligen) gillar att tänka själv:

The PseudoSciense of CO2 Based Climate


Även denna är mycket sevärd: The Variable Sun and Its Effects on Earth

Reds ut på ett bra sätt här:
http://judithcurry.com/2014/05/18/sea-level-rise-tipping-points/
IPCC har också avfärdat detta som osannolikt.
Man kan också ställa frågan, hände det under den förra interglacialperioden som var ett par grader varmare än vår? Svar, nej! Det har inte ens hänt under de tre senaste miljoner åren.
Då kan vi alltså avfärda detta som rent nonsens.

En mycket kort presentation av aktuella läget...:

Das Bengtsson Affair - YouTube

Kan väl inte undgått någon att IPCC revidera ner klimatkänsligheten i fifth assesment. Jag är ledig och bored, tänkte jag skulle påpeka att jag förutspådde detta:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ser mig själv som en naturvetenskapligt allmänbildad människa, men klimatfrågan ÄR väldigt komplex och det är inte lätt att hänga med i alla argument för och emot om man inte tar sig tid att läsa på ordentligt. Har därför haft lite svårt att bilda mig en uppfattning i frågan om det ligger något i domedagshoten, men har lutat åt den skeptiska sidan.

Saken blir ännu svårare av att den är så politiskt infekterad. Det verkar vara väldigt få balanserade röster i debatten, som ser saker på ett nyktert sätt. Detta gäller båda sidor. Många skeptiker verkar mest vara ute efter att försvara sin rätt att konsumera resor och prylar mm. Själv tror jag att peak oil kommer att tvinga oss minska vår oljekonsumtion vare sig vi vill det eller inte och att vi därför står inför stora utmaningar. Men den aspekten är ju ingen ursäkt för dålig vetenskap och överdrifter kring klimathotet.

Har nu iaf läst Falskt alarm, som finns gratis tillgänglig av författaren: http://www.falskt-alarm.se/
Tycker den var en bra genomgång och sammanfattning av hela klimatfrågan, sett ur en skeptikers synvinkel. Boken har bara nämnts helt kort i den här tråden. Någon mer som läst den och kan bemöta argumenten?

Min skepsis mot klimathotet har främst med modellerna att göra. Alarmisternas hela argumentation verkar ju gå ut på att klimatmodellerna förutsäger en kraftigt ökad temperatur? Jag kan inte få in i min skalle hur man kan påstå sig kunna modellera ett så komplext system som jordens klimat. Det måste ju finnas mängder med faktorer som man inte en känner till har en påverkan. Ännu mindre att man kunnat avgöra på vilket sätt olika parametrar samverkar och till vilken grad. Att man sen använder kraftiga superdatorer till sina beräkningar har ju inte så mycket med saken att göra om man inte lyckats få grepp om förståelsen kring klimatet. Har själv jobbat en del med datormodeller i andra sammanhang och vet hur svårt det är att få dessa att funka för betydligt mindre komplexa system än jordens klimat.

Ja, antingen får du väl sätta dig i skolbänken ett sekel, så du kan få en bra insikt i kunskapsläget, eller så skaffar du dig en överblick av vad forskarna inom respektive område säger.

Hur brukar du göra i övriga vetenskapliga frågor? Är du osäker på evolutionsteorin? Allmänna och speciella relativitetsteorierna? Kvantfysikens standardmodell? Eller tar du där rygg på det kollektiv av forskare som står bakom dem?

Tja, den uppenbara skillnaden är att vare sig evolutionsteorin eller kvantfysiken är särskilt kontroversiella (Iaf inte i Sverige idag). När det inte förekommer någon kontrovers blir det lättare att lita på att teorierna är "rätt". Exempelvis evolutionsteorin är också lättare att intuitivt förstå. Jag behöver inte vara kunnig i alla detaljer för att förstå huvuddragen i förklaringsmodellen.

När det jag läser om klimatfrågan på någon site på nätet handlar ofta debatten om t.ex. bombprovskurvan eller någon annan detalj. Det är inte alltid lätt att förstå dess relevans i sammanhanget.

Klimatalarmisternas huvudargument verkar vara "Våra modeller säger att vi står inför en antropogent framkallad global uppvärmning. De är väldigt komplexa, men lita på att vi har rätt. De matas in i superdatorer!". Det kan ju vara så att de har rätt, men jag tycker inte det är konstigt att det blir debatt kring resultaten när det är svårt att förstå hur de kommer fram till det.

Då har du missat alla kreationister och ID-förespråkare som anser att evolutionsteorin är kontroversiell.

Det var därför jag lade till brasklappen "i Sverige i dag". Kreationisterna hittar man väl främst i USA? Om det finns några framstående kreationister i Sverige så har jag missat det, men det är lite OT i så fall.

Men du är inne på ett intressant spår! Kreationister och ID-förespråkarna är knappast vetenskapliga. De flesta av oss kan nog vara överens om att det är fråga om knäppskallar som har en agenda som gör att de inte kan ta till sig vetenskapliga argument.

Klimatalarmisterna säger då naturligtvis att samma sak gäller med skeptikerna, dvs att dessa är mer eller mindre idioter och går att jämföra med människor som på 1800-talet var emot Darwin. Detta är också lite svårt för en oinsatt att ta ställning till. Men nog tvekar jag till den beskrivningen. Inte kan det bara vara dårar och rättshaverister som är skeptiska till klimathotet? Exempelvis den boken jag refererade till tidigare. Den är skriven av Gösta Pettersson, professor i biokemi. Visserligen inte någon klimatexpert, men det utger han sig inte heller för att vara. Däremot väldigt naturvetenskapligt kunnig och absolut inget dumhuvud. Han framstår inte heller som någon rabiat rättshaverist, utan har en ganska saklig och resonerande ton.

Läs det här:
http://www.klimatupplysningen.se/2014/05/27/23-klimatmodeller-kan-inte-ha-fel-eller-kan-de/

När det gäller klimatmodellernas förträfflighet så säger det här testet av ett stort antal klimatmodeller allt. Utifrån detta kan vi konstatera att den nuvarande kunskapsnivån om klimatet är för låg för att göra längre prognoser. De som hävdar att klimatvetenskapen står på en solid grund måste förklara varför klimatmodellera ger så spretande resultat inbördes och inte alls stämmer med verkligheten.
Utifrån detta kan vi konstatera att man drar alldeles för långt gångna slutsatser utifrån ett alltför svagt underlag.

Några exempel på direkta felaktigheter som florerar bland alarmister:
Tippinpoints får klimatet att skena okontrollerat. Fel. Det finns inga tippingpoints eller så är de ytterst osannolika. Konstaterat av IPCC i senaste rapporten. Därigenom faller grunden för CAGW.

Extremväder ökar och kommer att öka. Fel. Det finns ingen statistik som visar detta. Konstaterat av IPCC i senaste rapporten.
I ett varmare klimat förväntas stormar minska i våra breddgrader. Tropiska stormar har inte ökat under 1900-talet.
Att det kan komma att regna mer på vissa platser och mindre på andra är naturligt i ett klimat som är i ständig förändring.

Klimatförändringen är onaturligt snabb.
Detta finns det inget belägg för. Temperaturförändringen under 1900-talet skedde språngvis under två perioder. Den första under 20-och 30-talet, då koldioxid hade lite inverkan, var lika snabb som den på 80-och 90-talet, 0,16grader per dekad. Den på 20-och 30-talet kan betraktas som till största delen naturlig. Vi har inte den upplösningen på proxydata för att se sådana språngvisa förändringar förr innan vi fick mätdata. Alla rekonstruerade kurvor som liknar hockeyklubban blandar temperaturdata från proxydata med uppmätta värden från senare tid. Så kan man inte göra.

Ja, ju mer jag läser på desto mer inser jag hur skakig hela teorin om AGW är. Jag försöker ta del av alarmisternas motargument på diverse hemsidor och bloggar, men tycker mest de försöker blanda bort korten. Det är ofta de som snöar in på irrelevanta detaljer i motståndarnas argument. De liknar förintelseförnekare, som trots allt emellanåt lyckas hitta belägg för osanning eller tveksamma fakta hos motståndaren och sedan gör en stor sak av det.

Detta är ytterligare ett ämne där man inte kan lita på vanlig media och journalister. Är helt vansinnigt hur obalanserad media i Sverige är..