Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Man kan som lekman tycka att så lite koldioxid inte borde göra någon skillnad, men så är inte fallet. Koldioxidnivån påverkar temperaturen. Det är fysik/kemi och har varit känt i 200 år. Varje fördubbling av koldioxiden, utan korta eller långa feedbacks (följdeffekter för att använda ett svenskare ord), innebär 1C förhöjd temperatur. Med feedbacks blir siffran 2-4,5C enligt nuvarande kunskap.

Utan koldioxid hade vår planet varit ett isklot. Så nog spelar en pyttemängd CO2 stor roll.

Vet inte riktigt vad det är du vill att jag ska komma med källa till, att tundran blottats? Att det fanns de som trodde att det fanns risk för att uppvärmningen spårade ur? Att utsläppen inte varit så stora som man trodde?

Eller är det NASA's forskning på havens värmeupptag? Att det inte stämmer med uppvärmningen man förväntat?

Ingenting detta är kontroversiellt inom klimat-debatten, tyvärr är det kontroversiellt för många som inte läst någonting om klimatforskningen annat än artiklar i Nature, Illustrerad, etc. som lyfter fram en mer hysterisk bild.

Feedbacken är 2-4,5 enligt IPCC, vilket är väldigt skilt från nuvarande kunskap. Nuvarande kunskap och empiri pekar på lägre siffror.

Som sagt, bara att gå efter vad NASA säger och så ser man att dessa siffror är för stora.

Nej, den totala förväntade temperaturuppgången är 2-4,5C inkl CO2 och feedbacks.

Och de gällande estimaten enligt nuvarande kunskap är fortfarande 2-4,5C. Den tyngd du tillskriver viss forskning är din ensak. Jag har inga som helst problem att hitta forskning som pekar på 5-10C

Då antar jag att NASA är inkluderade vad gäller uttalanden om klimatkänslighet, framtid och forskning i stort?

I IPCC-rapporten ja... vilket jag bestrider stämmer överhuvudtaget, då empiriska data går emot detta.


"enligt nuvarande kunskap", hur paramateriserar du det? Jo, genom IPCC-rapporten, dvs. vetenskap som är 5 mer än fem år gammal i ett fält som går milasteg framåt. (Vilket har att göra med hur sjukt mycket pengar denna forskning numera får)

Du kan säkert hitta forskning som säger det. Vad jag syftar till är att det finns problem med dessa siffror då havets uppsug av värme inte är tillräckligt för att kompensera för den förväntade uppvärmning vi bör ha när vi nu är vid 86% av dubblingen av CO2 (när man räknar med andra växthusgaser, vilket görs, man räknar om andra växthusgaser som CH4 till koldioxid när man kollar klimatpåverkan). Så vad jag syftade till var då NASA, som har gjort uppmätningar på detta, empiriska uppmätningar.


Vad babblar du om? Vad som är relevant här är havens värmeupptag, då detta är det som lett till att vi är eoner från att ha i närheten av den dubbling som 4th assesment lägger fram. Jag vet inte riktigt vad du tror jag syftar till.

Som sagt, de kommer revidera ner dessa siffror om de ens vill att 5th ska tas på allvar.

Men vad man än nu tycker är NASA en bättre källa än IPCC i all välmening och deras siffror är lägre. Att du ens frågar om de tar med andra faktorer, är du på allvar? Vi snackar om NASA. FN har förskingrat pengar och snackat goja i 70 år, NASA har varit på månen, det låter kanske larvigt men om du ska ställa sådana frågor bör du kanske börja att kritisera byrkåratin FN innan du går till och är förfrågande gällande organisationen där världens bästa ingenjörer och forskare är anstälda.

Orkar längre inte argumentera mot allehanda inlägg här, utan försöker sätta fokus:

Det finns ingen korrelation mellan koldioxidhalten i atmosfären och lufttemperatruren på jorden. Inte ens kausalt, att den förra bestämmer den andra. Snarare är det tvärtom, dvs ju varmare desto högre koldioxidhalt.

Alla domedagsprofeter har hitintills haft fel! Nu också, med minst 99,9 % sannolikhet!

Om jordens klimat vore så känsligt för allehanda spårgasers halt i atmosfären skulle jordens klimat galopperat upp och ner som det inte finns bevis för. Det finns inget bevis för att människans utsläpp av koldioxid har haft någon påverkan på klimatet! Fram med ett bevis, ni verkliga klimatskeptiker!

Om det skulle bli varmare, så är det huvudsakligen bra, oavsett orsak! Särskilt i kombination med högre koldioxidhalt. Varför skulle vi svenskar vara emot det? Särskilt bra för oss, som bor i ett dåligt klimat!

Varför vill inte Godowsky svara på det här?



De senaste 20 årens ökning av havsnivån är ju vårt fel säger klimathysterikerna - varför är inte ökningen 1910-1960 det då?

Fes vi mer då eller? Hade vi fler kor???

1910-1960: Cirka 12 cm ökning på 50 år

1960-2010: ca 8 cm ökning på 50 år

VARFÖR AVTAR ÖKNINGEN? RISKERAR VI ATT HAV TORKAR UT?

Snyft!

Jag vill ju bara förstå!

Snälla Godowsky, du som vet SANNINGEN... svara... jag är så rädd...

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Recent_Sea_Level_Rise.png

Tanken att vi bara kan släppa ut hur mycket gaser som helst ur våra fabriker, bilar etc utan att det ger någon konsekvens på naturen känns ju konstigt, men frågan är väl hur mycket vi påverkar/om det är delvis naturligt.

Klimathysterikerna älskar att associera "förnekarna" med ett generellt miljöhat. Dock är det ju koldioxiden de inriktat sig på. Det som vi alla släpper ut när vi andas. En rätt kul grej är att påpeka för en hysteriker hur många % av de mänskliga co2-utsläppen som kommer ifrån utandningen. Ännu roligare blir det när man tar den siffran och samtidigt läser hur mycket IPCC anser att vi ska minska våra co2-utsläpp...

Särskilt bra för oss, som bor i ett land med ett dåligt klimat för oss människor! Skulle jag ha skrivit...

Hur tänker naturromantiker? Varför skulle naturens "ordning" just nu/för hundra år sedan, vara perfekt och att den ska bevaras? Har de bytt ut GUD mot NATUREN, som de inbillar sig är statisk?

Alla som studerat geologi, vet att naturen inte är statisk!

Om det blir varmare ska vi njuta och se framtiden ann med tillförsikt; det blir till det bättre! Konstiga typer som inbillar sig att det blir sämre... Kallare är sämre!

Nobel Laureate Ivar Giaever Quits Physics Group over Stand on Global Warming

The claim (how can you measure the average temperature of the whole earth for a whole year?) is that the temperature has changed from ~288.0 to ~288.8 degree Kelvin in about 150 years, which (if true) means to me is that the temperature has been amazingly stable, and both human health and happiness have definitely improved in this 'warming' period.

Var väl kanske inte den delen jag tycker är viktigast, utan vad han senare skriver här:

Moreover, global warming has become a new religion. We frequently hear about the number of scientists who support it. But the number is not important: only whether they are correct is important. We don't really know what the actual effect on the global temperature is. There are better ways to spend the money,

För det är just "religionen" som är problemet.

Och du förväntar dig att vi ska acceptera den bild en obskyr amerikansk affärstidning målar upp av det rådande läget inom klimatforskningen? Du förväntar dig alltså att vi ska släppa greppet om alla de bevis som talar för AGW och istället lyssna på svepande påståenden om AGW uttalade av en fysiker? Ditt sinne för källkritik är verkligen inte en av dina starkare sidor, va? Jag misstänker att det, liksom din uppfattning om vad som kännetecknar respektive inte kännetecknar vetenskap och giltig och logisk argumentation, är typ helt åt helvete felaktigt.

(Och ja, jag vet att du är trött på min vokabulär. Jag hoppas att du till slut förstår varför jag ständigt rör mig med de begrepp jag gör när jag diskuterar med dig. Det har inte med att jag är enkelspårig eller att jag inte behärskar det svenska språket ordentligt att göra, utan... ja... gissa själv du...)