Nationalistisk ekonomi

Nej, banksystemet skapar inflation OCH kompenserar för densamma.

Ja, det bredaste måttet på penningmängd är M3 och det är det enda mått som är intressant eftersom det är vad som kan användas som pengar. Min poäng är att sedlar och mynt, som utgör den monetära basen, endast utgör några få procent av pengarna som skapas i systemet.

Nja, det är inte särskilt hemligt hur banksystemet definierar risker och sätter räntor utan det mesta återfinns hos BIS. Säkerheter innebär att lånen är säkrade och då ska räntan vara riskfri, men problemet är förstås att nuvarande system inte är riskfritt till följd av FRB, fast den risken är ju en systemrisk som vi skulle kunna ta bort om vi ville.

Jo, visst kan man genom pengarna skapa både inflation och deflation i systemet om man har kontroll över processen. Det gör man idag också. Fast finns lediga resurser i ekonomin så kan man alltid skapa tillväxt, utan inflation, genom att öka mängden pengar. Dagens system skapar däremot alltid inflation genom den riskfria räntan, pengar som inte motsvaras av real produktion.

Naturligtvis var varukorgarna mycket enklare förr i tiden men principen är densamma, det finns tidsserier för t.ex svensk inflation sen 1200-talet. Vad ska inflationen egentligen mäta? Jo, kostnaderna för att leva, men dagens varukorg inkluderar inte prisökningar på t.ex fastigheter.

Vad är ett marknadsmässigt värde idag? Det bestäms av ett system som inte är realt baserat utan finansiellt och nominellt, dvs inte helt av realt utbud och real efterfrågan. Vi vet helt enkelt inte vad det "riktiga" värdet är på något idag p.g.a det finansiella systemet.

Jag får erkänna att du verkar veta vad du pratar om. Har du studerat nationalekonomi?


Att trycka pengar skapar inflation; det är möjligt att lediga resurser skulle kunna utgöra ett undantag.

Men min tanke är den, att i dagens läge är det bara av akademiskt intresse att diskutera att trycka pengar, när vi går mot det kontantlösa samhället. Riksbanken har ju också släppt målet att använda penningmängden, för att kontrollera inflationen, och istället använda räntan.


Det får jag fundera över, men den riskfria räntan sätts ju efter vad man tror att inflationen kommer att bli och om den skulle skapa oförutsedd inflation, så faller ju första argumentet och ur språklig logik, så borde resonemanget falla.


Inte bara det, det är helt olika varor som efterfrågas, vilka svårligen kan jämföras med dagens. Dessutom ser konsumtionens inverkan på hushållets ekonomi helt olik ut, då man kan tänka sig, att det mesta av pengarna gick till mat, vilket ger helt andra effekter. För övrig har jag funderat på hur inflationen skapas, om man har guldmyntfot eller en fiatvaluta; det borde väl rimligtvis vara annorlunda, eller vad tror du?


Här inställer sig en speciell svårighet, då man kan anta att inflationen bara skapas när fastigheterna realiseras, och inte om det bara är värden som går upp eller ned.


Handeln med valutor anses vara det som ligger närmast för priser som avspeglar fri konkurrens.

Att skapa nya pengar utan att det ger inflation har prövats tidigare, t.ex Abraham Lincoln och hans "greenbacks". Skapas pengar när det finns flaskhalsar i ekonomin så blir det förstås inflation däremot. Flera delstater i USA tillämpade också dessa principer med framgång långt innan Federal reserve bildades. Hjalmar Schacht i Tredje Riket skapade MEFO-bills på ett liknande sätt och skrev en bok om detta efter kriget "The magic of money". Vi vet att det fungerar, förutsatt att det sköts ansvarsfullt.

Det kontantlösa samhället i händerna på en privat bankkartell är det fulländade svindleriet eftersom en "bank run" då aldrig kan straffa bankerna hur mycket de än missköter sig. Som jag förstått det så förlorade dock bankerna nyligen i kammarrätten eftersom det strider mot grundlagen att ta bort kontanter.

Inflation har egentligen en väldig enkel förklaring, nämligen inflationsförväntningar. Det här vet vi från forskning sen lång tid tillbaka och var ju skälet till att man fick bukt med den höga inflationen under 1980-talet, man fick ned de höga inflationsförväntningarna. Men, den riskfria räntan kommer alltid att ge trendmässig inflation och därför kan inflationsförväntningarna aldrig bli noll. Aktörerna kommer alltid att baka in inflationsförväntningar i priser och löner vilket resulterar i inflation över tiden.

Med en guldmyntfot så skulle det bli avsevärt svårare att skapa inflation, då finns ju en real koppling, medan papperspengar som vi har idag är mycket lättare att missbruka. Personligen så skulle jag i så fall föredra silver om man nu överväger en metallkoppling.

Det är svårt att ta full hänsyn till fastighetspriserna i KPI-måttet, men det är främst där som både inflation och deflation sätter sig. Därigenom påverkar fastighetspriserna både hushållen och bankernas agerande beroende på den genomsnittliga belåningsgraden. Över tiden har vi dock alltid en trend uppåt för fastighetspriserna till följd av den starka finansiella kopplingen, dvs utöver vad som motiveras av reala faktorer.

Problemet med alla finansiella marknader idag är banksystemets funktionssätt, främst då bankernas balansräkningar men också de högt uppdrivna skuldnivåerna som starkt påverkar prissättningen. Kopplingen mellan reala faktorer och finansiell prissättning har därför aldrig varit svagare än nu. Tar man bort fractional reserve banking och riskfri ränta så skulle den finansiella prissättningen bara spegla förväntningar om den reala utvecklingen, vilket skulle ge en mycket stabilare ekonomi och dessutom en helt skuldfri sådan.

Intressant: https://www.motgift.nu/2014/07/vilka-ar-som-robin-hood/

Jo, jag vill minnas att Margaret Thatcher sa vid något tillfälle att marxister misslyckas alltid så småningom eftersom de får slut på andras pengar.

Är inte den bästa och kanske enda lösningen att man stryker skulderna samtidigt?
Sker det samtidigt så kan det genomföra under kontrollerade former troligtvis.
Glömt vad han heter. Larouche? Han föreslår något liknande,
Att stormakterna går först och mindre länder ansluter sig efterhand.

Hade det fungerat?
Vad sker då i olika marknader?

Jo, men det kommer aldrig att ske så länge politiska beslut dikteras av nuvarande banksystem eftersom det då skulle försvinna.

Tja men när ekonomin försämras och man halverar löner, socialbidrag m.m så kommer politiker känna press att agera.
De slutar kanske lyssna på ekonomer som flummar på om evig tillväxt.

Ja precis, det kommer att krävas en ekonomisk kollaps för att få igenom radikala förändringar. Tyvärr är ju detta mänsklighetens öde, att få illusionerna krossade genom lidande och därmed lära sig något.

sparta gjorde det i två omgångar under lycurgus och agis, agis fick plikta med livet för det
under lycurgus så fungerade det utmärkt och la grunden till spartas storhetstid i kombination med andra reformer givetvis som obligatorisk militär träning för sjuåringar

The problem with socialism is that you eventually runs out of other peoples money


fritt översatt: problemet med socialism är att någon gång tar andras pengar slut

Precis. Hon sa en del kloka saker, Margaret Thatcher.