Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

KJ vet exakt hur blodet hamnat där och han försöker i förhör få det till att det är planterat, för själv påstår han att han inte vet hur det hamnade där. Men i TR så inser han att planteringsteorin inte stöds av någon som helst information och istället så vill han inte längre framhäva att det var planterat.

Det blev de upplysta om i rätten när de frågade.

2st som jag tycker är intressant. Tex skägget som ev hjälpte KJ göra sig av sängen.
Som sågs av ett vittne tycker jag är intressant. Då jag träffat han också, så kan jag tänka mig att det är den KJ skulle ta hjälp av. Nära polare till KJ och taskigt alibi, bor nära där VB delade ut reklam. Även bodde 50m-100m ifrån där en tjej vart våldtagen, som det finns tråd om. Det behöver inte betyda så mycket, men värt att granska mer.

Den andra är AF,

På något mystiskt vis verkar du och flera till ha tolkat detta som att jag menade att själva blodfyndet var den oväsentliga detaljen. Jag förstår inte hur man kan göra den tolkningen av vad jag skrev, men man bör alltid ha perspektivet att om mottagaren inte förstår det man skriver så är det man själv som måste ändra sig i första hand. Så okej (till dig Oy och Namibia): Med "oväsentlig detalj" menar jag så klart uppgifterna om exakt hur fotomontaget har skapats. Man la fram i hovrätten att det rör sig om ett montage av tre bilder. Domstolen hade haft möjlighet att efterfråga originalbilderna, men ansåg inte det nödvändigt. Fläcken har genom montaget blivt något större än den i verkligheten var (om man nu kan tala om en "fläck" - det mesta är ju osynligt för blotta ögat). Det är garanterat ingenting som har påverkat domstolens bedömning i skuldfrågan på minsta sätt och det är inget skäl att börja prata om manipulering av bevis i mina ögon heller, särskilt inte som man talat om att det hela är ett montage.

Han ville inte spekulera längre, menar du.

Vem upplyste?

Man kan lägga till att ingen av advokaterna i sina pläderingar åberopade bevisplantering som skäl för rimligt tvivel. Tomas Olsson tog vad jag minns öht inte upp frågan. Det närmaste han kom var att i slutpläderingen säga något allmänt om att vem kunde veta säkert vem som använt bilen. Men det var mer en slags sarkastisk kommentar till osäkerheten han menade fanns i flera andra av åklagarnas uppgifter.

Detta gör ju bara diskussionen om detta fotomontage ännu fånigare. Inte ens alternativsidans hjälte, adv. Olsson, har försökt driva en linje i rätten om bevisplantering eller ens näsblod i bagageluckan. Bägge advokaterna insåg att det i praktiken var lönlöst att försöka snacka bort detta och berörde det därför så lite det bara gick i sina slutpläderingar. De visste till skillnad från vissa i tråden att det abslut bästa scenario KJ kunde räkna med var en griftefridsdom och att få åka hem till Boden som i praktiken utpekad mördare precis som Mats Alm.

Oj... vet inte vem detta är som du tänker på men helt klart intressant med tanke på att VB uppger att hon blivit våldtagen på vägen hem från bussen en tid innan försvinnandet

Visst kan advokat Olsson insett det meningslösa i att försöka driva bevisplanteringsteorin, även om han ansåg den rimlig.

Jag har börjat lyssna på förhöret med grannen BI. Han iakttog KJ i rock på väg mot bilen i samband med morgonkaffet och såg honom återkomma vid tretiden tillsammans med en mörk person och en systemkasse. Systembolaget stänger kl 14 på lördagar. I telelistan finns inget som talar för att KJ lämnade bostaden innan han hämtade VB, tvärtom, kl 13:36 är han under masten Artilleribat, hemmamasten, sid 448. BI bör rimligtvis ha gjort den iakttagelsen en annan dag. BI nämner också att sambon tittar på TV i ett annat rum när han hör skriken på kvällen. Var det sambons TV:s skrik han hörde? Hon hörde inget.

Editorial - Det KAN ju vara så att KJ inte berättar vart händerna tog vägen då upplysningen skulle branda den av medbrottslingarna som behöll dem - någon har dem, det utgår jag ifrån.

Det är inte vad han säger utan på fråga så säger han att han inte tror på planteringsteorin längre.

Åklagaren upplyste hovrättspresidenten om bilderna när denne frågade.

Först måste jag säga att jag tillhör den gruppen som tror att KJ är mördaren. Det är inte på grund av blodet i bagaget eller på tejprullen utan det är ett par andra saker som har övertygat mig att han är den skyldige.
Det första är att KJ raderade alla spår från VB i sin telefon innan hennes försvinnande kom till kännedom. Det kan inte vara slumpligt utan visar att han ville dölja nåt. Det andra är att, det sättet som VB blev mördad med så många sticksår på ryggen, vittnar om en sjuk och pervers person som är mördaren och den beskrivningen passar mer KJ än MB. Jag tror att MB skulle aldrig göra på så sätt utan skulle han döda henne på ett enklare och snabbare sätt och inte under tortyr liknande förhållande. Utplacering av kroppsdelar är också idiotiskt och MB är tillräcklig smart för göra det på ett mycket bättre sätt.

Men jag köper inte alls HRs resonemang att det är osannolikt att någon annan skulle vilja plantera blod i KJs bil. De skriver i domen att två villkor krävs för någon skulle göra det.
1- någon måste ha motiv för att döda VB.
Jag tror inte att det fanns någon annan i världen som kunde ha mer motiv än MB hade för att döda VB. Hela hans familjeliv och verksamhet skulle rasa om VB skulle anmäla honom för våldtäkt eller kontakta hans fru och meddela henne att hon blivit med barn med MB. Vi vet inte vad hade VB och MB skrivit till varandra i mer än 2000 sms men av de 3-4 meddelande som man kunde läsa i Facebook, fick man uppfattningen att de hade ett stormig förhållande som nått den gränsen att dödshot hade kommit på tal. Vi vet också att han inte hade hotat bara VB utan han hade tagit strypgrepp på sin före detta älskarinna och hotat att han skulle döda henne om hans fru fick kännedom om hans otrohet. Då, fanns ett motiv och en våldsam man i bilden

2- Någon måste ha vilja att sätta ditt en oskyldig man (KJ).
Om någon skulle döda sin älskare, då, borde han veta att han kommer att bli huvudmisstänkt på en gång. Då måste han vända blickarna mot annan person. Vem är en bättre kandidat än KJ i den här situation? En pervers idiot som inte kan bädda sin säng och går ut med gasmask på ansiktet och hela hans liv består av att låtsaskriga med leksaker? Mördaren skulle tycka att han gör KJ en tjänst om han skickar honom till psyket för få vård.

Som sagt, jag är övertygad att KJ är mördaren men jag skulle inte bli förvånad om MB var det. Men så är det inte fallet. Idioten KJ gjorde saken mycket enkel för honom.

Jag tror det är mer sannolikt att han gjorde iakttagelsen någon timme senare.

Ja, det är mitt antagande att han inte vill spekulera längre.

Var det i något vittnesförhör eller i slutplädering? TR eller HR?