Citat:
Plus att det bara sker en enda gång på hela em och kvällen. Så det mest troliga är att VB promenerar med sin telefon i ett område med dålig täckning för 3G. Vi hade sett fler byten 3g/2g om masten ligger och vobblar i styrka mellan 3g/2g.
Blev hon inslängd i en skåpbil? Eller kom hon fram dit hon var på väg? Där är brytpunkten, som bevisar att hon verkligen gick själv från KJ. Hela åtalet faller på detta, att hon INTE blev mördad i lägenheten.
1. Inte ett enda spår har hittats i lgh.
2. Vittne som såg VB.
3. Byte mellan 2g/3g sker en enda gång i 6 minuter. Inte 1-2 sekunder, 6 min. En promenad på 500 meter.
4. Kj vittnar om att hon gått från hemmet.
I samma veva kollar 90% av Sveriges befolkning ishockey, Sverige spelar mot Tjeckien i VM. Mycket spännande match där Sverige vinner med 2-1. Matchen startar 20.15 och Sverige gör mål efter matchtid 10 minuter och 15 sekunder alltså kring 20.35--20.40. Målet genererar skrik utan dess like runt om i Sverige. Nästa mål görs kring 10 minuter in i andra perioden, alltså kring 21.10--21.15 på klockan.
Perfekt läge att slänga in någon i en skåpbil, eller sticka kniven i någon 13 gånger. 7 personer kollar definitivt inte på hockey, som vi känner till; KJ, VB, MB, AN och taxichauffören, vittnet som såg VB och hennes man (chaufför).
Var det detta skrik grannen hörde? Han kanske inte heller kollade på ishockey.
Grejen med hela upplägget är att åklagarna påstår benhårt att VB dödades i lägenheten. Först får de information från tekniker att så kan inte vara fallet, de går alltså ut först och säger att lägenheten INTE är mordplatsen.
Sen ändrar de utgångspunkt för att de inser att fallet står och faller med mordplatsen. De ändrar uppfattning ENDAST för att fälla KJ. Inte för att lägenheten plötsligt KAN vara mordplatsen, tvärtom. Om lägenheten inte kan vara mordplatsen så kommer de inte kunna fälla KJ.
Lägenheten ÄR inte mordplatsen. Det är åklagarnas osanning som gjort att TR och HR tror detta.
Hade de sökt efter en alternativ mordplats i skåpbil eller den andres misstänkta platser så hade de antingen hittat andra spår.
Men jag börjar förstå hur rättssamhället är uppbyggt. Man är inte intresserad av sanningen om den förstör en hel utredning. Man går på det spår man tagit, och sedan vrider och vänder på sanningen istället.
Typ; Nära skjuter haren ändå.
Blev hon inslängd i en skåpbil? Eller kom hon fram dit hon var på väg? Där är brytpunkten, som bevisar att hon verkligen gick själv från KJ. Hela åtalet faller på detta, att hon INTE blev mördad i lägenheten.
1. Inte ett enda spår har hittats i lgh.
2. Vittne som såg VB.
3. Byte mellan 2g/3g sker en enda gång i 6 minuter. Inte 1-2 sekunder, 6 min. En promenad på 500 meter.
4. Kj vittnar om att hon gått från hemmet.
I samma veva kollar 90% av Sveriges befolkning ishockey, Sverige spelar mot Tjeckien i VM. Mycket spännande match där Sverige vinner med 2-1. Matchen startar 20.15 och Sverige gör mål efter matchtid 10 minuter och 15 sekunder alltså kring 20.35--20.40. Målet genererar skrik utan dess like runt om i Sverige. Nästa mål görs kring 10 minuter in i andra perioden, alltså kring 21.10--21.15 på klockan.
Perfekt läge att slänga in någon i en skåpbil, eller sticka kniven i någon 13 gånger. 7 personer kollar definitivt inte på hockey, som vi känner till; KJ, VB, MB, AN och taxichauffören, vittnet som såg VB och hennes man (chaufför).
Var det detta skrik grannen hörde? Han kanske inte heller kollade på ishockey.
Grejen med hela upplägget är att åklagarna påstår benhårt att VB dödades i lägenheten. Först får de information från tekniker att så kan inte vara fallet, de går alltså ut först och säger att lägenheten INTE är mordplatsen.
Sen ändrar de utgångspunkt för att de inser att fallet står och faller med mordplatsen. De ändrar uppfattning ENDAST för att fälla KJ. Inte för att lägenheten plötsligt KAN vara mordplatsen, tvärtom. Om lägenheten inte kan vara mordplatsen så kommer de inte kunna fälla KJ.
Lägenheten ÄR inte mordplatsen. Det är åklagarnas osanning som gjort att TR och HR tror detta.
Hade de sökt efter en alternativ mordplats i skåpbil eller den andres misstänkta platser så hade de antingen hittat andra spår.
Men jag börjar förstå hur rättssamhället är uppbyggt. Man är inte intresserad av sanningen om den förstör en hel utredning. Man går på det spår man tagit, och sedan vrider och vänder på sanningen istället.
Typ; Nära skjuter haren ändå.
Hur illa hade det inte sett ut...Norrbottens största mordutredning... klart att dom behöver en fällande dom för att inte avslöja att dom hade tunnelseende.
Det är rätt svinaktigt av åklagarna att vrida på bevisen som dom gör. Uteblivna bevis är i sig även det bevis...bevis på att mordet inte skedde i lägenheten.
Citat:
Men snälla, det är ju rätten som dömer. Inte åklagarna, trodde nog att den här tråden hade kommit längre men pajkastningen blir bara värre och värre.[/b]
Hur illa hade det inte sett ut...Norrbottens största mordutredning... klart att dom behöver en fällande dom för att inte avslöja att dom hade tunnelseende.
Det är rätt svinaktigt av åklagarna att vrida på bevisen som dom gör. Uteblivna bevis är i sig även det bevis...bevis på att mordet inte skedde i lägenheten.
Hur illa hade det inte sett ut...Norrbottens största mordutredning... klart att dom behöver en fällande dom för att inte avslöja att dom hade tunnelseende.
Det är rätt svinaktigt av åklagarna att vrida på bevisen som dom gör. Uteblivna bevis är i sig även det bevis...bevis på att mordet inte skedde i lägenheten.
Uteblivna bevis är inte bevis på att sak inte hänt. Det borde väl vara klar?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera