Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

För det första så punktar hovrätten upp frågorna om indicier på ett pedagogiskt och logiskt sätt under punkterna a-i men där det kanske krävs en förmåga att förstå pedagogik och logik. Aldrig har så många försökt att förklara så enkla saker för så få så många gånger men ändå misslyckats. i ett indiciemål kan man inte ta upp ett bevis, titta på det, granska det, hitta på en hypotes, och när hypotesen inte kan motbevisas så faller det ursprungliga indiciet. Så fungerar det helt enkelt inte. Sen är indiciebevisningen per definition de samlade besvärande uppgifterna, återigen., punkterna a-i, det är inte bara punkt a, det är inte bara punkt h, det är de samlade punkterna.

Sen, hur mycket tydligare kan hovrätten bli att blodmängden inte är avgörande för hovrättens bedömning men däremot eventuellt bekräftar den.

Kristoffer Johansson har gjort gällande att någon kan ha planterat blodet och liklukten i
bagageutrymmet eftersom bilen varit olåst. Även med beaktande av att bilen tidvis
varit olåst, framstår denna förklaring enligt hovrättens uppfattning som ytterst
långsökt. Som tingsrätten angett förutsätter detta att någon haft motiv att döda
Vatchareeya Bangsuan och samtidigt av någon anledning velat få en oskyldig
Kristoffer Johansson misstänkt och dömd för brottet.

För hovrätten framstår dessa beskrivna scenarion
som så osannolika att de kan lämnas utan avseende.
Hovrättens slutsats är därför att det är praktiskt taget uteslutet att det gått till på annat
sätt än åklagaren påstått.

Och så lägger vi till dit lösryckta favoritcitat:
Mot att blodet och liklukten planterats ut talar även blodets placering och mängd.

Om du slutar med din ovana att hänvisa till lösryckta citat och i stället försöker läsa texter i dess kontext så skulle du i denna fråga upptäcka att mängden och placeringen inte varit avgörande för hovrättens bedömning utan endast en bekräftelse, de hade således kommit fram till exakt samma slutsats med en mindre mängd blod.

Även KJs uttalande talar mot plantering, han tror inte på det. Han kan dock inte förklara varför blodet finns i bilen. Det talar för att han accepterar det faktum att polisen funnit blod och likdoft efter VB och att han, liksom hans första advokat, förstår att det är mycket besvärande omständigheter då VB senast befann sig i KJs lägenhet.

Det är larvigt att utan ett uns av information som talar för det försöka påskina att det skett en plantering, när inte ens den skyldige vill franhäva det. Det talar för att till och med KJ är betydligt mer bright än många i tråden som förstår att det inte går att lura i någon att det är planterat blod i bilen.

KJ valde även att avstå från att hitta på massa dåliga bortförklaringar som näsblod och liknande också då han säkert förstod hur tramsigt det skulle låta.

Du kan heller inte veta om fotot är manipulerat och dessutom har rätten fått information om att bilden består av ett collage bestående av tre bilder. Ingen är lurad eller förd bakom ljuset samtidigt så spelar inte mängden någon roll. Även om fläcken enbart varit hälften så stor så hade den tillsammans med likdoften ändå lett till fällande dom, det är alla omständigheter runt omkring som påverkar fläckens betydelse och dessa omständigheter talar för att kroppen har blivit transporterad i KJs bil av KJ själv.

Även KJs uttalande talar mot plantering, han tror inte på det. Han kan dock inte förklara varför blodet finns i bilen. Det talar för att han accepterar det faktum att polisen funnit blod och likdoft efter VB och att han, liksom hans första advokat, förstår att det är mycket besvärande omständigheter då VB senast befann sig i KJs lägenhet.

Det är larvigt att utan ett uns av information som talar för det försöka påskina att det skett en plantering, när inte ens den skyldige vill franhäva det. Det talar för att till och med KJ är betydligt mer bright än många i tråden som förstår att det inte går att lura i någon att det är planterat blod i bilen.

KJ valde även att avstå från att hitta på massa dåliga bortförklaringar som näsblod och liknande också då han säkert förstod hur tramsigt det skulle låta.

Du kan heller inte veta om fotot är manipulerat och dessutom har rätten fått information om att bilden består av ett collage bestående av tre bilder. Ingen är lurad eller förd bakom ljuset samtidigt så spelar inte mängden någon roll. Även om fläcken enbart varit hälften så stor så hade den tillsammans med likdoften ändå lett till fällande dom, det är alla omständigheter runt omkring som påverkar fläckens betydelse och dessa omständigheter talar för att kroppen har blivit transporterad i KJs bil av KJ själv.

Det är nog ingen vettig människa som inbillar sig att KJ handlat i affekt vid något tillfälle, och resultatet av RPU:n visade att KJ varken vid mordtillfället eller senare varit psykotisk eller att hans sinnesbeskaffenhet varit rubbad att motivera strafflindring, vilket varken KJ eller advokat Olsson framfört som förmildrande omständighet - denna sällan skådade välvilja bjöd hovrätten oombedd på. Ytterst intressant att se hur nästa kapitel i "Fallet Vatchareeya Bangsuan" kommer att gestalta sig om Massi Fritz får pt. Hovrättsdomen borde inte få passera opåtalad, svidande kritik och bakläxa känns välförtjänt här ..

Hur kommer det sig att du väljer ett inlägg som inte innehåller ett enda exemplar av ordet "idiot" när du ska gnälla över att andra inte "kan låta bli å skriva idiot i varannan mening"?

I övrigt så jävar ju ditt inlägg på inget vis den kritik jag framförde mot att kunna skilja på det väsentliga och det oväsentliga. Att du över huvud taget får det till att jag skulle ha påstått att "allt som har med bilen, blodet, hundens markering att göra" skulle vara oväsentliga detaljer visar också på att du har avsevärda svårigheter med att tolka det du läser på ett rimligt vis. Då blir det också svårt att föra en diskussion i sak med dig om vad som är väsentligt och inte.

För att på ett enkelt sätt visa var det fanns blod. Fotomontaget behövdes dels eftersom man ville visa bilen och reagensen på samma bild och dels eftersom reagensen fanns på två olika bilder. Inget konstigt alls i min värld.

Det vore trevligt om HD skyndade att pröva Massis överklagande så att det går att sätta punkt. Om nu KJ därefter har något som helst intresse av att sätta punkt för historien och att återvinna någon form av heder och respekt så vore det klädsamt om han uppgav vart det som saknas finns att finna. KJ kan ju i det skedet göra det utan att riskera något som helst så det är bara en fråga om att stå rak i ryggen. Har dock inte alltför stor förhoppning att den ynkryggen skall stå för någonting överhuvudtaget.

Jag är långt ifrån säker på att Massi's överklagan sätter punkt för "Fallet Vatchareeya Bangsuan" - 50/50 att HD granskar det här.


Fetat: Ingen svårighet att hålla med dig på den punkten. Tyvärr är det nog så att vi här har att göra med ett kräk av sällan skådat slag ..

Att blodet finns där säger ingenting i skuldfrågan, det berättar öht ingenting om att blodet kommer ifrån en transport av en kropp, det är inte ens fastställt att en kropp har fått plats i bilen. Det intressanta är hur det kom dit och då blir mängd, utbredning, mönster osv. mycket betydelsefullt.

Vilka uttalanden från KJ är det som tyder på att han inte tror på plantering?
Vad jag uppfattar i förhör är att man uppmanar KJ till att spekulera om händelser mm och senare använder man det emot honom. KJ kanske insåg att det är lika att inte säga något för det verkar bara skapa mer problem för han.