Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Kan du ge en källa till att "forskare från ENCODE talar om funktioner i nästan hela DNAt?"

Det jag läst från ENCODE talar om biokemisk aktivitet, vilket inte är samma sak som funktion.

Hur tolkar du exempelvis nedanstående citat från deras rapport?

"However, the biochemical active regions cover a much larger fraction of the genome than do evolutionary conserved regions, raising the question of whether non-conserved but biochemically active regions are truly functional"

Jag tror inte du förstår vad det är ENCODEs forskningsresultat egentligen visar och vilka slutsatser som det är rimligt att dra från dem men överraska mig gärna positivt.

Edit: här har du länken till rapporten, lycka till! http://www.pnas.org/content/111/17/6131

Dina argument för att det inte finns skräp-DNA är om jag inte minns fel något i stil med: jag tror så. Det är nog av den anledningen som det påståendet inte tas på allvar.

Kan du nämna en annan vetenskaplig teori som har en trovärdig konkurrent? Gravitation/Intelligent fallande?

Inom kemi, fysik och kvantfysik är det väl inte alltför ovanligt?

Evolutionsteorin lirar i en egen liga där utsagor och slutsatser inte kan falsifieras eller repeteras utan kan betraktas som sanningar ändå.

Det finns ju anledningar till varför det inte finns något Nobelpris i Biologi eller Evolutionsbiologi.

stebe2

Som jag uppfattat det menar ENCODE att man upptäckt biokemisk aktivitet som inte kan uteslutas att det har möjliga funktioner och betydelse.

Det är ju, som jag förstår, detta som evolutionsbiologer reagerar så starkt emot i ENCODEs rapport.

Jag tror att Myers ett inlägg mot detta på sin blogg. Och den artikel som bwahahaha länkade till argumenterade väl också mot detta.

stebe2

Stebe:Jag håller med om att evolutionsteorin är den "bästa" tillgängliga teorin. Men det är samtidigt den sämsta tillgängliga teorin. Det finns nämligen precis som du säger bara ett alternativ, ingen konkurrent. Inget alternativ finns som kan godkännas inom materialistiska gränserna.

Det säger alltså inget om kvalitén på den allenarådande teorin.

Fast nu är den teori vi pratar om, inte hypotes.
Och att det inte finns någon konkurrent beror helt enkelt på att ingen har någonsin presenterat något värt namnet som pekar i en annan riktning.
Jag garanterar ett Nobelpris för den som lyckas.

Det är just det där med vetenskaplig sanning. Man måste också tydligt få elever och förstå vetenskapens förutsättningar. En vetenskaplig sanning är bara en teori som ännu inte visat sig vara osann.

Korrekt.

Undervisningen skall vara allsidig och saklig. Därför måste också evolutionsteorins grundläggande problem, brister och svagheter tydligt presenteras. Varför skall man försöka ge bilden av att alla frågor är besvarade och att den vetenskapliga teorin skulle vara ett utan tvivel bevisat faktum. Så långt ifrån den grundläggande vetenskapliga syn som vi ska försöka lära våra ungdomar.

Mmm, men de problem, brister och svagheter du belyser för oss får inte stöd hos den samlade vetenskapen Stebe. Där ligger problemet.

Helt klart finns stora luckor, brister, grundläggande problem och svagheter som är extra tydliga när det gäller den tidiga evolutionen fr o m den första självreplikerande RNA-strängen. Detta är skolan skyldig att tydliggöra för elever.

Se svar ovan.

Man bör inte formulera sig i läromedel så att man behöver skriva om dem vartannat år. Skriver man att schimpansen och människans genom är till 99% lika så skall man också redovisa hur jämförelsen har gjorts och att kanske andra eller framtida jämförelser kommer att ge andra resultat. Detsamma gäller uppgifter i läromedel om att bara några procent av människans DNA skulle ha någon uppgift och att resten skulle vara rudimentärt skräp.

Man bör formulera sig efter vad evidensen pekar mot. Inget annat. Om det resulterar i täta uppdateringar. So be it.....

Det kapitel eller avsnitt som i nästan varje biologibok ägnas åt att på biologilektioner misskreditera kyrkan och Bibeln för att försöka skapa ett motsatsförhållande mellan tro och vetenskap kan man ju fråga sig vad syftet skulle vara.
Om kyrka och tro skall kritiseras och ifrågasättas på biologilektionerna bör det också rimligtvis finnas utrymme för tro och kyrka att försvara sin syn i samma läromedel och på biologilektionerna.

Jag har läst biologi på mellanstadiet, högstadiet, gymnasiet och resten av kurserna på komvux för mitt eget nöjes skull. Aldrig har någon lärare nämnt något negativt om kyrkan eller Bibeln. Jag har inget minne av att det ens nämns. Varför skulle det?

Jag minns att det snabbt nämns i samband med ET om hur synen var innan Darwin. Alltså en bokstavlig bibel-tro. Men inte mer än så. Inte på ett negativt sätt.

Dock är det viktigt att lära elever om kritiskt tänkande.
Där är ID och religion ett bra exempel på INTE kritiskt tänkande.
Att påstå att jorden är 6000 år gammal är galenskap.
Att påstå att en global flod dränkte hela jorden för några tusen år sedan är galenskap.
Att påstå att någon levde I EN FISK är galenskap.
Att påstå att 4 dagar hade gått INNAN solen skapades är galenskap.

Det vissa (inklusive Myers) reagerat på är primärt hur man uttalat sig i media, snarare än forskningen i sig.

Återigen, hur lyckas du från forskningsrapporten jag länkade till dra slutsatsen att ENCODE skulle påvisa "att det mesta av genomet har funktion", eller hur du nu uttryckte det? Rapporten säger inget sådant.

Det vissa (inklusive Myers) reagerat på är primärt hur man uttalat sig i media, snarare än forskningen i sig.

Återigen, hur lyckas du från forskningsrapporten jag länkade till dra slutsatsen att ENCODE skulle påvisa "att det mesta av genomet har funktion", eller hur du nu uttryckte det? Rapporten säger inget sådant.

Att detta är impopulärt från evolutionärt håll är ju inte så svårt att förstå. Detta lägger ju upp smashläge för ID-arna.

Det sätt som evolutionsteorin presenteras på i läromedel och det sätt som teorin behandlas inom sin vetenskapsgren gagnar inte vetenskapen på lång sikt.

Kritiskt tänkande mot allt utom evolutionsteorin verkar vara det rätta eller?

stebe2

Och kritiken mot ENCODE är väl att de öppnar för denna möjlighet att det skulle kunna ha funktion?

Att detta är impopulärt från evolutionärt håll är ju inte så svårt att förstå. Detta lägger ju upp smashläge för ID-arna.

stebe2

Och kritiken mot ENCODE är väl att de öppnar för denna möjlighet att det skulle kunna ha funktion?

Att detta är impopulärt från evolutionärt håll är ju inte så svårt att förstå. Detta lägger ju upp smashläge för ID-arna.

stebe2