Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Du sätter alltså den antropiska principen i högsätet. Det kan man naturligvis göra, men finns det en teori som inte tvingar oss att ta till det argumentet är det ju bara bra.

allt skapat är bevis på en intelligent skapare. lär dig logik.

Ja, allt skapat är bevis för en skapare. Behöver inte vara intelligent.

Vi kan inte bli säkra och då det är en filosofisk hypotes.
Den är inte möjlig att testa empiriskt för hela universum och då är vi tillbaka där jag började du studerar inte neutriner om du vill uttala dig om jordens geologi och topografi.

I övrigt upprepar du mest bara vad jag redan skrivit.
Vad jag vänder mig emot är att applicera detta på hela universum.
Det är inte vetenskap, så enkelt är det.

Helt korrekt är våra kosmologiska modeller baserat på det data som kommer ur den del av universum vi kan observera, vilket förmodligen som du påpekar är en mycket liten bråkdel av vårt totala universum, och frågeställningen hur statistiskt representativ den del av universum vi kan observera är i jämförelse med övriga universum är absolut relevant. Och vill även tillägga att en annan problematik är hur mycket relevant information som skulle kunna ställa våra kosmologiska modeller på sin ända har försvunnit bakom horisonten av vårt observerbara universum.

Därför håller jag med dig om att man måste ha en mycket stor portion ödmjukhet och förstå att universum kan mycket väl ha en mycket mer komplex struktur än vad vår ”enkla” kosmologiska standardmodell postulerar.


Jag känner inte till någon annan metod att skapa kosmologiska förklaringsmodeller om vårt universum än att utgå från det data vi har tillgång till från den del av universum vi kan observera. Jag anser att en kosmologisk modell baserat på det universum vi kan observera har större sannolikhet att kunna förklara universum än en kosmologisk modell baserat på ren och skär spekulation.

Den kosmologiska principen (d.v.s. att universum är homogen och isotrop på storskaliga nivåer) är grundläggande antaganden i den kosmologiska standardmodellen, och med dessa få antaganden har man lyckats skapa en modell som tycks förklara en stor mängd data från den del av universum vi kan observera. Och så länge observationerna tycks stödja den kosmologiska principen och standardmodellen, anser jag att det är rimligt att tills vidare förklara vårt universum utifrån dessa modeller.

Men där jag verkligen håller med dig är att man måste ha en mycket stor portion ödmjukhet och vara medveten om att det finns stora osäkerhetsfaktorer i dessa modeller och dess underliggande antaganden, och vara öppen för att det kan vara fundamentala fel i dessa modeller.

Givetvis ökar osäkerheten då man gör förutsägelser om vårt icke observerbara universum baserat på de modeller som man härlett ur den delen av universum som vi kunnat observera. Detta beror på hur statistiskt representativ den del av universum vi kan observera är i förhållande till vårt övriga universum.

För att inte tala om osäkerheten då man försöker göra förutsägelser angående hypotetiska parallella universa baserat på våra observationer och hypotetiska förklaringsmodeller med dess underliggande antaganden.

Dravel? Mitt inlägg var långt men vänligt. Ska du bara reagera defensivt, får det vara för min del. Läs på själv nästa gång istället.

Yepp. Att ingen har talat om det för Einstein och Hawking och Susskind m fl amatörer?

Fast näe...

Evolutionen bygger ju egenskaper på varandra hos en art som människan. Man behöver inte betala för en nyutvecklad egenskap.



Det finns inga andra vinster eller förluster än de vi rubricerar som just vinst eller förlust. Om vi inte ens kan definiera vad som är en gynnsam egenskap och därmed skiljer den från något annat ur evolutionsperspektiv, då kan man undra vad teorin består av. Att påstå att en nedärvd egenskap är fördelaktig bara för att den är nedärvd, det är per definition cirkelresonemang.

En egenskap som ökar dödlighet hos både mor och barn vid födsel, rejält också, är motsatsen till att öka förmågan att reproducera sig. Dock så kan det ju ha haft med vår resning att göra, det ser ut som att ett smalare bäcken underlättar att gå på två ben.

Det är ändå svårt att se den långa kedja av utbredd etablering som måste föregått den slutliga formen. Att alla mellansteg, där man fick allt trängre bäcken samt en gradvis ökad rörlighet i höftled(om vi antar det som fördelen). Den ökade dödligheten borde ha sållat ut mutationen tidigt.


Väldigt konstigt. Evolutionsteorin är en teori där vi accepterar mycket obesvarade frågor och ibland rena motsägelser. Inte sällan så förklaras sådant med cirkelresonemanget att om det är nedärvt så är det en evolutionär fördel.

Teorin är framgångsrik och funktionell, den lär hålla i framtiden också. Jag tror dock att det endast är en del av sanningen och misstänker att det finns principer bakom som är universella och bottnar i termodynamiska deterministiska funktioner. Min åsikt är att vi inte vinner något på att se biologiskt liv som något undantagsfall från resten av universum där allting kan förklaras logiskt.

Så jag vill hellre säga att inget är konstigt alls.


Det är ju inga problem att äta rått kött?
I viss form är det ju gott. Sushi kan ju klassas som rått kött, det äts över hela världen.



Det fetade lär ju spela in, men på en stekhet savann så lär ju en sådan förändring ha ökat dödligheten och då vid lägre ålder. Det märkliga ligger i att utveckla gener med sårbarhet för något som är närvarande hela tiden.

Eftersom arv påstås uppstå i könsceller och inte hudceller så funkar ju inte förklaringen att det skulle bidra till mutationshastigheten heller.


Det är denna gissningslek som jag inte gillar i en vetenskaplig teori.

Det här är mer den linje som jag lutar åt:

Solen var varmare förr vilket betyder kortare våglängder i dess ljus / det var konstant fler solstormar, vilket ger större andel UV-ljus och röntgenstrålning. När solljuset kom över en viss tröskel och minskade sin andel i UV-spektrat så uppstod utrymme(triggades) för en mutation där en annorlunda hud-konstruktion med bättre egenskaper som t.ex. ökad kylförmåga, som endast kan uppstå när gener för UV-skydd inte är styrande.

Det hade varit i linje med hur vi observerar andra förändringar hos död materia i universum, där vi för det mesta kan logiskt förklara ett tillstånd. Eftersom vi bara består av död materia så ser jag egentligen inget skäl till att gissa sig fram och använda cirkelresonemang.

Min hållning är snarare att en mutation/genetisk fördelaktig förändring, är oundviklig under givna förutsättningar.

Liv är ett tveksamt begrepp. Det finns bara död materia och vi saknar stöd för att biologisk materia ska betraktas annorlunda än annan materia.

Frågan är vad konkurrens är ett uttryck för.

Är selektion något som endast behandlar biologiska funktioner eller är det universellt?

Om selektion uppstod med biologiskt liv så blir det ju en knepig cirkelargumentation där definitionen av en fördelaktig egenskap blir subjektiv. Jag trodde ändå att de flesta ansåg att selektion är ett uttryck för en universell princip som i såfall rimligtvis bör vara i linje med termodynamiska funktioner.

Oavsett, biologiskt liv måste existera av den anledningen, att det är det mest energieffektiva tillståndet som maximerar entropi.


Nu verkar ju mitt inlägg vara borttaget men du gnällde ju på avsaknad av stöd för någons påstående kring evolution. Du har ju själv inga problem med att ställa dig bakom en teori som saknar allt stöd i vetenskap och dessutom motsägs av observationer.

Lite hederlighet skulle vara klädsamt.

Det beror på hur man ser det. Om vi tar en av beskrivningarna av Gud som exempel: att han har skapat jorden.

Eftersom allt som finns på jordytan är en produkt av solljus, allt liv etc, så är solen ganska utpekad som det som har skapat "allt". Likt beskrivningar som säger att gud finns överallt så är solen överallt. Eftersom allt på jordytan består av solenergi.

Själen skulle kunna motsvaras av den elektromagnetiska signatur som finns bakom varje livsform.

Människan är att betrakta som praktiskt taget allsmäktig med vår förmåga att manifestera våra tankar i verkligheten och även genom vår förmåga att göra det som tidigare var omöjligt, möjligt.

Beskrivningarna av gud finns representerade överallt i verkligheten och till och med vetenskapen. Det brukar dock alltid vara många som tycker att filmen(verkligheten) är mycket sämre än boken och religiösa människor vill ofta inte ha en verklig motsvarighet, då kan de inte leva i sin fantasi längre.

Skiter väl i hur långt ditt inlägg är hävdar du att jag blandar ihop saker så bör du kunna redogöra för vad det är annars ägnar du dig åt dravel.

Att du verkar lida av något mentalt handikapp som får dig att tro att dessa människor skulle uttala sig med auktoritet om något de inte kan uttala sig om kan jag inte göra något åt.
Dessa vanföreställningar tar du upp med din VC inte med mig, jag är ingen läkare.

Jag håller med dig i allt det du skriver jag gör samma sak när jag söker den rimligaste förklaringsmodellen. Men jag har som sagt en visshet om dessa antagandens begränsningar.

Redogjorde var precis vad jag gjorde. Men du har tydligen inte växt ur pekbokstadiet, så då var ju texten alldeles för lång.

Polarn, nu har du ju glömt att ta din medicin igen. Du har fradga i mungipan och din tunga dinglar ju utanför munnen.