Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Det vanliga fallet är dock att proteinet inte behöver ha någon exakt form. Typiskt finns massor av varianter som i större eller mindre grad har den kritiska funktionen. Så snart en sådan variant uppkommit kan urvalet ta vid och effektivisera.

Grundlöst påstående.

Nej, stebe. Det är okunskap, din okunskap mer specifikt, som spökar.

Har du läst om ormgiftets utveckling än?

Både granar och arkeér har tagit andra evolutionära spår än vår egen utvecklingslinje gjorde, därför är det i princip uteslutet att människor skulle kunna evolvera från dessa organismer. Hur skulle du kunna tänka dig en gradvis övergångskedja från gran till människa som går att jämföra i plausibilitet med evolutionsteorins modell med eukaryota celler -> flercelligt liv -> ryggradsdjur -> fiskar -> reptiler -> däggdjur etc?

Hur vet du sedan att alla proteiner utvecklats ur ett enda urprotein? Personligen tycker jag inte att det låter speciellt troligt. Som vanligt så baserar du din evolutionskritik på medvetna eller omedvetna missförstånd angående det verkliga kunskapsläget, vilket jag tycker är synd. Du är ingen dumbom och har den intellektuella kapaciteten att tillgodogöra dig den information som faktiskt finns att tillgå. Att du väljer att avstå kan jag bara tolka som en ovilja att se sanningen i vitögat.

Du menar att det är uteslutet att en människa skulle kunna utvecklas från en arké men tror att det är rimligt att vi utvecklats från en organism som är väldigt lik en arké?

Om du får utgå ifrån en gran-liknande organism så slipper du ju den osannolika övergången från encelliga organismer till flercelliga och övergången från asexuell till sexuell fortplantning övergången från mitos till meios.
Alla dessa övergångar är mycket osannolika och svårförklarliga.

Visst kan man skriva ihop trevliga utvecklingsträd och försöka övertyga sig om att dom är trovärdiga.
Men om man försöker tänka igenom vilken mängd detaljerad, preciserad och komplex information som måste råka uppkomma i varje litet steg så inser man hur osannolikt, orimligt och verklighetsfrämmande dessa utvecklingsträd egentligen är.

Jag tror ju alltså inte alls att det funnits något urprotein som alla proteiner sedan utvecklats ifrån. Det är ju bara en tanke i linje med evolutionsteorin.
Precis som uppkomsten av liv är ju uppkomsten av det första proteinet en mycket osannolik händelse.

Finns det överhuvudtaget någon tanke eller gissning hur det första proteinet uppkom?
Råkade informationen som kodade för ett protein uppkomma först eller råkade aminosyror binda till varandra och bilda ett protein som sedan råkade översätta sig till kvävebaser eller hur tänker du?

Har du sett i nåt vitöga angående detta?

Att ett protein efter en duplikation skulle råka få en avgörande annorlunda funktion än den hade ursprungligen är mycket osannolikt. Eller att det duplicerade proteinet skulle råka hitta någon annan sorts cell eller sammanhang där det skulle råka ha en helt ny funktion är också högst osannolikt.

Hur menar du att kunskapsläget är angående detta?

Man har inte bevisat evolutionsteorin om en utveckling från "urcell" till människa bara för att en E.Coli kan producera proteinet CITT även i en syrerik miljö precis som i en syrefattig miljö. Inte heller har man bevisat evolutionsteorin om en utveckling från "urcell" till människa bara för att människan kanske skulle vara släkt med neanderthalare eller Homo erectus.

Även om man hemskt gärna vill, hoppas och tror att evolutionsteorin är sann så måste man försöka inse att evolutionsteorin om en utveckling från en "urcell" till människan är långt ifrån ett bevisat faktum.

stebe2

Hur många molekylärbiologer tror du att du får med dig på påståendet att "proteiner inte behöver ha någon exakt form"?

Jag vill påstå att nästan alla proteiner har aktiva centrum eller kritiska områden/sektioner som måste ha mycket exakt form för att proteinet skall kunna utföra sin uppgift och funktion.

stebe2

Nej, jag har inte det ännu. Vi skulle förstås behöva beta av detta.

Om du har bra koll så kan du ju förklara. Så får jag väl kolla upp eftersom.

Egentligen borde vi kanske kunna ta detta i en fristående tråd om det tar lite tid mellan inläggen.

stebe2

Definiera "väldigt lik". Arkéer har mig veterligen en helt unik lipidbaserad cellväggskonstruktion som kanske inte kan bytas ut utan vidare. Men uppebarligen tror jag att det är ett historiskt faktum att människor (över ett par miljarder år) evolverat fram från enkla eukaryota encelliga organismer. Jag anser att det är osannolikt att samma resa skulle vara möjlig med arkéer som utgångspunkt men man ska kanske aldrig säga aldrig.


Problemet med granen som utgångspunkt är att den är en mycket specialiserad organism som har evolverat väldigt långt efter sina egna förutsättningar sedan växter och djur skildes åt - hur menar du att en gran skulle kunna evolvera till en människa enligt en trovädig händelsekedja? Det känns inte som en seriös tanke, men du är givetvis fri att tänka den.


Ja, den här harangen har du upprepat ett stort antal gånger med du har fortfarande inte lyckats förklara var barriärerna ligger. Visst krävs det oerhört många utvecklingsteg (miljarder) men det är ganska talande att du av alla dessa nödvändiga steg inte lyckas peka ut ett enda som du kan visa är omöjligt.


Nu tror man ju inte att alla proteiner utvecklats från ett enda urprotein (så din tidigare argumentation blir väl en sk halmgubbe, med andra ord), utan den populäraste modellen är att proteiner består av mindre komponenter (petidkedjor) som "korsats" med varandra i olika kombinationer. Många proteiner delar fundamentala byggstenar på det här sättet.

Det finns massor av teorier om detta, läs exempelvis:

http://www.eb.tuebingen.mpg.de/resea...evolution.html



Du ser saker ur ett mycket begränsat perspektiv och verkar tro att de förutsättningar för modifikation av proteiner som gäller hos moderna organismer också måste ha gällt för extremt primitivt liv i ursoppan. Du uttalar dig tvärsäkert om de rådande förhållandena för 3-3.5 miljarder år sedan i utvecklingssteg som togs före och under den tid encelligt liv tog sina första stapplande steg. Varken du eller jag har tillräcklig kunskap för att kunna göra tvärsäkra slutsatser om denna tidsperiod så ett öppet sinne är nog det bästa förhållningssättet.


Jag anser nog att det ett i princip bevisat faktum, men det gäller förstås att man har viljan att också tillgodogöra sig till bevisen. Du har ju, som nämnts ovan, en hel del sommarlektyr att ta tag i.

Här är några exempel på ämnen du gjort walk-over i och bett att få återkomma om:

- ERVs
- transposoner
- opsinevolution (stavar och tappar, transmembranreceptorer)
- ormgift

Bara att säga till när du är redo.

Nu skriver du ju själv precis som det fungerar, men verkar ändå inte förstå? Alla molekylärbiologer håller med om detta, när det kommer till aktiva site är det alltså anorlunda, just dessa områden (som kan vara spridda ganska ordentligt i två dimensioner DNA men som får rätt position i 3 eller 4d) är normalt väldigt väl konserverade. Det yttre höljet och största delen av proteinets utseende och struktur är dock ofta sekundärt för dess funktion. Därmed krävs ingen exakt form. Det finns exemplel på paraloger för proteiner också där två olika familjer har bildat ett liknande aktivt site och som alltså har samma funktion!

De allra flesta.

Vilket, även om det vore så, inte betyder att endast ett protein har denna form. Sen så kan små variationer i formen ge skillnader i effektivitet, samt att områden utanför den kritiska vara mer eller mindre bra på att så att säga leda in och hålla kvar molekylerna vid det aktiva området tills reaktionen skett.

Ja då får du länken igen Läs igenom och säg vad du har emot rapporten så tar vi det från det.

I biologin räknar man numera med tre domäner: bakterier, arkéer och eukaryoter. Vi och granarna är eukaryoter.

Det finns en del som tyder på att vi eukaryoter är något mer släkt med arkéerna än med bakterier, och den hypotes som verkar starkast just nu (eller iallafall sist jag kollade) är att vi eukaryoter har uppkommit genom att arkéer varit i endosymbios med bakterier (det vill säga att bakterierna levt inne i arkéer, i symbios med dem) och att bakterierna så småningom skippat sin cellvägg och att celldelningen synkroniserats.

Om det stämmer så härstammar vi eukaryoter från arkéerna.

Tack för den informationen, man lär sig något varje dag. Jag hade uppfattningen att de tre domänerna (prokaryoter, eukaryoter och arkéer) förgrenats från från mer primitiva föregångare. Intressant om det skulle visa sig att eukaryoter är produkten av en fusion av de andra två. Jag skulle tacksamt ta emot en referens om du har en?