Blev våldtagen och hade kort kjol - klaga inte!

Ja, visst är det så. Men det hjälper inte om det redan har inträffat.

Trådskaparen är en idiot, men vi kan som sagt inte bortse från att det finns riskbeteenden som bör undvikas. Det har ju hänt några gånger att tjejer rapporterat från Tahir-torget eller följt med till flyktingförläggningar på fest, det har inte slutat lyckligt vid alla tillfällen, i e det finns vissa man skall undvika att göra för att. Det kommer vi aldrig ifrån.

Du har väl inget ärende till stadens getto på fredags- och lördagsnätterna helt enkelt.

Har du inget råd till hur alla män som blivit rånade borde ha förhindrat rånet?

Fast vad finns det och förhindra? Män skuldbeläggs ytterst sällan i domstol. Det är i princip endast kvinnliga brottsoffer som skuldbeläggs i domstolarna och det sker i samband med sexualbrotts-mål. Varför hör vi aldrig om män som tagit riskbeteenden och där gärningsmännen därför får lägre straff? Män som exempelvis ingår i kriminella gäng borde inte ens kunna få skadestånd från samhället om de blir misshandlade, de har i princip bett om att få stryk genom att gå med i ett gäng. De borde inte ens få en rättegång eftersom den också kostar samhället pengar.

Visst, jag kan köpa att vi alla ska ta hand om oss själva och inte ta onödiga risker men då ska också skuldbeläggandet som pågår i svenska domstolar gälla såväl män som kvinnor. Det hyckleri som pågår nu köper jag inte. Jag vill inte betala halvkriminella skithögar skadestånd genom skattsedeln. Och en man som går hem en sen kväll själv genom Husby med en rolex på armen får skylla sig själv när han blir rånad helt enkelt.

Det jag blir upprörd över är du jämför "att ha för kort kjol" med att "bära en för dyr klocka" trots att det i realiteten inte är samma sak eftersom det aldrig blir en förmildrande omständighet för gärningsmannen i en domstol om rånoffret hade en för dyr klocka. Förstår du skillnaden?

Kan han inte hantera situationen och försvara sig, så borde han ha undvikit situationen. Eller tagit sig ur den. Det är ett val. Män är mer riskbenägna, och du får välja vilken risk du vill.

Du borde dock vara medveten om riskerna, och könsskillnaderna, att hotbilden skiljer sig för könen, att män har mer våldspotential att försvara sig med, och att konsekvenserna av våldtäkt oftast sätter djupare spår och är värre än ett brutet revben och att bli av med sin mobiltelefon.

Vilken situtation borde han ha undvikit? Vad skulle han ha gjort för att förhindra att han blev rånad?

Jag anser att det är ett större problem att en del våldtäktsmän blir friade.

De domarna du talar om utnyttjas av feminister som propaganda för att förstöra rättsäkerheten och devalvera våldtäktsbegreppet, till att bland annat inkludera ångersex. Det gör det bara svårare att komma åt våldtäktsmän vilket drabbar kvinnor.


Jag blir upprörd över att du prioriterar skuldbeläggandet av kvinnor i domstol över kvinnors liv, hälsa och välbefinnande.

Vad menar du?

Han borde ha undvikit att bli att offer. För sin egen skull.

Vad som helst. Det finns inga regler. Det är inte hans fel att han blir en måltavla, men det blir hans problem. Han borde ha löst problemet.

Du förstår, vi daltar inte med män och behandlar de som förståndshandikappade offer, och ger de en napp som en treårig bebis, som ni feminister behandlar kvinnor.

Har mannen själv valt att ta onödiga risker som gör att han hamnar i en ofördelaktig situation, så bör han hantera situationen. Eller ta sig ur den. Vad är det du inte förstår?

Livet för en våldtagen kvinna är redan förstört när hon kommer till instansen domstol, i synnerhet om hon har blivit ihjälslagen.

Jamen, konkret nu. Vad gjorde han för fel som blev rånad? Vilka onödiga risker tog han?

Kvinnor ska helst vara klädda i burka för män är djur och kan inte tygla sig annars.

Har du svårt med abstraktionsförmågan? Han är inte ens ett konkret exempel.