Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Eh, va? Vad spelar det för roll om vi får har 1 eller 100 % nyttjandegrad? Det intressanta är väl huruvida det är lönsamt (vilket det är)

Det är sant, när uranpriset stiger kommer alternativa reaktorer vara mer lönsamma att bygga.

Betänk också att de allra första reaktorerna var sk snabba reaktorer som utnyttjade bränslet mycket effektivt, på den tiden (sent 40-tal) visste man inte hur mycket uran som fanns på jorden och satsade på teknik som utnyttjade detta bäst. Ett exempel är IFR som var mycket framgångsrik innan chefen på anläggningen valde att satsa på lättvattenteknik.

Jan Björklund och Göran Hägglund tog upp det under den senaste debatten. Hur tänker Sverige göra? Hur bör de göra?

Precis som tidigare, förläng tillståndet att köra reaktorerna. Alternativt så säljer tysken mycket el med eftersmak av kol just nu.

Önsketänkande att vi får bygga ny reaktorer...

Edit: Driver man nästan 50% av landet med kärnkraft är det vansinnigt att stänga ned dem utan bra alternativ.

Då förlänger vi dom tio år till medan nya svenska verk byggs, samtidigt så importerar vi finfin el från de nya gen3,5 verken som Finland bygger just nu.

Med lite tur så finns det då gen4 verk och kall fusion att köpa från butikshyllan.

Vad som händer beror på vem som får bestämma. Antingen byggs nya, bättre kärnkraftverk, eller så tvingas vi köpa 50% av våran el dyrt från Tyska kolkraftverk/Rysk gas.

Så, antingen är vi miljösmarta och ekonomiska och bygger nya kraftverk, eller så köper vi dyr, smutsig el utomlands och ökar vårat koldioxidutsläpp drastiskt.

Vi bör givetvis spara pengar, vara miljövändliga och inte göra oss beroende av en diktatur - vi bör bygga nya!

Till de som tror att det är farligt: Tjernobyl var av en gammal sovjetisk efterbliven konstruktion där man (förenklat) manuellt är tvungna att bromsa atomklyvningen hela tiden för att det inte skall eskalera. Ett fel medför alltså att en kedjereaktion drar igång och reaktorkärnan i princip smäller.

Om det blir något fel i de västerländska självdör reaktorkärnan bara, eftersom man manuellt måste hålla den igång.

Vi bor heller inte i ett så känsligt område som Japan, så en jordbävning i den skalan kan ej ske i Sverige.

För övrigt gillar jag Gustav Fridolin allmänt och hade uppskattat om han blev utbildningsminister (som han vill). Men jag blir fan mörkrädd när han prata energipolitik. Får han makt över energipolitiken så är det hej då med Sveriges någorlunda välstånd.

Bra att det byggs vindkraft och vattenkraft, men det kan aldrig ersätta kärnkraften.

Att folk fortfarande använder Tjernobyl som avskräckande är nästan pinsamt, skiter sig givetvis när rysk personal bryter varenda säkerhetsprotokoll de har och hade varningar ett flertal timmar innan det var oundvikligt.

Köra vidare på dagens reaktorer går ett tag till, iaf tills vi får bygga g3 eller g3.5 för att ersätta dagens g2.5or. Kostsamt men vi kommer även kunna exportera efteråt.

Bara att köra på de tills torium reaktorerna står redo i Norge eller att nötterna nere i Frankrike fått fart på fusionen.

Jag hoppas på att man utvidgar kärnkraften, ju förr desto bättre.
Visst, den är inte perfekt, men vi måste ha energi till våra energislukande industrier. Och jag tror inte att det finns någon, inte ens Fridolin som på allvar tror att det skulle gå att bygga upp ett stabilt kraftnät där 40-45% av energin kommer från vindkraftverk eller dyl. Fluktationerna tror jag skulle bli för stora. Och inte en chans att man hinner smälla upp alla dessa innan 2020.
Så alternativet blir ju som sagt att importera kol-/gasel. Vore det då inte bättre att bygga ut kärnkraften så att vi kanske t.o.m. kunde sälja el till andra länder och kanske kunde flörta lite med industrier genom att ha billig el.

Nu finns det iofs andra kärnkraftsolyckor och skarpa lägen att använda som avskräckande exempel. Att tro att ryssarna är ensamma om att nonchalera rutiner och protokoll är ganska naivt.

Jag föreslår att satsa på nya energikällor/ny teknik, och ligga i framkant där. Det brukar löna sig i längden. Tills vidare så får man satsa på minskad förbrukning och uppdatering av nuvarande energikällor. Precis som man redan gör. Men med dagens ansvarslösa politiker så kan man ju fråga sig om någonting väsentligt kommer att ha förändras öht ens om 100 år.

Men hur lång tid tar det att bygga nya kärnkraftverk? Hinner vi innan de gamla är utdaterade?

Och vad betyder det att de går ur tiden? Kan man fortsätta använda dem eller är risken för stor för olyckor?

Hade inte ett kärnkraftverket i Oskarshamn problem under åren?

Känner till tre större incidenter inom kärnkraften som kan användas. Tjernobyl, Three mile island och Fukushima. Samtliga av dessa var mänskligt fel och inte själva reaktorernas. Att ryssarna är de enda, hittills, som kört en reaktor som de gjorde med Tjernobyl är de ensamma om. Visst har nog amerikanarna testat gränserna men inte blåst rakt förbi dem.

Vilka nya energikällor? Vind samt sol är alldeles för opålitligt. Fusion är inte änns nära att bli färdigställt. Fissionen är det enda idag som kan producera tillräckligt med energi konstant utan att gå tillbaka till kol och gas.


Kineserna slänger upp dem på mellan 3 och 5år, ESA gör det däremot på 6-8. Att reaktorerna går ur tiden har de redan gjort. De designades aldrig att köras i över 30år, Forsmark. Barsebäck stängdes efter att ha börjat ticka mot 50, Oskarshamn går fint vid 40. Borde ha ersatts för länge sen med g3 som var tanken när de byggdes men blev inte av.

Reaktorerna lider lite av åldersproblem ja, inge farligt men märks att de är gamla. Fortsätter man att ta hand om dem och uppgraderar vartefter ser jag ingen anledning till att de inte skulle kunna köras lika länge till. Ser helst att de byts ut långt innan det.

Kärnkraften stod för 40% av elen de 3 senaste åren.
Hur kan vi ersätta dem.

10%andelen kan vi ersätta med nya elkällor och modernisera (uppgradera) gamla befintlig vattenelturbiner
10% måste vi spara,ny teknik
10% nya kolkraft eller/och kärnkraft
10% är export till Finland, de kommer ej att kunna försörja sig själv med el på 20år, därför förlängs driftstiden på några av nuvarande kärnkraft.