Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Det är för att industrin inte vill utveckla annat än PWR och BWR. LFTR tekniken har funnits i 60år.

Det kom nyligen en artikel kring kärnkraftens positiva egenskaper som energikälla. Enligt artikeln har just kärnkraft förhindrat 1,8 miljoner dödsfall på grund av dess minimala skadeverkningar på människor i form av giftiga utsläpp. Lägg därtill alla utsläpp som förhindrats i form av växthusgaser som även det har sin påverkan, även om det är på mycket längre sikt.

Artikeln:

http://cen.acs.org/articles/91/web/2013/04/Nuclear-Power-Prevents-Deaths-Causes.html

Då jag själv tycker att kärnkraft är i dagsläget den bästa energikällan, framförallt när man ser till kombinationen ekonomi och miljömässig skadeverkan, så borde detta vara ett starkt argument att bygga ut kärnkraften i Sverige. Detta tills vi hittar en bättre energikälla.

Vad anser ni? Är detta ett starkt argument nog? Bland många andra som är pro-kärnkraft? Borde vi fortsätta satsa på den här energikällan?

Kärnkraft är bra sålänge man har kontroll, Men inte så bra när olyckan är framme.

Svenska kärnkraftverk borde ha mycket högre säkerhet än vi har idag och i framtiden kanske man skulle fundera på om det går med underjordiska sådana även om det kostar. Vem vet hur säkerheten i landet ser ut om 100år? För att inte nämna naturkatastrofer osv.

Ok, naturkatastrofer? Förklara gärna. I Sverige? Vilka då?

Och "underjordiska", hur är tanken där?

Det stämmer säkert men nu har Miljöpartiet bestämt att det är farligt.

De svenska reglerna kring kärnkraft, har för mig någon form av forskningsförbud finns, är idiotiska.

Kärnkraften bör absolut spela en stor roll i vår och även den globala energiförsörjningen.

Alla reaktorsystem är inte en reaktor i en stor tryckbehållare. Det finns bättre och säkrare system som nästan är idiotsäkra. Flytande fluorider kan du nästan behandla hur du vill utan att de exploderar. Du kan ha en LFTR i källaren om du vill.

Det finns ju olika sorters reaktorer. Breederreaktorer till exempel orsakar ingen kedjereaktion vid en olycka utan stängs bara av då den aldrig blir så varm.


Sant så sant, Miljöpartier är lätt det mest miljödestruktiva partiet i Sverige De får minst hälften av deras röster från människor som bara sett deras titel.

Sverige borde ha byggt ut vår kärnkraft för länge sedan. Det billigaste och det bästa för miljön, även om jag inte bryr mig om miljötalibanerna.

Istället hyllar vår media, och riksdag Tysklnad för att ha slopat kärnkraften efter olyckan i Japan. Nu har de kolkraft istället och får importera gas från Ryssland och eventuellt andra öststater. Snacka om oekonomiskt och att öka koldioxidutsläppen. Kioskmongon är vad de är.

Jag hoppas vi tar vårt förnuft tillfånga och kraftigt bygger ut kärnkraften och blir den stora el leverantören till Europa. Vi har ju stora uran tillgångar som det är stor politisk skandal att vi inte utnyttjar. Vi skulle kunna bli ett nytt Norge om den politiska viljan finns.

Frågan om kärnkraft, eller egentligen hela miljödebatten, är förvirrad och förgiftad. Det här är ett typexempel på detta där vi å ena sidan ska minska våra koldioxidutsläpp och å andra sidan avlägsna en relativt ren energikälla till förmån för riktiga miljöbovar. Någonstans verkar man ha missat att vårat komplexa samhälle faktiskt behöver stora mängder billig energi. Sol- och vind som är det enda som duger för "miljövänner" kan inte ersätta övriga energikällor vilket borde vara uppenbart vid det här laget.

Mycket av motståndet till kärnkraften verkar dessutom bygga på att det enbart låter farligt, det blir lite fel när dessa människor tillåts bestämma.

Icke, betalar industrin själva för samtliga kostnader inklusive nödvändig infrastruktur för och kring kärnkraften, då ser jag inga problem. Kruxet är bara att kärnkraften aldrig stått för kostnaderna, det har skattebetalarna fått göra, som vanligt i den stratskapitalistiska ekonomin.
Dessutom, kärnkraftsindustrin kan inte försäkras fullt ut, det skulle i så fall generera ett påslag om 5 kr/kWh för att täcka kostnader i storleksordningen Fukushima, otänkbart.

"I Belgien och Holland är kärnkraftverk nu försäkrade upp till drygt 10 miljarder kronor - vilket är över tre gånger så mycket som i Sverige. De högre försäkringsbeloppen kostar enligt Dirk Harbrücker mer än 10 miljoner kronor per reaktor. För Sveriges kärnkraftverk är hans uppskattning att det skulle betyda mer än en fördubbling av nuvarande försäkringskostnad".

SRP1.20130220: Nya försäkringskrav kan ge fördubblad kostnad för svenska kärnkraftverk

"Dyrare försäkringar är att vänta för svenska kärnkraftverk, men även med de nya hårdare reglerna så kommer kärnkraftverken bara att vara försäkrade för mindre än en procent av vad det kostar att städa upp efter Fukushima-katastrofen".

SRP1.20130222: Dyrare kärnkraftsförsäkring är inte tillräcklig

Att förespråka kärnkraft är det samma som ett stöd för ruffel med skattemedel, (försäkrings)bedrägeri, bibehållandet av handelsbarriärer för alternativa energisystem, framför allt ett stöd för en ineffektiv produktionsapparat.
Kärnkraftsförespråkare är inte bara hycklare, de riktigt korkade också.