Evolution vs religion

Varför skulle man?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Okapi(lever idag)
http://en.wikipedia.org/wiki/Samotherium
http://en.wikipedia.org/wiki/Bramatherium

Dessa är tre exempel på "giraffer med kortare halsar".


Varför borde det finnas lämningar överallt? Fossilisation är ett sällsynt fenomen, och vi ska vara glada att det ens finns fossiler överhuvudtaget. DNA i sig självt bevisar evolutionsteorin.


Vad menar du med "felande länk"? Alla nu levande organismer är mellanformer till sina barn och farföräldrar.






Varför? Fossiler finns det förövrigt gott om.

Fast nu talade vi väl om vetenskap, inte om övertygelse? Min poäng var alltså att man inte kan ställa sig relativ till en vetenskaplig teori och samtidigt säga att man har ett vetenskapligt förhållningssätt. Resultaten talar för sig själv, oavsett om man kan tänkas acceptera resultaten eller inte. Resultaten talar nämligen för sig själva och behöver inte att någon godkänner dom, det är det som skiljer objektivitet från subjektivitet.

Sista meningen får du utveckla vad du menar, ser dock inte vad det har med saken att göra alls faktiskt.

Jo har man argument har man rätt (givet att dessa är logiskt och/eller empiriskt giltiga). Däremot är det möjligt att man inte har argument, det är en annan diskussion dock. Evolution är bevisad, du har fått gott om svar på det redan så där behöver inte jag fylla i mer. Det som däremot inte är bevisat är att en gudomlighet skulle ha använt sig av evolution som ett "skapelseverktyg" vilket är svaret på TS, nämligen att det inte går att förena tro med vetenskap utan att vara inkonsekvent och därmed är man varken vetenskapligt lagd eller religiöst lagd längre.

Återigen det handlar inte om vad du erkänner och inte erkänner. Jag kan vägra att gå med på att 1+1 är lika mycket som 3-1, det betyder dock inte att mitt vägrande gör att jag har rätt på något plan. Du hävdar att det finns en skillnad mellan mikro- och makroevoution men visar inte på denna skillnad. Det handlar alltså om att du vägrar acceptera något för vad det är vilket det inte finns utrymme för i diskussionen, mikro- och makroevolution är oberoende av vad du erkänner och inte.

Inte alls!
Du erkänner själv att mikroevolution är något du tror på, således erkänner du också makroevolutionen. Att du av personliga och religiösa skäl inte kan göra det är inte mitt problem. Det är precis samma sak som att mena på att man ska tvätta händerna av hygieniska skäl men samtidigt förneka existens av bakterier. Makro- och mikroevolution är ju som sagt samma sak, ungefär som att ett millennium och ett decennium är samma sak (förfluten tid) skillnaden ligger bara i hur pass mycket förfluten tid det rör sig om.


Det är inte min mening det är en objektiv mening. Mikro- och makro är samma sak, det är evolution under olika långa tidsperioder, det ena leder alltså inte till det andra, det ena är det andra under en längre tidsperiod.

Jo du hittar på en skillnad, dessutom en skillnad som du själv inte ens är förmögen att peka ut vilket ju gör det till dubbelt felaktigt.

Evolutionen är en teori som förklarar hur livet utvecklades utan att behöva lägga till en skapare. Varför ska du behöva lägga till att gud skapade evolutionen när evolutionen förklarar mycket väl livets utveckling?

Men som sagt, religionen har alltid tagit efter vetenskapen. Sannolikheten att gud finns ökar inte om du lägger till honom som skaparen av evolutionen.

varför har vi ens diskutionen? Om du tycker att allt tallar för sig själv så visst, jätte bra.
Om jag inte stödjer det så skit i ett!


så om jag har ett argument så är det rätt?


Åter igen så har jag aldrig hävdat att jag har rätt. du med flera hävdar att jag har fel, du/ni får tycka vad ni vill. Absolut ser jag en skillnad på mikro och makro. för dig är mikro beroende av makro, för mig finns bara mikro.


Åter igen så har jag aldrig hävdat att jag har rätt. du med flera hävdar att jag har fel, du/ni får tycka vad ni vill. Absolut ser jag en skillnad på mikro och makro. för dig är mikro beroende av makro, för mig finns bara mikro.


jag förstår precis vad din "objektiva" mening är. Att den skiljer sig från min mening är vad som retar gallfeber på dig och dina följare, där av denna diskussion. Det är inte jag som har tagit initiativet på diskussionen.


Vad hittar jag på? Vad och hur invecklad beskrivning av vad i min mening särar på mikro och makro evolution vill du ha? Jag tror att problemet ligger i att du inte klarar av att vi har olika meningar.

Accepterar du mikro måste du acceptera makro om den enda anledningen till din skepticism är att det inte har observerats direkt, eftersom du då helt enkelt har fel:


Eftersom jag har gett dig en källa där du kan läsa mer om bevisen för makroevolution ligger nu bevisbördan på dig om du tänker fortsätta med ditt trams.

Du skriver en diskussionstråd angående evolution och religion att du tror på mikroevolution, vilket inte stämmer eftersom du inte erkänner makroevolution. Jag påpekar alltså dina brister, om du inte vill att folk ska påpeka dina brister så råder jag dig att sluta med att ha bristande resonemang (alternativt dela inte med dig av dina felaktiga resonemang). Jag ser inte riktigt varför jag ska skita i något. Det går inte att erkänna mikroevolution och samtidigt hävda att makroevolution inte existerar eftersom det man nyss erkände inte heller då kan existera. Har du en annan inställning är du inte vetenskaplig vilket var vad TS gick ut på, kan man förena vetenskap med religion. Svaret är nej (vilket du är ett tydligt exempel på).

Ja givet att argumentet är empiriskt och/eller logiskt hållbart. Det är därför en religiös person aldrig har rätt, eftersom det inte finns några empiriskt eller logiskt hållbara argument för någon religion.

Du hävdar att det finns en skillnad mellan mikro- och makroevolution. Det kan man förvisso göra, det som göra dina påståenden problematiska är bara att du inte klarar av att motivera dessa, "tomten finns för att jag vill det, så det så"-resonemang fungerar liksom inte i en vetenskaplig diskussion. Ska du ha det till att mikro- och makroevolution är två vitt skilda saker måste du givetvis kunna visa på skillnaderna.

Det finns inget "för mig" och "för dig". Det finns evolution och sen finns det somliga som vägrar acceptera vetenskapliga evidens för att dessa krockar med hur man önskar att det "egentligen var". Återigen, 1+1 är lika mycket som 3-1, oavsett om du menar på att så inte är fallet.

Det handlar inte om att tycka, det är en vetenskaplig diskussion. Det finns inget utrymme för personligt "tyckande" i frågan. Om du nu är så säker på att det finns en skillnad mellan makro- och mikroevolution så får du så klart ta och visa på denna skillnad. Det har du hitintills vägrat göra...

Återigen, det finns inget "för dig" och "för mig". Vi spelar efter samma regler och mikro- och makroevolution existerar på samma sätt för oss båda. Som sagt, det ena är det andra under en längre tidsperiod. Att du sedan vägrar acceptera det hela är ditt problem. Det blir mycket lättare för dig om du bara förnekar hela evolutionen istället, då skulle du åtminstone vara konsekvent. Till skillnad från religion kan man inte välja ut sina favoritdelar ur vetenskapen för att få ett så bra resultat som möjligt som är giltigt "för mig".

Nej det retar inte gallfeber på mig, det finns gott om folk som inte har empiriskt eller logiskt motiverade åsikter, på alla möjliga håll dessutom.

Den är objektiv (har du evidens för motsatsen, vänligen lägg fram det så slipper jag ha en felaktig uppfattning om saken), det finns liksom inget utrymme för tyckande i vetenskapliga sammanhang. Det finns bara empiri och logik och det är väl i så fall det som "retar" mig. Nämligen det att du tycks tro att man kan tycka lite vad man vill angående vetenskap. Att alla åsikter "är lika mycket värda" och att det finns "personliga sanningar" som kan vara giltiga för somliga men inte för andra. Att diskutera vetenskap är inte som att diskutera smaksaker där jag tycker gult är fult och du tycker grönt är skönt så är vi nöjda så.

Man kan alltså inte "tro" på mikroevolution och samtidigt förneka makroevolution, då "tror" man inte på evolution utan något annat. Att inte erkänna makroevolution och samtidigt erkänna mikroevolution är en empirisk och logisk omöjlighet. Därmed har man ett ovetenskapligt förhållningssätt, vilket är trådens ämne.

Vilka mina följare skulle vara får du ta och utveckla, mig veterligen har jag inga följare. Vidare vad spelar det för roll vem som tagit initiativet till diskussionen? Vill du inte få dina åsikter ifrågasatta så dela inte med dig av dom, det är som sagt väldigt enkelt att undvika en diskussion.
Du säger att det finns en skillnad som inte finns, det är vad som brukar menas med att hitta på saker. D.v.s. man hävdar att något som inte finns finns, ofta för att det kan tänkas gynna ens syften på olika sätt. Ja jag skulle som sagt vilja att du visar på vad skillnaden mellan mikro- och makroevolution samt förklarar varför det ena kan existera, men inte det andra. Enkelt uttryckt att du helt enkelt visar på några som helst (logiska eller empiriskt hållbara) argument för dina påståenden.

Nej problemet är att du istället för att ta emot kunskap och lära dig saker och ting, ignorerar det som inte passar ihop med en sagobok författad på bronsåldern.

Och här har du ett vetenskapligt bevis av evolution under laboratorieförhållanden.

http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html

Katolska kyrkan förklarade redan på 50-talet att föreställningen om arternas utveckling inte strider mot katolsk tro (se encyklikan Humani Generis).

Så roligt att du är "objektiv" och ser detta som ett utom tvivel vetenskapligt bevis, absolut är det ett bevis att det KAN vara så, men inte mer än så, hör och häpna! Jag säger att du kan ha rätt, att evolutionen som du bedömer är sann. Att i detta fall bakterien kunde ta upp det "nya" ämnet även i vilt tillstånd står inte skrivet.

Genom min sagobok från bronsåldern så kan jag ha fått den kritiska delen av mitt tänkande.
Där av är jag inte lika snabb som du att acceptera makron.
Du verkar ha ett religions hat som står i bräsen för din objektiva syn.

Är du i min mening objektiv? Inte ens i närheten.

Storyn om Adam och Eva då, hur går det ihop med evolutionsläran?

Givet att artikeln är sanningsenlig så är det ett bevis för evolution, makroevolution till och med. Det är faktiskt inte relevant för diskussionen huruvida samma bakterier hade kunnat utveckla samma förmåga i det vilda. Det som är relevant är att bakterierna anpassade sig efter sin miljö och utvecklade nya egenskaper, egenskaper som dess art normalt inte har. Du vet även en labb-miljö är en miljö, evolution handlar om anpassning till den miljö man befinner sig i. Inte om anpassning till en milljö man inte befinner sig i.

Om du hade ägnat dig åt kritiskt tänkande hade du istället för att ifrågasätta vetenskapen (utan några som helst grunder) ifrågasätt Bibeln (med tämligen goda grunder). Du gör tvärt om, vilket är motsatsen på ett kritiskt tänkande. Man behöver inte hata något för att man underkänner det som felaktigt. Jag hatar t.ex. inte alkemi även om det är en fullständigt felaktig irrlära.

Jag tror inte du riktigt förstått vad objektivitet är, särskilt eftersom du ideligen hänvisar till "din mening". Antingen är en person objektiv eller inte, det är ingen tolkningsfråga. Du hävdar att skribenten inte är objektiv för att denne inte godkänner Bibelns invändningar mot makroevolution, är du allvarlig nu? Eller menar du att personen brister i sin objektivitet på annat sätt så måste du givetvis utveckla det, det går inte att hänvisa till "din mening", det är subjektivitet d.v.s begreppets motsats.

Nu är jag inte katolik men jag vill minnas att skapelseberättelsen inte ska tolkas bildligt inom den romerska katolicismen. Således ska Adam och Eva mer ses som den mänskliga arten, inte två individer, vars existens skapades genom Gud. I den mer moderna katolska inriktningen är tanken, som jag förstått den, att Gud använder evolutionen som ett redskap för skapelsen. Skapelseberättelsen ska då ses i ljuset av detta.

Jag ser inte detta som ett utom tvivel bevis, jag ser det som ytterligare ett, i raden av många, bevis för evolutionsläran. Och att bakterien skulle behöva ta upp det i vilt tillstånd är ett absurt påstående. Varför det? Evolution är anpassning till en miljö genom naturligt urval, inte nån speciell slags miljö.


Den kritiska delen av ditt tänkande? Nej, du blandar ihop ignorans och kritiskt tänkande. Du ignorerar i förmån för magiska under från en sagobok. Det är inte ens i närheten av kritiskt tänkande, bara ignorans.

Religions hat? Tja delvis kanske. Jag hatar inte religioner som uppmuntrar till visdom och kunskap. Ej heller har jag nåt emot religioner som förespråkar icke våld och inte är uteslutande utan är öppen för alla. Däremot känner jag en stark avsmak för religioner som påstår sig vara den enda sanningen, fördummar mänskligheten, utesluter minoriteter, förtrycker kvinnor, trakasserar andra icke troende samt utnyttjar dom godtrogna och lättlurade. När man dessutom från tidig barndom pådyvlas dessa galenskaper så då har jag fått nog och jag tänker motarbeta dessa religioner till 100%. All absolut övertygelse är bara vansinne. Har man gett upp möjligheten till att man kan ha fel, så har man bara sett till att man inte kan utvecklas och absorbera nya möjligheter eller kunskap. Man står evolutionärt stilla och ser resten av världen springa förbi med ljusets hastighet.