Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Med tanke på att man kan vara uppkopplad i en kommersiell plåttub på 11000 meters höjd så verkar det osannolikt att en svindyr modern satellitjävel inte kan sända live.

Nu är det visserligen så att man använder olika satelliter för olika ändamål. Det finns "early warning" satelliter men det är inte dom som man använder i en sådan här situation. Satelliterna skjuts upp i hemliga omloppsbanor och kom ihåg att det finns satelliter som gör sin omloppsbana på ungefär 90 minuter, så man har i så fall lite mer än en timme på sig att förbereda ALLTING om man vet exakt när den passerar.

http://science.howstuffworks.com/question529.htm

Med tanke på scenariot har man endast "early warning" satelliter att tillgå. Källan till underrättelse kommer vara det i krigets tidiga skede. Därefter AWACS.
Sen bör man också påpeka att USA under fredstid försöker skaffa så mycket underrättelser som det bara går.

Vad du tar upp gällande KH11 och KH12 prövades under Libanon 2006 proxykriget. Du kan med facit i hand se att på ett mindre och mycket lättare geografi var resultatet inte speciellt talande.

Ja? Det är väl ingen som påstått annorlunda. Men man får inte missta kostnadseffektivitet för absolut effektivitet: en U-2 funkar bra i nuläget men kommer inte att funka bra i en skarp situation mot IADS. Likaså kommer knappast F-14 eller vad som nu åsyftas att funka bra i en skarp situation mot Aegis.

Jag tror att det egentliga problemet ligger här. "Vi i väst" anser att om man påstår något så måste man kunna bevisa det. Oftast genom att hänvisa till trovärdiga källor. Vi tror inte blint på någon som påstår något utan att kunna bevisa det.

Jag påstår att satelliter faktiskt kan kontrollera så långa kuster. Vem har rätt?

Det finns fler än en typ av satelliter...

Har du hört talas om geostationära satelliter? De befinner sig, relativt sett, över samma punkt på Jorden hela tiden. Det går för övrigt att använda flera satelliter för att täcka ett område dygnet runt. Och till råga på allt finns det annat än satelliter som sköter övervakning, vi har ju uppfunnit flygplan av en anledning...

För att detaljgranska underrättelserna behöver man mänskliga analytiker, helt korrekt. Men för det första har USA den största underrättelseapparaten i världen. För det andra behöver man inte detaljgranska alla underrättelser. Säg att man skapar en regel som larmar om ett objekt som överstiger 1m x 1m rör sig inom en viss kvadrant (t.ex. en FAC som släpps ned i vattnet) - då kan en dator automatiskt sköta detta och larma vid behov.

I allra värsta fall har man 1) övervakat Iran och 2) tvingat Iran att anpassa sina aktiviteter utefter satellitens tidsschema. Och det förutsätter att bara en satellit har använts. Lägger man till ytterligare en satellit blir Iran tvungna att anpassa sig ännu mer osv. Det tycker jag är långt i från värdelöst.

Ja, det går förmodligen att fejka uppskjutningar. Men 'early warning'-satelliter används knappast för att upptäcka en flotta av F(I)AC som sjösätts, eller marktrupper som förbereder artilleri, utan endast för att upptäcka missiler som avfyras. Då finns fortfarande "vanliga" övervakningssatelliter och flygplan och radar kvar att undvika.

Kul att du tog upp det. För allas trevnad vore det bra om vi klargjorde EXAKT vilket scenario vi talar om i tråden.

Har läget byggts upp över längre tid?
Handlar det om ett överraskningsanfall eller inte?
Var befinner sig CSG vid tidpunkten för anfallet?
Vad är det som föranleder anfallet? (ingen anledning, blockad, annan krigshandling)
Vad kommer Iran att anfalla med? (AShM, F(I)AC, minor, ubåtar, dykare, flygplan)

Märk väl att vi endast talar om själva sänkningen av hangarfartyget, och inte om de handlingar som följer. Det är alltså inte tal om att IRGC ska tillämpa 'assymetriska taktiker' och mörda högt uppsatta amerikanska ledare och skapa kaos, ej heller att USAs vedergällning förmodligen kommer att vara att bomba Iran tillbaka till stenåldern.

Något som är trovärdigt för dig behöver inte vara trovärdigt för någon annan.
Ursäkta,men jag tror inte det IR5 skrev var bara påståenden.Du kan söka på google serach,jag gjorde så.
Satelliten verkar vara över samma punkt.En sån satellit återvänder till samma plats vid samma tidpunkt varje dag.Det är en skillnad mellan geostationära och geostationär.

Alltså geostationära satelliter befinner sig över samma punkt hela tiden. Dom "åker runt" jorden i samma hastighet som jorden roterar = dom står "stilla" över en punkt. Detta området där satelliter kan vara geostationära är ganska långt ut, och jag vet inte om hur pass bra det fungerar med radar, ir eller kamera så långt ut.

De är ca 36 000 km ute.

Inget för att spionera på någon.

Nej.Dom befinner sig ovanför ekvatorn. satelliten i förhållande till jordytan ser ut att stå stilla över en och samma punkt.Dessa satelliter är bra om man vill få översiktliga bilder över halva jordklotet.
Så sammanfattningen.

Saknar totalt betydelse.

De var en neutral stat och IRan anföll dess sjöfart i strid med internationell rätt.

Nä två personer som inte kan förklara hur de ska klara sig undan att bli upptäckta vill inte acceptera fakta.

En radarsatelit funkar lika bra på natten.
En optisk satelit växlar till IR vilket funkar bättre på natten för att upptäcka varma moterer tex

Ja de duger ju rätt bra till att reta IRan med tex.

Sen var det som vanligt en massa dravel och noll verifierbara fakta idag också.


Nej. DSPS sateliterna används enbart för att upptäcka avfyringen av balistiska vapen.
De har inge med ordinarie underättelsekjobb att göra.
Nästa faktafel är att DSPS sateliterna ligger geostationärt så de täcker sitt område 24/7

Faktafelet efter det är att de sateliterna sänder live vid behov. De sänder sitt data till Militära kommunikationssateliter som reläar datat dit det behövs.
Tex rätt ner till fartygschefens laptop.
USA är som sagt mycket duktiga på informationshantering.

Nä. De är synnerligen användbara och ger en mycket god överblick 24/7

Det är olika banor som olika typer av satelliter befinner sig i. Samtliga banor kan användas för att avbilda geografiska förhållanden. Men det beror lite på vad syftet med avbildningen är och även på sensorerna.
Vi har tex meteorologiska vädersatelliter som oftast befinner sig i GEO.
Spaningssatelliter och fjärranalyser däremot hittar du i LEO-banor.Sen har du även kommersiella satelliter som är till fjärranalys Det är jätte bra teknologier för att människan ska få det bättre men tyvärr så har vi dessvärre människor som vill komma åt allt och nyttjar sådant i fel syfte.
Spaningssatelliter har du alltså i LEO-banor. De civila och kommersiella satelliterna utrustade med opiska sensorsystem finner man oftast i solsynkrona banor (GEO).

Nej, det är alltså inte den typen av satelliter som används för att kontrollera kuster som är 2500km långa för att upptäcka aktiviteter. Anmärkas bör att majoriteten som skriver i denna tråd saknar grundläggande militär utbildning. Vidare avråder jag dig från att anspela på antiislamiska attityder i en militär diskussion.