Nationalistisk ekonomi

Hjalmar Schacht skrev en bok efter kriget om MEFO-bills som heter "The magic of money", den rekommenderas.

En del av ett inlägg flyttat från tråden: (FB) Veckans Motgift - Magnus Söderman, Jonas De Geer och Dan Eriksson


Men nu bortser du helt från att liberalism utgår från ett hederlighetspraxis och inte en rovkapitalistisk utslagningsprincip, ekonomisk liberalism förutsätter att båda parterna i en affär blir nöjda.

I ekonomisk liberalism finns inte det individualistiska perspektivet på samma sätt som i bluffen "liberalism", det är en bluff eftersom liberaler säljer vad helst för skit för att få behålla sina stålar. Det finns ingen politik i liberalism.

Men om vi nu titttar på ekonomisk liberalism, en fri marknad utan statlig reglering och ser det utifrån ett nationalistiskt perspektiv, vilket innebär att det finns ett kollektivt intresse att förhålla sig till så utgår vinnarprincipen från folket. Att man ska vinna som ett folk.

Då finns det ett par problem att ta itu med, hur får man folk att köpa inhemska produkter, och inte importerat skit? Det enda vi kan konkurrera med är innnovativa lösningar och kvalitet/hållbarhet vilket innebär en dyrare produktion och en dyrare slutprodukt ut i handeln helt klart.

Ska vi pressa produktionskostnaderna så att det naggas i kanten på arbetsförhållanden och en sänkning av lönenivåerna eller ska vi strukturera om så att det finns marginaler i folks plånböcker att köpa våra varor som i slutändan innebär arbetstillfällen?

Man kan fundera lite grann på hur prissättningen egentligen ser ut på dagens globaliserade marknader för det är något som inte stämmer. T.ex så fångas fisk i Nordsjön, därefter skeppas den till Polen för fileering och sen med flyg till Kina för packetering för att sen flygas tillbaka till Sverige och ICA-disken. Tydligen är denna process "billigare", men handlar det inte snarare om att de riktiga kostnaderna döljs i globaliseringsvanvettet?

Jo, nånstans ligger en sur sill och stinker. Kan det vara så att en del "utvecklingsbidrag" används för att subventionera olika handelsvägar? Sen finns det ju alltid dessa motköpskrav vid storordrar från våra jättar, vad innebär de egentligen?

Jo, en del bidrag påverkar helt klart. Frakt-miljökostnader som inte ingår i dagens prissättning kan också vara en förklaring. Sen handlar det förstås om att t.ex arbetsmiljöskydd ser lite annorlunda ut i Kina. Vill minnas att jag läst någonstans att t.ex en stenhuggare i Kina klarar 7 år innan vederbörande dör av dammlunga. Det blir billiga marmorplattor då förstås.

Jo, allt sånt där är säkert alldeles förskräckligt, så hur gör vi för att förhindra att vi går samma situation till mötes?

Går det att motverka i en liberal ekonomi, går det att lita på liberaler i ett nationalistiskt perspektiv?

Billigare marmorplattor och mindre kineser är väl knappast något som är dåligt för oss svenskar?



Tror det är viktigast att passa sig för fosterlandslösa arbetare som känner någon form av internationell solidaritet med varandra.

Finns extremt mycket främlingar i förhållande till människor av nordisk och arisk härkomst.





Det är väl mer så att finns skitskallar i form av både företagare och byråkrater. Det har inte så mycket med ekonomi att göra. Mer så att oförmåga att tänka långsiktigt skapar problem. Samma skitskallar skapar problem oavsett sett ekonomiskt system. Utan fri konkurrens däremot blir det svårare för de smarta att konkurrera ut skitskallarna dock.

Där finns även en lösning i rashygienen och kulturen. I och med att det bästa förstås är om det varken finns skitskallar som säljer eller köper skit.




Folket förenas av sina blodsband. Inte papperskonstruktioner som bolag, stater eller andra former av formella överenskommelser.



Säljer man kvalitet så mättar man marknaden. Det innebär att behovet att köpa en produkt minskar. Alltså kan man då också minska meningslös konsumtion som beror på att man försöker tjäna pengar kortsiktigt på billigt skit.

I övrigt är det väldigt enkelt för smarta människor att konkurrera med idioter om de använder sin smarthet till att konkurrera ut idioterna.

Inhemska produkter har däremot inte något egenvärde. Dock går utvecklingen mot högre priser och mer inhemska produkter. Då människor är idioter. Så då kan saker produceras billigare lokalt och säljas ännu dyrare. Hur man som konsument tjänar på detta är förstås en gåta. Dock kan man som producent ta fördel av en sådan utveckling förstås.



Att vara effektiv och skapa värde är bättre än att vara ineffektiv och skapa kostnader. Det ena innebär utveckling det andra innebär avveckling (om än ofrivilligt).

Och? Det handlar inte om Sverige och svenskarna mot hela världen, det handlar om Sverige och svenskarna för sin egen skull. Går det att förena med ekonomisk liberalism, det är det jag undrar. Finns den solidaritetskänsla som behövs eller leder det till samma stridigheter och konflikter som finns mellan rivaliserande brottssyndikat som vill expandera? Krävs det revirhävdande konkurrens eller går det att konkurrera genom att hitta sin nisch, sin marknad?




Jo, det såklart, det finns mycket illojalt skräp som sitter på positioner där de har möjlighet att utöva inflytande. Men man måste ändå fråga sig om de har anpassat sig genom att tänka strategiskt eller är de domestiserade?



Det är väl ganska självgenererande, finns det till salu så finns det alltid stollar som köper. Begränsar man tillgängligheten kan de vara hur mycket skitskallar de vill.




Det var det naturliga förhållningssättet före finansbolagen, klipparna och börshajarna. Nyrikt skit som inte har det långsiktiga perspektivet. De har blivit rika, och alla historier berättar ju om vilken makt det ger och otåliga som de är tror de att den kommer automatiskt och inte nåt man odlar under generationer. Den gamla adeln sitter nog och förbannar snorvalparna, de har varit med förr och de vet vad som väntar och de accepterar det. De vet att de gjorde bort sig som solidariserade sig med sprättarna.




Jo, men det kommer alltid att finnas en marknad för billigt skit om folk inte har råd, och nej, det hjälper inte att det lönar sig i längden om inköps- eller instegspriset är för högt satt till att börja med.




Är inte det att sikta ganska lågt? Är de verkligen idioter om de hittat en marknad som du är intresserad av och inte klarade att finna själv? Det du kallar "smart" är intellektuell parasitism, mänskliga parasiter är varken smarta eller särskilt konkurrenskraftiga eftersom de sätter sig i en position som omöjliggör ett samarbete. De kan bara krossas.


Inhemsk produktion skapar arbeten för svenskar, och vi måste få svenskarna att förstå att för varje köp av importerade varor så gör vi att en svensk går utan arbete.



Hur ser du på passivt ägande och arbetsfria inkomster?

Om man tittar på den företagsmodell som är dominerande idag så är den ju extremt kortsiktig, vanligen benämnd "kvartalskapitalism", men detta har i princip uppstått under de senaste två decennierna och är enligt min mening helt framtvingad av banksystemet och dess globala jakt på snabb avkastning. Innan detta vanvett fanns en helt annan och långsiktig företagsmodell baserad på hur man värderar bolag, genom eviga kassaflöden. Ett bolags värde maximeras alltså genom att bolaget överlever långsiktigt, vilket var helt styrande för den gamla företagsmodellen.

Den kortsiktighet som banksystemet drivit fram hos bolagen är värdeförstörande även för bolagen själva på lång sikt. Ett bra exempel är s.k "outsourcing" som var väldigt populärt för ett antal år sen, ofta till Kina, men numer har flyttlassen börjat gå åt andra hållet. Detta är globaliseringen i ett nötskal för vad har bolagen egentligen åstadkommit med denna "outsourcing"? Jo, under ett fåtal år så tjänar bolaget övervinster till följd av lägre produktionskostnader(fast lägre kvalitet) men i takt med att kineserna blir skickligare så stiger också produktionskostnaderna. Nu när flera bolag flyttat hem produktionen igen så får de ofta problem med att hitta kompetent personal och samtidigt har man utbildat kineserna och därmed givit dem gratis "know-how".

Till ovanstående ska förstås läggas den pågående finanskrisen orsakad av det korrumperade banksystemet så frågan är om inte t.o.m de mest inbitna liberaler förstått att vägs ände närmar sig för det liberala vanvettet och en del kanske även välkomnar detta.

Är det inte så att fler företag än förr har blivit börsnoterade också, och att börsspekulation är en mycket större business idag?

Sen att handla med aktier var inte heller nåt som vem som helst sysslade med förr, utan det har väl också blivit mer utbrett de senaste 20-30 åren?

Nja, efter finanskrisen är börsnotering inte alls lika populärt och handelsvolymerna på börsen är mycket lägre. Däremot har intresset för riskkapital utanför marknaderna hållit i sig och det beror till stor del på missnöje med kortsiktigheten på börsen. Fast, visst jämfört med för 20 år sen är det förstås ett större intresse för aktiehandel.