Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Varför skulle den inte avslutas idag? Vad tror du ska hända?

I varje fråga, särskilt emotionellt upprörande, är det lätt att driven av önsketänkande utveckla ett ibland mycket avancerat tunnelseende.
Föräldrar är mer benägna än andra att göra det, för att de emotionella banden i regel är mycket starkare än mellan andra och för att sådana band mellan föräldrar och barn ofta (speciellt kring folk som är lite eljest) har en förhöjd narcissistisk valör.

"Viljan att veta" är i sådana fall ingen sanningslidelse utan mer en önskan om att få bekräftat sin egen hypotes, som alltså sammanfaller med det egna önsketänkandet om hur saker ligger till.

Få människor kan på kort tid foga sig i insikten att ens barn är mördare, det är synnerligen emotionellt och kognitivt krävande och tarvar en avsevärd psykisk bearbetning, en uppgift vi sett ibland vara oöverstiglig. Man bör i vilket fall vara beredd på att det tar tid. Härav följer f.ö. att föräldrar är notoriskt opålitliga vittnen avseende sina barn, och det på alla punkter.

Nej det kan det inte Zemixon. Det kommer från Kristoffer själv eller en person som är släkt med honom i s.k. rakt fäderne. Möjligheten att en annan person skulle ha samma Y-DNA är så liten att man i realiteten kan bortse från den.

Nu tror jag iofs att du missförstod Tankar, hen pratar nog om blodfynden i bilen snarare.

Smart nog att inte själv börja analysera tröjan, tror nog han stoppade den direkt i en påse och åkte till polisen. Har man något bakom pannbenet vet man att bevis kan förstöras om man själv börjar peta på saker...
O vips kommer man n på ME, ville han förstöra bevis genom att peta på benen i huset???

Menar du att DNA-fynden av Y-kromosomalt DNA som stämmer överens med Kristoffers skulle tala till hans fördel?

Det måste vara en av de konstigaste slutsatser någon dragit i tråden. I mycket skarp konkurrens.

Det står på NSD:s hemsida att 24 Norrbotten ska sända live från dagens slutpläderingar! Än så länge är det dock vanliga nyheter

http://www.24norrbotten.se/?live=24

Har varit med på en hel del mag-tarmoperationer och kan säga att doften av en nyöppnad buk är sötare än vid en nyslaktad gris. Lite jolmig, kanske förstärker synen effekten, men sötare.

Här kommer en fråga som jag tycker har blivit rejält förbisedd.

Varför tvättades VB:s kropp överhuvudtaget?

Att tvätta en kropp efter en styckning är ingen självklarhet.

Att tvätta en kropp tar tid i anspråk.
Det kräver faciliteter och eventuellt föreberedelser.
Det är ett inte särskilt behagligt hanterande av en död kropp.
Det är definitivt en handling som har ett syfte.

Så varför?

Det slentrianmässiga svaret blir väl – för att få bort DNA-spår. Common sense, CSI, bla, bla, bla…

Nästa fråga kan tyckas dum, men den måste också ställas – varför var det då så viktigt att få bort DNA-spår?

Svaret på frågan skiljer sig naturligtvis åt beroende på vilken GM man föreställer sig.

Den alternativa gärningsmannen X (MB, AF, AN, WL, välj själv) skulle naturligtvis ha ett uppenbart intresse av detta eftersom denne skulle kunna knytas till VB:s kropp. En DNA-träff skulle placera GM i VB:s omedelbara närhet, visa att de hade fysisk kontakt, men eventuellt också kunna indikera vad för slags kontakt.

Men eftersom omständigheterna i övrigt inte pekar åt detta håll är jag inte särskilt intresserad av denne alternativa - och från KJ helt fristående GM - så jag går över till alternativ två – KJ.

Det här är en knepig nöt: Vilket intresse har KJ egentligen av att tvätta kroppen?

Svaret tycker jag är: inget intresse alls.

KJ vet att det bara är en tidsfråga innan polisen får reda på att VB har varit hemma hos honom. Från det allra tidigaste tillfället då han måste berätta om kvällen den 4/5 – i polisförhöret den 8/5 och i mötet med kompisarna samma kväll – medger han utan omsvep att de träffades.

En kontakt med VB, fastställt genom DNA, är alltså inget problem för honom, utan problemet är från första stund det faktum att han är den sista kända kontakten.

KJ kan utan problem medge fysisk kontakt med VB under kvällen.

KJ medger de facto fysisk kontakt med VB under kvällen.

Han går även längre än så – och på eget initiativ hävdar han att det är en sexuell kontakt.

Han kan därigenom, mycket enkelt, förklara varje spår av DNA på hennes kropp – hår, saliv, svett, kontakt-DNA, även sperma om det så vore nödvändigt.

Så då ställer jag frågan igen: Varför tvättar han kroppen?

Jag kan bara se ett svar på den frågan:

Det är inte spåren efter sin egen kontakt med VB han försöker dölja.

Det är spåren av någon annan persons kontakt.

En person vars närvaro inte är känd, men som riskerar att bli upptäckt av polisen senare och där polisen just genom dennes DNA skulle kunna bevisa en kontakt med VB.

Det är denna kontakt som måste till varje pris döljas.

Därför tvättas kroppen.

Så, nu har båda sidor fått vatten på sin kvarn – antingen en valfri alternativ GM eller också KJ – och hans än så länge okända medgärningsman.

Du får gärna förklarar hur du tänker för jag förstår inte. Som du själv skriver så betyder ju Grad +1 att det är troligare att DNA kommer från KJ än att det kommer från någon annan.

Hur kan du då påstå att "DNAt i det här fallet saknar substans" och "DNAt kan komma från vem som helst som är en man". Jag förstår faktiskt inte alls hur du menar.

Ja och KJ kvarstannar i häkte i väntan på dom. Att han blir frisläppt är helt uteslutet för rätt GM kommer dömas för mord. Må hoppas på straffskärpning, livstid eller minst 18 år men tipset är 16 år.. tyvärr.

Kan man inte tänka så här:
Om jag inte tvättar kroppen så finns bara mitt DNA på kroppen och det utesluter en annan gärningsman. Tvättar jag kroppen så hittas inget DNA på kroppen och då kan gärningsmanen var vem som helst.

Förhöret med AB från FUP (fetat av mig):
"A ombeds beskriva ytterligare en av K:s knivar och uppger spontant att det inte är en kniv, det han tänker på, det är mer som ett verktyg. A vet inte vad verktyget heter, varför han ombeds rita föremålet. Han beskriver att föremålet har ett handtag, gult eller orange, och bladdelen är av metall, "som ett knivblad men lite annorlunda i form". A vet inte märket på detta verktyg. A skulle känna igen verktyget om han såg det på bild. Vid ett tillfälle, förra året, nästan trampade A på den då det låg på golvet hemma hos K, så han är säker på att han skulle känna igen det. A tillfrågas om han vet vad
aktuellt verktyg används till och han visar med sina händer att man håller den vassa delen mot trä, med handen på handtaget och bankar på handtagets ände med en klubba eller liknande. A uppger att han inte kommer på namnet på aktuellt verktyg. A skulle känna igen verktyget om han såg det på bild.
A beskriver att bladet på verktyget såg platt ut på ena sidan och böjt ut på andra. Han ombeds
rita och berättar samtidigt att det är spetsigt framtill. Att det lutar längst fram och att det då
blir vasst där.
På fråga om A vet vad ett stämjärn är uppger A att han inte riktigt vet vad det är men han känner inte att det känns bekant som benämning på aktuellt verktyg. A förevisas bilder på stämjärn, vilka Pa J. Kempainen tar fram på sin telefon via internet, och han svarar att det är ett sådant verktyg han syftar på. Han menar att han kan ha uppfattat att bladet var platt på ena sidan och böjt på andra sidan eftersom bladets kanter "lutar" längs med hela bladet. Därav "böjen" som han tecknat på skissen."

Jag tycker det är en hyfsat bra beskrivning av ett stämjärn eller skölp. Alltså inte så konstigt att polisen kommer fram till att det kan vara ett stämjärn.

Om det sen är en skölp eller ett stämjärn han beskriver blir jag dock inte riktigt klok på eftersom det är platt på ena sidan och böjt på andra. Men han kommer ju själv till en förklaring på slutet till varför han bedömt ena sidan som böjd.