Citat:
Jag har återvänt till vittnesmålet med mamman från den 23 maj igen - där finns en upplysning vi länge förbisåg, ännu en märklig motsägelse vad gäller Kristoffer. Vad säger ni som fortfarande håller fast vid teorin att Kristoffer är ett totalt oskyldigt offer för en planteringsmördare, åklagares och polisers vantolkningar av bevis och sitt funktionshinder (denna behändiga universalförklaring till alla märkligheter):
- I förhören och i rätten berättade Kristoffer som vi alla vet en väldigt detaljerad historia om kvällen/natten den fjärde maj:
* En lång skildring av deras sexakt
* Att de tittade på TV, vad de såg och vad som hände när Vatchareeya gick
* Hur han hinkade öl och sen tog bilen till brorsan
* En detaljerad skildring av hur bilfärden gick
* Besöket hos broder med vän. Här var han visserligen lite vag, vilket den elake kan tolka som ett märkligt sammanträffande med att detta var den enda del av historien som kunde stämmas av mot andra personers utsagor
* Hemfärden och den lilla onanistunden (med utförliga skildringar av både teknik, anatomi och resultat)
- Men: Enligt mamman hade han både till henne och broder Daniel rapporterat rejäla problem med minnet av denna kväll:
Uppenbarligen kan inte båda dessa versioner av Kristoffers hågkomster från kvällen vara sanna. Frågan är om någon av dem är det? Jag tvivlar inte på att han har dåligt minne för mycket precis som han själv och anhöriga säger. Men varför då denna underliga blandning av selektiv glömska i vissa fall och knivskarpa minnesbilder i andra? Varför tycks minnet vara som bäst när det gäller saker som ska förklara att han inte kan vara mördaren - saker som inte kan kontrolleras mot andra personer? Hur kan han återberätta en lång sexscen för förhörarna samtidigt som han inte kan dra sig till minnes om han egentligen ringde Vatchareeya eller inte efter hennes försvinnande?
Hur ser ni egentligen på Kristoffer i dessa delar? Har ni överhuvudtaget tänkt på det, eller har ni varit upptagna i att försöka skjuta hål på enskilda indicier så mycket och uppfinna anklagelseakter mot en person som INTE är åtalad att ni glömt bort den åtalades allmänna trovärdighet?
Så här dagen före slutpläderingarna är det en hel hög personer som man gärna skulle vilja ha ett svar på den här frågan från: Quarrel, Zero073, Bajen2013, Remark, Reviews för att nämna några.
- I förhören och i rätten berättade Kristoffer som vi alla vet en väldigt detaljerad historia om kvällen/natten den fjärde maj:
* En lång skildring av deras sexakt
* Att de tittade på TV, vad de såg och vad som hände när Vatchareeya gick
* Hur han hinkade öl och sen tog bilen till brorsan
* En detaljerad skildring av hur bilfärden gick
* Besöket hos broder med vän. Här var han visserligen lite vag, vilket den elake kan tolka som ett märkligt sammanträffande med att detta var den enda del av historien som kunde stämmas av mot andra personers utsagor
* Hemfärden och den lilla onanistunden (med utförliga skildringar av både teknik, anatomi och resultat)
- Men: Enligt mamman hade han både till henne och broder Daniel rapporterat rejäla problem med minnet av denna kväll:
Uppenbarligen kan inte båda dessa versioner av Kristoffers hågkomster från kvällen vara sanna. Frågan är om någon av dem är det? Jag tvivlar inte på att han har dåligt minne för mycket precis som han själv och anhöriga säger. Men varför då denna underliga blandning av selektiv glömska i vissa fall och knivskarpa minnesbilder i andra? Varför tycks minnet vara som bäst när det gäller saker som ska förklara att han inte kan vara mördaren - saker som inte kan kontrolleras mot andra personer? Hur kan han återberätta en lång sexscen för förhörarna samtidigt som han inte kan dra sig till minnes om han egentligen ringde Vatchareeya eller inte efter hennes försvinnande?
Hur ser ni egentligen på Kristoffer i dessa delar? Har ni överhuvudtaget tänkt på det, eller har ni varit upptagna i att försöka skjuta hål på enskilda indicier så mycket och uppfinna anklagelseakter mot en person som INTE är åtalad att ni glömt bort den åtalades allmänna trovärdighet?
Så här dagen före slutpläderingarna är det en hel hög personer som man gärna skulle vilja ha ett svar på den här frågan från: Quarrel, Zero073, Bajen2013, Remark, Reviews för att nämna några.
Jag är dig svaret skyldig, så jag skall försöka förklara hur jag ser på det hela gällande KJ.
När VB "pluggat", messat färdigt, såg hon möjligtvis en stund på Tvn sedan sa hon Hejdå och gick ut genom dörren (enligt mig). I samma ögonblick så var hon borta ur KJs tankar - han såg färdigt på TV, drack några bärs, kanske sov en timme och drog hem till brorsan för social kontakt. Åkte hem och sov.
Att han sedan inte tog kontakt med VB (vilket en del finner underligt) tror jag var snarast högst naturligt för KJ. Han gjorde likadant med sina vänner. Hörde av sig i perioder sedan blev det helt tyst.
Jag tror att först när VB varit borta flera dagar gick det upp för honom - jag såg henne sist, jag kommer att bli misstänkt ... Här tror jag också att hans ryggmärgsreflex från all mobbing under skoltiden slog in med full kraft - dom kommer att skylla detta på mig. Trots att jag inte gjort något.
DÅ började han leta efter VB, engagerade kompisar, kompisars föräldrar osv.
NÄR det visade sig fruktlöst tror jag han började "rita ihop" ett alibi till sig själv medveten om att han skulle bli häktad. Där han försökte fylla ut alla sina tomma minnesluckor med innehåll. Och så blev det som det blev och den historien har han hållit sig till, det enda trygga "när hela havet stormar".
Man skall vara medveten om att det hände inte så mycket i KJs tillvaro och därför flöt både dagar/nätter/veckor samman i en meningslös tillvaro. Fanns inte så många tidpunkter att hänga upp något på.
Så tänker jag.
__________________
Senast redigerad av Remark 2014-04-02 kl. 00:49.
Senast redigerad av Remark 2014-04-02 kl. 00:49.
