Citat:
som du vet har naturfolk annan logik-kedja....
och vi befinner oss i ett spann av olika kemoelektriska gränssnittsvärden.
(så referenserna.. tjaa.. glöm det om de fem sinnena .. (glöm inte notorisk äventyrarlust.. där sinnevärldsrealitet inte behövs.. m.a.o : du har chimärens värld, som din utgångspunkt men låtsas att du hr bäring i tillförlitlighet ur "logiska världen" , du snarare lämnade den, för att kunna fabulera.
då frustration uttrycks i ovilja att ens ta till sig kunskaper, det är ett slags steg 1.. i bakåtsträvarideologisk känslovurmande.. religioner vurmar mysterium.. inget svårt att erkänna.
och känslor är inga sanningsbärande absoluter.. en känsla har många triggers.. varför man kan prata sönder saker, så som "gud" är demolerad för längesedan.
Även vad som inte går att se lukta höra känna eller uppleva förnimma.. kan nås beroende på HUR sinnena synkroniserar för att sedan välja vilken värdeladdning som kan modifieras att passa in i en tes.. som skapades i dåtid.
Förmåga att adaptera, är inte generell den heller.
Dels för att vi är olika begåvade, dels för att alla inte förmår tänka abstrakt, dels för att oförmåga till empati begränsar många individer och också oförmåga att identifiera gemensamma nämnare och sammanhang.. gör att sinnena inte är ensamt utslagsgivande för VAD och i vilken FÖRLÄNGNING människans kognition kan nå.
Du har också associationsförmåga och i detta oxå oförmåga, liksom disassociation, som gör ovanligt många levande på jorden oförmögna att tränga igenom särskilt mycket. Kommer i olika lindrig form.
Många har plack i hjärnorna.. glöm inte det. Men de "känner gud".
Inte minst, eftersom det krävs att man tränar upp detta. Just variation i hur detta utvecklas hos olika individer, gör att man inte kan ha statiska allmäna värden på vart det börjr och vart det slutar.
T.ex kan en omfattande teoretisk bok i fysik eller matematik, framstå som fullständigt snömos för en person, och en annan person kan inte ens utföra motoriska koordinationsövningar i en serie av två minuter.
Försöket att presentera en sinneskarta från anno ca 1932.. är väldigt passé..
Vad du försöker dig på, är att först ge dig rollen som astronaut, medan jag vet att du inte varit där ute och dammsugit det faktiska underlaget, samtidigt som du i ett svep på förhand underminerar eller förkastar vad du saknar kunskp om.
tills du vet vad du talar om, får du snällt inse att den förgänglighet som vi har här i det jordliga perspektivet, kan sätta samtliga värden i glidning i yttre atmosfärer.. redan tyngdlagen förändras.. varför det här med "förgänglighet" fullständigt mister vektorerna.
Att diskutera ett poesistycke om än i massiv textmassa, är definitivt inte att ha ens orienteringen absoluter/relativiteter på plats. Poersi är ju faktiskt om något flyktigt.
Bara för att ett namn upprepar sig där betyder inte att 21-fotade hästar skall dyrkas.Varför Allah.. är en luftstöt, ett mellanrum som illustrerar att människan behöver pausa.. ihärdiga tankeflödet. dock inte upphöra att vara människa.
"Skapelse" betyder på mänskliga språket, att födas.. du behöver relatera till det du är, dvs människa.. så kan resten relatera till vad det är, trädet har sina villkor, bergen kanske har ont fast de inte blöder, stjärnorna har sitt och bortom det.. når du inte, så det går inte att predika.
Vill du inte bada i havet varenda morgon för att du bedömer det kallt, är det din egen uppfattning om kylan.. så kan du fråga austronauter, vaför de ens ger sig ut dit du skulle stå nerkissad.. om du behövde ägna dig åt riktigt krävande logik.. du som hade logik och ville framhålla briljant förmåga att "anstränga sig".
och vilken av dem : så kraftiga aggregat och explosiva energier i omlopp i ett universum, att det blir lekskoletrams, när du försöker använda människans små sinnen att detektera "en anstiftare" . Frikopplat logik, men kan känns.. mystiskt, för dig. I din subjektiva uppfattningsförmåga. om vad som är ett blint fält. Wow.. logiskt att spendera tid på.
men värt att söka, värt att "ut-röna" , så fler kan flumma på?
En bättre begåvad.. skulle ju följa hellre austronauten en enda vecka i vad hans slutsatsförmåga behöver snappa upp, skulle du följa en sådan en enda vecka.. skulle du nog behöva förtidspensionera dig, i resten av ditt liv, av ren utmattning, då du hade fått börja ta itu med geo först.. i förståelsen vad sinnena klarar i det "relativabsoluta"
sedan trosidealismen konsoliderades, har utvecklingen gått i en rasande fart.. och t.o.m besvarat nästan samtliga existentiella frågeställningar.. de frågor som återstår är så kallade frågor man kan höra från barn, som inte heller förstår varför de existerar, men de förstår iaf att man bör lyda mamma och pappa.
Dock upphör sådan seriell endimensionerad a-logisk tankematning... en dag.. men inte för alla.
Enbart människan själv, kan säga att nej.. det är ännu inte påvisbart.. ingen sökmodell har uppfunnits, religionernas oreienteringskartor var desutom undermåliga, framförallt i logiska felslut som dessutom kastade folk bakåt, inte framåt till utveckling, DÄRFÖR... sammansatt vetenskap.. som har rollen att påvisa och signalera när och hur något är falsifierbart.
jag vet att jag uttrycker det här dåligt, men jag är inte lekeledare.
t.ex kan du inte veta om trädet tänker, du är inte själv uppbyggd av samma stoff som ett träd eller en vegetabilie.. så du kan inte veta.. det kan också vara omöjligt att veta om berg tänker och känner.. bara för att ett bergmassiv, inte blöder eller ger ljudformationer ifrån sig för din förträffliga avläsningsförmåga att uppfatta, kan du inte veta om det gör ont när stenar faller ifrån berget.. för att vi värderar, inte för att vi har x sinnen i samspel.. värdeladdningen.. har skapat div. föreställning/blockerar..
Hypoteser förkastas, därför har vi också utbredd sekulär struktur, där religionsanspråken lösts upp, till kulturella företeelser, inget religionspaket har ännu "nått" gud, vad som menas med att nå fram.. varför det är fabulerandeönskepoetisk sång du vill introducera här, likt andra apologeter.
Frikopplad abstraktion översätts annars till = flum.. och har också krävt många pårökta hallucinatoriska påläggskalvar att repetitivt nöta in, detta kallar du för sinnenas samspel? att man behöver "sätta sig in i.." ?
... av vilka anledningar ens?
En dröm kan komma ut hur surrealistisk som helst, i sina fragment.. och på det planet är denna diskussion ungefär.
för att nå fenomen-tillståndet att stå som absolut referens, behöver det alltså påvisas - det har aldrig gjorts - därför .. ännu mentalembroynalt i omlopp. Människor behöver tröstnapp, det är så hemskt att leva...
Men också ; det gör dig till rollinnehavande fabulatör i önsketänkar-pseudofilosofisk genre.
Och det vet du att många redan klarar av att falsifiera. Önsketänkandet givetvis inte behöver dö ut för det.. liksom du hellre vevar vidare önsketänkandet och inte kan ta in andra vyer förutom den fixa att en anfader bör, råda över dig.. och du vill ha folk med dig i denna mission. Som är ganska exhibitionistiskt i behov av förstärkning.
och finns nu och att försöka greppa detta något är bortom sinnenas fattningsförmåga
Då kan man börja åtminstonde avsluta tillbedjanden och dyrkanden och börja avvec kla de kraftiga dogmatiseringarna.. vore ödmjukt.. med den lilla distansen åtminstonde, att kunna idka sval självkritik.. att påbörja mer utvecklande tankeföring, t.ex att lära känna mer av det som är, och menat att ägna sig åt också.
Citat:
Nej, sinnena är ett kemoelektriskt avstamp för den extention som kognitiva mer kreativ förmåga faktiskt förmår. Det slutar inte vid någon statisk referenspunkt, som du försöker fånga eller sätta fingret på.
Vart går gränsen för vad sinnena kan registrera? Hint: Till exempel vid det som är osynligt och opåtagligt. Allt som vi kan registrera med våra sinnen är således något vi kan antingen se, höra, lukta eller ta på.
som du vet har naturfolk annan logik-kedja....
och vi befinner oss i ett spann av olika kemoelektriska gränssnittsvärden.
(så referenserna.. tjaa.. glöm det om de fem sinnena .. (glöm inte notorisk äventyrarlust.. där sinnevärldsrealitet inte behövs.. m.a.o : du har chimärens värld, som din utgångspunkt men låtsas att du hr bäring i tillförlitlighet ur "logiska världen" , du snarare lämnade den, för att kunna fabulera.
då frustration uttrycks i ovilja att ens ta till sig kunskaper, det är ett slags steg 1.. i bakåtsträvarideologisk känslovurmande.. religioner vurmar mysterium.. inget svårt att erkänna.
och känslor är inga sanningsbärande absoluter.. en känsla har många triggers.. varför man kan prata sönder saker, så som "gud" är demolerad för längesedan.
Även vad som inte går att se lukta höra känna eller uppleva förnimma.. kan nås beroende på HUR sinnena synkroniserar för att sedan välja vilken värdeladdning som kan modifieras att passa in i en tes.. som skapades i dåtid.
Förmåga att adaptera, är inte generell den heller.
Dels för att vi är olika begåvade, dels för att alla inte förmår tänka abstrakt, dels för att oförmåga till empati begränsar många individer och också oförmåga att identifiera gemensamma nämnare och sammanhang.. gör att sinnena inte är ensamt utslagsgivande för VAD och i vilken FÖRLÄNGNING människans kognition kan nå.
Du har också associationsförmåga och i detta oxå oförmåga, liksom disassociation, som gör ovanligt många levande på jorden oförmögna att tränga igenom särskilt mycket. Kommer i olika lindrig form.
Många har plack i hjärnorna.. glöm inte det. Men de "känner gud".
Inte minst, eftersom det krävs att man tränar upp detta. Just variation i hur detta utvecklas hos olika individer, gör att man inte kan ha statiska allmäna värden på vart det börjr och vart det slutar.
T.ex kan en omfattande teoretisk bok i fysik eller matematik, framstå som fullständigt snömos för en person, och en annan person kan inte ens utföra motoriska koordinationsövningar i en serie av två minuter.
Citat:
Och allt detta är förgängligt a k a skapelsen a k a energi.
Nej det lagras, finns minnesreceptorer och celler nyskapas, också minneskoder mobilieseras alternativt kapslas in, du vet inte alltid varthän! trängs ut.. i ordningar som inte alltid är känt för oss.Och allt detta är förgängligt a k a skapelsen a k a energi.
Försöket att presentera en sinneskarta från anno ca 1932.. är väldigt passé..
Citat:
Försöket att göra en logisk slutsats i detta topic som vi försöker hålla här, direkt transcenderar den kvasilogik, som teosofi har som underhållande kit.
Något som är förgängligt kan inte vara ursprunglig orsak.
Vad du försöker dig på, är att först ge dig rollen som astronaut, medan jag vet att du inte varit där ute och dammsugit det faktiska underlaget, samtidigt som du i ett svep på förhand underminerar eller förkastar vad du saknar kunskp om.
tills du vet vad du talar om, får du snällt inse att den förgänglighet som vi har här i det jordliga perspektivet, kan sätta samtliga värden i glidning i yttre atmosfärer.. redan tyngdlagen förändras.. varför det här med "förgänglighet" fullständigt mister vektorerna.
Att diskutera ett poesistycke om än i massiv textmassa, är definitivt inte att ha ens orienteringen absoluter/relativiteter på plats. Poersi är ju faktiskt om något flyktigt.
Bara för att ett namn upprepar sig där betyder inte att 21-fotade hästar skall dyrkas.Varför Allah.. är en luftstöt, ett mellanrum som illustrerar att människan behöver pausa.. ihärdiga tankeflödet. dock inte upphöra att vara människa.
Citat:
Typexempel på massivt FLUM, de oräkneliga sammanhangen.. du kan inte överblicka dem, än mindre redovisa dem.. däremot orera omkring ditt tyckande utifrån mystiska omfattningen av ord/words.
I sin första, inte i skapelsens oräkneliga sammanhang överförda mening,
"Skapelse" betyder på mänskliga språket, att födas.. du behöver relatera till det du är, dvs människa.. så kan resten relatera till vad det är, trädet har sina villkor, bergen kanske har ont fast de inte blöder, stjärnorna har sitt och bortom det.. når du inte, så det går inte att predika.
Citat:
Ett tankefel, att förutsätta att ett ursprung, måste följa din fantasi, eftersom du faktiskt uttrycker en fantasi här.
betyder ordet orsak den ursprungliga, enda eller yttersta, även kallad absoluta orsaken till allting
Vill du inte bada i havet varenda morgon för att du bedömer det kallt, är det din egen uppfattning om kylan.. så kan du fråga austronauter, vaför de ens ger sig ut dit du skulle stå nerkissad.. om du behövde ägna dig åt riktigt krävande logik.. du som hade logik och ville framhålla briljant förmåga att "anstränga sig".
och vilken av dem : så kraftiga aggregat och explosiva energier i omlopp i ett universum, att det blir lekskoletrams, när du försöker använda människans små sinnen att detektera "en anstiftare" . Frikopplat logik, men kan känns.. mystiskt, för dig. I din subjektiva uppfattningsförmåga. om vad som är ett blint fält. Wow.. logiskt att spendera tid på.
men värt att söka, värt att "ut-röna" , så fler kan flumma på?
En bättre begåvad.. skulle ju följa hellre austronauten en enda vecka i vad hans slutsatsförmåga behöver snappa upp, skulle du följa en sådan en enda vecka.. skulle du nog behöva förtidspensionera dig, i resten av ditt liv, av ren utmattning, då du hade fått börja ta itu med geo först.. i förståelsen vad sinnena klarar i det "relativabsoluta"
Citat:
Vad gäller ORSAK.. och kausaliteteter.. saknas beröring av logisk tankeföring i samtliga religioner förutom viss buddhism. Gudsbegreppet. är vad som indikerar det, varför man kan se rdan i hur gud mässas, huruvida konstruktiv trovärdighet är i omlopp.. eller de naivt stående barndrömmarlekarna i omlopp.
till skillnad från alla andra, s.k. relativa orsaker.
sedan trosidealismen konsoliderades, har utvecklingen gått i en rasande fart.. och t.o.m besvarat nästan samtliga existentiella frågeställningar.. de frågor som återstår är så kallade frågor man kan höra från barn, som inte heller förstår varför de existerar, men de förstår iaf att man bör lyda mamma och pappa.
Dock upphör sådan seriell endimensionerad a-logisk tankematning... en dag.. men inte för alla.
Enbart människan själv, kan säga att nej.. det är ännu inte påvisbart.. ingen sökmodell har uppfunnits, religionernas oreienteringskartor var desutom undermåliga, framförallt i logiska felslut som dessutom kastade folk bakåt, inte framåt till utveckling, DÄRFÖR... sammansatt vetenskap.. som har rollen att påvisa och signalera när och hur något är falsifierbart.
jag vet att jag uttrycker det här dåligt, men jag är inte lekeledare.
t.ex kan du inte veta om trädet tänker, du är inte själv uppbyggd av samma stoff som ett träd eller en vegetabilie.. så du kan inte veta.. det kan också vara omöjligt att veta om berg tänker och känner.. bara för att ett bergmassiv, inte blöder eller ger ljudformationer ifrån sig för din förträffliga avläsningsförmåga att uppfatta, kan du inte veta om det gör ont när stenar faller ifrån berget.. för att vi värderar, inte för att vi har x sinnen i samspel.. värdeladdningen.. har skapat div. föreställning/blockerar..
Hypoteser förkastas, därför har vi också utbredd sekulär struktur, där religionsanspråken lösts upp, till kulturella företeelser, inget religionspaket har ännu "nått" gud, vad som menas med att nå fram.. varför det är fabulerandeönskepoetisk sång du vill introducera här, likt andra apologeter.
Frikopplad abstraktion översätts annars till = flum.. och har också krävt många pårökta hallucinatoriska påläggskalvar att repetitivt nöta in, detta kallar du för sinnenas samspel? att man behöver "sätta sig in i.." ?
... av vilka anledningar ens?
En dröm kan komma ut hur surrealistisk som helst, i sina fragment.. och på det planet är denna diskussion ungefär.
Citat:
För det första måste den påvisas för att omtalas och försanthållas... så "denna" (antar att du menar gud) är ännu inte existerande. men kanske på väg.. ?
Denna ursprungliga orsak
för att nå fenomen-tillståndet att stå som absolut referens, behöver det alltså påvisas - det har aldrig gjorts - därför .. ännu mentalembroynalt i omlopp. Människor behöver tröstnapp, det är så hemskt att leva...
Men också ; det gör dig till rollinnehavande fabulatör i önsketänkar-pseudofilosofisk genre.
Citat:
Eh.. ja om du håller avbruten logisk tankeföring med disassociativ tankebild som potent trovärdig.
måste således alltid ha funnits
Och det vet du att många redan klarar av att falsifiera. Önsketänkandet givetvis inte behöver dö ut för det.. liksom du hellre vevar vidare önsketänkandet och inte kan ta in andra vyer förutom den fixa att en anfader bör, råda över dig.. och du vill ha folk med dig i denna mission. Som är ganska exhibitionistiskt i behov av förstärkning.
och finns nu och att försöka greppa detta något är bortom sinnenas fattningsförmåga
Citat:
som du vet har naturfolk annan logik-kedja....
och vi befinner oss i ett spann av olika kemoelektriska gränssnittsvärden.
(så referenserna.. tjaa.. glöm det om de fem sinnena .. (glöm inte notorisk äventyrarlust.. där sinnevärldsrealitet inte behövs.. m.a.o : du har chimärens värld, som din utgångspunkt men låtsas att du hr bäring i tillförlitlighet ur "logiska världen" , du snarare lämnade den, för att kunna fabulera.
då frustration uttrycks i ovilja att ens ta till sig kunskaper, det är ett slags steg 1.. i bakåtsträvarideologisk känslovurmande.. religioner vurmar mysterium.. inget svårt att erkänna.
och känslor är inga sanningsbärande absoluter.. en känsla har många triggers.. varför man kan prata sönder saker, så som "gud" är demolerad för längesedan.
Även vad som inte går att se lukta höra känna eller uppleva förnimma.. kan nås beroende på HUR sinnena synkroniserar för att sedan välja vilken värdeladdning som kan modifieras att passa in i en tes.. som skapades i dåtid.
Förmåga att adaptera, är inte generell den heller.
Dels för att vi är olika begåvade, dels för att alla inte förmår tänka abstrakt, dels för att oförmåga till empati begränsar många individer och också oförmåga att identifiera gemensamma nämnare och sammanhang.. gör att sinnena inte är ensamt utslagsgivande för VAD och i vilken FÖRLÄNGNING människans kognition kan nå.
Du har också associationsförmåga och i detta oxå oförmåga, liksom disassociation, som gör ovanligt många levande på jorden oförmögna att tränga igenom särskilt mycket. Kommer i olika lindrig form.
Många har plack i hjärnorna.. glöm inte det. Men de "känner gud".
Inte minst, eftersom det krävs att man tränar upp detta. Just variation i hur detta utvecklas hos olika individer, gör att man inte kan ha statiska allmäna värden på vart det börjr och vart det slutar.
T.ex kan en omfattande teoretisk bok i fysik eller matematik, framstå som fullständigt snömos för en person, och en annan person kan inte ens utföra motoriska koordinationsövningar i en serie av två minuter.
Försöket att presentera en sinneskarta från anno ca 1932.. är väldigt passé..
Vad du försöker dig på, är att först ge dig rollen som astronaut, medan jag vet att du inte varit där ute och dammsugit det faktiska underlaget, samtidigt som du i ett svep på förhand underminerar eller förkastar vad du saknar kunskp om.
tills du vet vad du talar om, får du snällt inse att den förgänglighet som vi har här i det jordliga perspektivet, kan sätta samtliga värden i glidning i yttre atmosfärer.. redan tyngdlagen förändras.. varför det här med "förgänglighet" fullständigt mister vektorerna.
Att diskutera ett poesistycke om än i massiv textmassa, är definitivt inte att ha ens orienteringen absoluter/relativiteter på plats. Poersi är ju faktiskt om något flyktigt.
Bara för att ett namn upprepar sig där betyder inte att 21-fotade hästar skall dyrkas.Varför Allah.. är en luftstöt, ett mellanrum som illustrerar att människan behöver pausa.. ihärdiga tankeflödet. dock inte upphöra att vara människa.
"Skapelse" betyder på mänskliga språket, att födas.. du behöver relatera till det du är, dvs människa.. så kan resten relatera till vad det är, trädet har sina villkor, bergen kanske har ont fast de inte blöder, stjärnorna har sitt och bortom det.. når du inte, så det går inte att predika.
Vill du inte bada i havet varenda morgon för att du bedömer det kallt, är det din egen uppfattning om kylan.. så kan du fråga austronauter, vaför de ens ger sig ut dit du skulle stå nerkissad.. om du behövde ägna dig åt riktigt krävande logik.. du som hade logik och ville framhålla briljant förmåga att "anstränga sig".
och vilken av dem : så kraftiga aggregat och explosiva energier i omlopp i ett universum, att det blir lekskoletrams, när du försöker använda människans små sinnen att detektera "en anstiftare" . Frikopplat logik, men kan känns.. mystiskt, för dig. I din subjektiva uppfattningsförmåga. om vad som är ett blint fält. Wow.. logiskt att spendera tid på.
men värt att söka, värt att "ut-röna" , så fler kan flumma på?
En bättre begåvad.. skulle ju följa hellre austronauten en enda vecka i vad hans slutsatsförmåga behöver snappa upp, skulle du följa en sådan en enda vecka.. skulle du nog behöva förtidspensionera dig, i resten av ditt liv, av ren utmattning, då du hade fått börja ta itu med geo först.. i förståelsen vad sinnena klarar i det "relativabsoluta"
sedan trosidealismen konsoliderades, har utvecklingen gått i en rasande fart.. och t.o.m besvarat nästan samtliga existentiella frågeställningar.. de frågor som återstår är så kallade frågor man kan höra från barn, som inte heller förstår varför de existerar, men de förstår iaf att man bör lyda mamma och pappa.
Dock upphör sådan seriell endimensionerad a-logisk tankematning... en dag.. men inte för alla.
Enbart människan själv, kan säga att nej.. det är ännu inte påvisbart.. ingen sökmodell har uppfunnits, religionernas oreienteringskartor var desutom undermåliga, framförallt i logiska felslut som dessutom kastade folk bakåt, inte framåt till utveckling, DÄRFÖR... sammansatt vetenskap.. som har rollen att påvisa och signalera när och hur något är falsifierbart.
jag vet att jag uttrycker det här dåligt, men jag är inte lekeledare.
t.ex kan du inte veta om trädet tänker, du är inte själv uppbyggd av samma stoff som ett träd eller en vegetabilie.. så du kan inte veta.. det kan också vara omöjligt att veta om berg tänker och känner.. bara för att ett bergmassiv, inte blöder eller ger ljudformationer ifrån sig för din förträffliga avläsningsförmåga att uppfatta, kan du inte veta om det gör ont när stenar faller ifrån berget.. för att vi värderar, inte för att vi har x sinnen i samspel.. värdeladdningen.. har skapat div. föreställning/blockerar..
Hypoteser förkastas, därför har vi också utbredd sekulär struktur, där religionsanspråken lösts upp, till kulturella företeelser, inget religionspaket har ännu "nått" gud, vad som menas med att nå fram.. varför det är fabulerandeönskepoetisk sång du vill introducera här, likt andra apologeter.
Frikopplad abstraktion översätts annars till = flum.. och har också krävt många pårökta hallucinatoriska påläggskalvar att repetitivt nöta in, detta kallar du för sinnenas samspel? att man behöver "sätta sig in i.." ?
... av vilka anledningar ens?
En dröm kan komma ut hur surrealistisk som helst, i sina fragment.. och på det planet är denna diskussion ungefär.
för att nå fenomen-tillståndet att stå som absolut referens, behöver det alltså påvisas - det har aldrig gjorts - därför .. ännu mentalembroynalt i omlopp. Människor behöver tröstnapp, det är så hemskt att leva...
Men också ; det gör dig till rollinnehavande fabulatör i önsketänkar-pseudofilosofisk genre.
Och det vet du att många redan klarar av att falsifiera. Önsketänkandet givetvis inte behöver dö ut för det.. liksom du hellre vevar vidare önsketänkandet och inte kan ta in andra vyer förutom den fixa att en anfader bör, råda över dig.. och du vill ha folk med dig i denna mission. Som är ganska exhibitionistiskt i behov av förstärkning.
och finns nu och att försöka greppa detta något är bortom sinnenas fattningsförmåga
Då kan man börja åtminstonde avsluta tillbedjanden och dyrkanden och börja avvec kla de kraftiga dogmatiseringarna.. vore ödmjukt.. med den lilla distansen åtminstonde, att kunna idka sval självkritik.. att påbörja mer utvecklande tankeföring, t.ex att lära känna mer av det som är, och menat att ägna sig åt också.
Citat:
Nej, sinnena är ett kemoelektriskt avstamp för den extention som kognitiva mer kreativ förmåga faktiskt förmår. Det slutar inte vid någon statisk referenspunkt, som du försöker fånga eller sätta fingret på.
Vart går gränsen för vad sinnena kan registrera? Hint: Till exempel vid det som är osynligt och opåtagligt. Allt som vi kan registrera med våra sinnen är således något vi kan antingen se, höra, lukta eller ta på.
som du vet har naturfolk annan logik-kedja....
och vi befinner oss i ett spann av olika kemoelektriska gränssnittsvärden.
(så referenserna.. tjaa.. glöm det om de fem sinnena .. (glöm inte notorisk äventyrarlust.. där sinnevärldsrealitet inte behövs.. m.a.o : du har chimärens värld, som din utgångspunkt men låtsas att du hr bäring i tillförlitlighet ur "logiska världen" , du snarare lämnade den, för att kunna fabulera.
då frustration uttrycks i ovilja att ens ta till sig kunskaper, det är ett slags steg 1.. i bakåtsträvarideologisk känslovurmande.. religioner vurmar mysterium.. inget svårt att erkänna.
och känslor är inga sanningsbärande absoluter.. en känsla har många triggers.. varför man kan prata sönder saker, så som "gud" är demolerad för längesedan.
Även vad som inte går att se lukta höra känna eller uppleva förnimma.. kan nås beroende på HUR sinnena synkroniserar för att sedan välja vilken värdeladdning som kan modifieras att passa in i en tes.. som skapades i dåtid.
Förmåga att adaptera, är inte generell den heller.
Dels för att vi är olika begåvade, dels för att alla inte förmår tänka abstrakt, dels för att oförmåga till empati begränsar många individer och också oförmåga att identifiera gemensamma nämnare och sammanhang.. gör att sinnena inte är ensamt utslagsgivande för VAD och i vilken FÖRLÄNGNING människans kognition kan nå.
Du har också associationsförmåga och i detta oxå oförmåga, liksom disassociation, som gör ovanligt många levande på jorden oförmögna att tränga igenom särskilt mycket. Kommer i olika lindrig form.
Många har plack i hjärnorna.. glöm inte det. Men de "känner gud".
Inte minst, eftersom det krävs att man tränar upp detta. Just variation i hur detta utvecklas hos olika individer, gör att man inte kan ha statiska allmäna värden på vart det börjr och vart det slutar.
T.ex kan en omfattande teoretisk bok i fysik eller matematik, framstå som fullständigt snömos för en person, och en annan person kan inte ens utföra motoriska koordinationsövningar i en serie av två minuter.
Citat:
Och allt detta är förgängligt a k a skapelsen a k a energi.
Nej det lagras, finns minnesreceptorer och celler nyskapas, också minneskoder mobilieseras alternativt kapslas in, du vet inte alltid varthän! trängs ut.. i ordningar som inte alltid är känt för oss.Och allt detta är förgängligt a k a skapelsen a k a energi.
Försöket att presentera en sinneskarta från anno ca 1932.. är väldigt passé..
Citat:
Försöket att göra en logisk slutsats i detta topic som vi försöker hålla här, direkt transcenderar den kvasilogik, som teosofi har som underhållande kit.
Något som är förgängligt kan inte vara ursprunglig orsak.
Vad du försöker dig på, är att först ge dig rollen som astronaut, medan jag vet att du inte varit där ute och dammsugit det faktiska underlaget, samtidigt som du i ett svep på förhand underminerar eller förkastar vad du saknar kunskp om.
tills du vet vad du talar om, får du snällt inse att den förgänglighet som vi har här i det jordliga perspektivet, kan sätta samtliga värden i glidning i yttre atmosfärer.. redan tyngdlagen förändras.. varför det här med "förgänglighet" fullständigt mister vektorerna.
Att diskutera ett poesistycke om än i massiv textmassa, är definitivt inte att ha ens orienteringen absoluter/relativiteter på plats. Poersi är ju faktiskt om något flyktigt.
Bara för att ett namn upprepar sig där betyder inte att 21-fotade hästar skall dyrkas.Varför Allah.. är en luftstöt, ett mellanrum som illustrerar att människan behöver pausa.. ihärdiga tankeflödet. dock inte upphöra att vara människa.
Citat:
Typexempel på massivt FLUM, de oräkneliga sammanhangen.. du kan inte överblicka dem, än mindre redovisa dem.. däremot orera omkring ditt tyckande utifrån mystiska omfattningen av ord/words.
I sin första, inte i skapelsens oräkneliga sammanhang överförda mening,
"Skapelse" betyder på mänskliga språket, att födas.. du behöver relatera till det du är, dvs människa.. så kan resten relatera till vad det är, trädet har sina villkor, bergen kanske har ont fast de inte blöder, stjärnorna har sitt och bortom det.. når du inte, så det går inte att predika.
Citat:
Ett tankefel, att förutsätta att ett ursprung, måste följa din fantasi, eftersom du faktiskt uttrycker en fantasi här.
betyder ordet orsak den ursprungliga, enda eller yttersta, även kallad absoluta orsaken till allting
Vill du inte bada i havet varenda morgon för att du bedömer det kallt, är det din egen uppfattning om kylan.. så kan du fråga austronauter, vaför de ens ger sig ut dit du skulle stå nerkissad.. om du behövde ägna dig åt riktigt krävande logik.. du som hade logik och ville framhålla briljant förmåga att "anstränga sig".
och vilken av dem : så kraftiga aggregat och explosiva energier i omlopp i ett universum, att det blir lekskoletrams, när du försöker använda människans små sinnen att detektera "en anstiftare" . Frikopplat logik, men kan känns.. mystiskt, för dig. I din subjektiva uppfattningsförmåga. om vad som är ett blint fält. Wow.. logiskt att spendera tid på.
men värt att söka, värt att "ut-röna" , så fler kan flumma på?
En bättre begåvad.. skulle ju följa hellre austronauten en enda vecka i vad hans slutsatsförmåga behöver snappa upp, skulle du följa en sådan en enda vecka.. skulle du nog behöva förtidspensionera dig, i resten av ditt liv, av ren utmattning, då du hade fått börja ta itu med geo först.. i förståelsen vad sinnena klarar i det "relativabsoluta"
Citat:
Vad gäller ORSAK.. och kausaliteteter.. saknas beröring av logisk tankeföring i samtliga religioner förutom viss buddhism. Gudsbegreppet. är vad som indikerar det, varför man kan se rdan i hur gud mässas, huruvida konstruktiv trovärdighet är i omlopp.. eller de naivt stående barndrömmarlekarna i omlopp.
till skillnad från alla andra, s.k. relativa orsaker.
sedan trosidealismen konsoliderades, har utvecklingen gått i en rasande fart.. och t.o.m besvarat nästan samtliga existentiella frågeställningar.. de frågor som återstår är så kallade frågor man kan höra från barn, som inte heller förstår varför de existerar, men de förstår iaf att man bör lyda mamma och pappa.
Dock upphör sådan seriell endimensionerad a-logisk tankematning... en dag.. men inte för alla.
Enbart människan själv, kan säga att nej.. det är ännu inte påvisbart.. ingen sökmodell har uppfunnits, religionernas oreienteringskartor var desutom undermåliga, framförallt i logiska felslut som dessutom kastade folk bakåt, inte framåt till utveckling, DÄRFÖR... sammansatt vetenskap.. som har rollen att påvisa och signalera när och hur något är falsifierbart.
jag vet att jag uttrycker det här dåligt, men jag är inte lekeledare.
t.ex kan du inte veta om trädet tänker, du är inte själv uppbyggd av samma stoff som ett träd eller en vegetabilie.. så du kan inte veta.. det kan också vara omöjligt att veta om berg tänker och känner.. bara för att ett bergmassiv, inte blöder eller ger ljudformationer ifrån sig för din förträffliga avläsningsförmåga att uppfatta, kan du inte veta om det gör ont när stenar faller ifrån berget.. för att vi värderar, inte för att vi har x sinnen i samspel.. värdeladdningen.. har skapat div. föreställning/blockerar..
Hypoteser förkastas, därför har vi också utbredd sekulär struktur, där religionsanspråken lösts upp, till kulturella företeelser, inget religionspaket har ännu "nått" gud, vad som menas med att nå fram.. varför det är fabulerandeönskepoetisk sång du vill introducera här, likt andra apologeter.
Frikopplad abstraktion översätts annars till = flum.. och har också krävt många pårökta hallucinatoriska påläggskalvar att repetitivt nöta in, detta kallar du för sinnenas samspel? att man behöver "sätta sig in i.." ?
... av vilka anledningar ens?
En dröm kan komma ut hur surrealistisk som helst, i sina fragment.. och på det planet är denna diskussion ungefär.
Citat:
För det första måste den påvisas för att omtalas och försanthållas... så "denna" (antar att du menar gud) är ännu inte existerande. men kanske på väg.. ?
Denna ursprungliga orsak
för att nå fenomen-tillståndet att stå som absolut referens, behöver det alltså påvisas - det har aldrig gjorts - därför .. ännu mentalembroynalt i omlopp. Människor behöver tröstnapp, det är så hemskt att leva...
Men också ; det gör dig till rollinnehavande fabulatör i önsketänkar-pseudofilosofisk genre.
Citat:
Eh.. ja om du håller avbruten logisk tankeföring med disassociativ tankebild som potent trovärdig.
måste således alltid ha funnits
Och det vet du att många redan klarar av att falsifiera. Önsketänkandet givetvis inte behöver dö ut för det.. liksom du hellre vevar vidare önsketänkandet och inte kan ta in andra vyer förutom den fixa att en anfader bör, råda över dig.. och du vill ha folk med dig i denna mission. Som är ganska exhibitionistiskt i behov av förstärkning.
och finns nu och att försöka greppa detta något är bortom sinnenas fattningsförmåga
__________________
Senast redigerad av BlackJewel 2014-04-01 kl. 13:05.
Senast redigerad av BlackJewel 2014-04-01 kl. 13:05.
Citat:
Jag tycker att religioner har lagt beslag på ordet gud alldeles för länge. Det är väldigt kraftfullt begrepp och vi behöver ett ord för saker som vi inte kan uppfatta.
Så låt religionerna ändra form (för de kommer nog aldrig att försvinna helt), men låt dem inte ha monopol på definitionen av gud.
Eller så gör vi som med ordet "hen" och kommer på ett helt nytt ord för saker som vi inte kan förklara.
OBS! I Star Wars är det "The Force".
Finns ett oändligt antal tolkningar i populärkulturen, tror "The Force" är den mest kända.
Så det här är ju långt ifrån en ny eller kontroversiell tanke.
Så låt religionerna ändra form (för de kommer nog aldrig att försvinna helt), men låt dem inte ha monopol på definitionen av gud.
Eller så gör vi som med ordet "hen" och kommer på ett helt nytt ord för saker som vi inte kan förklara.
OBS! I Star Wars är det "The Force".
Finns ett oändligt antal tolkningar i populärkulturen, tror "The Force" är den mest kända.
Så det här är ju långt ifrån en ny eller kontroversiell tanke.
Enligt en studie jag snabbt googlade fram för att se hur många som "tror på gud" så:
“There are 5.8 billion religiously affiliated adults and children around the globe, representing 84 percent of the 2010 world population of 6.9 billion"
Det leder till att de av oss som är icke gudstroende är i en klar minoritet och inte ens nästan har tolkningsrätt på ordet gud. Men - du har ju en klar poäng i att det ibland är en bra idé att kapa ett etablerat uttryckssätt och fylla det med eget innehåll. Jag föredrar nog "the force" i så fall eftersom det uttrycket är lite ironiskt sekulärt men mest av allt föredrar jag nog "jag vet inte" som svar på sådant som inte har ett svar (än).
Förklaringen på vad "gud" är varierar ju något kopiöst beroende på vem man frågar, så till den milda grad att det är ett meningslöst uttryck. Dessutom så verkar gud väldigt ofta gömmas sig just precis där vetenskapen inte har kommit fram till svaren än. Evolution - visst. Men det var Gud som satte igång den, ni vet inte vad som skapade det första livet. Big bang - visst. Men det var gud som satte igång den! Det har varit likadant i hela den kända historien, gud gömmer sig *alltid* bakom nästa hörn och sitter där och fnissar åt oss.
Citat:
Nja, de som hävdar ett syfte med universum har en viktig uppgift att belägga detta påstående. Jag har aldrig hört någon bra förklaring på varför skapandet av universum nödvändgtvis måste ha ett syfte om det inte är för att påvisa att det finns en gud (eller för ett resonera sig fram till den antropiska principen). Antingen är svaret från de troende att "någonting kan inte komma från ingenting" följt av "någon satte därför igång universum" (vilket skapar ett påhittat syfte) eller "det är inte menat att vi ska förstå alla guds handlingar".
Om jag ska ge er troende i tråden lite vatten på er kvarn, bara för att det är roligt att argumentera, så tycker jag ni ska fundera lite på följande. Det finns många historiska exempel på att folk med stark tro assimilerar eller utrotar svagare trosinriktningar och ateister (som oftas dödas). Det verkar helt enkelt som att evolutionen premierar gudstro, varför är det så?
__________________
Senast redigerad av Valsharessa 2014-04-01 kl. 13:34.
Senast redigerad av Valsharessa 2014-04-01 kl. 13:34.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera