Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

har en vän som är light Musse. Hans religion förklarar hur universum kom till. Han förnekar inte big bang och evolution. Skillnaden mellan mig och honom är att han tror Allah orsakade big bang och att moral är en gudomlig känsla som härstammar från gud medan jag tror det är en instinkt som vi behövde som de flockdjur vi var.
Jag anser att vi båda har lika mycket att bevisa, jag kan inte motbevisa honom och han kan inte motbevisa mig. Alla förnuftiga muslimer vet att mycket från koranen bara var regler för att hur man överlevde i klan samhällen för tusen år sedan. Det nyttiga med koranen anammar dem.

Nu kommer dom, invektiven. Ja, det är frustrerande att inte förstå. Men du kan väl i alla fall försöka anstränga dig? Vart går gränsen för vad sinnena kan registrera? Hint: Till exempel vid det som är osynligt och opåtagligt. Allt som vi kan registrera med våra sinnen är således något vi kan antingen se, höra, lukta eller ta på. Och allt detta är förgängligt a k a skapelsen a k a energi. Något som är förgängligt kan inte vara ursprunglig orsak. I sin första, inte i skapelsens oräkneliga sammanhang överförda mening, betyder ordet orsak den ursprungliga, enda eller yttersta, även kallad absoluta orsaken till allting, till skillnad från alla andra, s.k. relativa orsaker. Denna ursprungliga orsak måste således alltid ha funnits och finns nu och att försöka greppa detta något är bortom sinnenas fattningsförmåga och går ej att "bevisa" mer än som ett axiom. Vi börjar så.

Du har fortfarande inget att säga? Då vet vi det.

Du gör alltså klassikern hos personer utan argument kvar att ta till. Först skvätter du invektiv runt dig för att sedan själv ta på dig offerkoftan och säga att andra invektiv gör ont.

Läste du inte argumenten eller begrep du dem inte?

Läste du inte argumenten eller begrep du dem inte?

Så antingen läste vi inte dina argument eller så är vi för dumma för att förstå dem?

Tack för att du bekräftar precis det jag skrev om dig.

Då tycker jag du ska fråga din vän om han anser att människor utan tro på gud kan vara moraliska varelser samma utsträckning som troende kan. Om din vän då säger att gud har gett dem moral, vare sig de tror på gud eller inte, så kan du be honom/henne bevisa att det är gud som ligger bakom. Det finns vad jag vet inget som tyder på att någon gud har givit människan moral. Observation visar dessutom att vad som anses som moraliskt handlande skiljer sig väldigt mellan olika personer, kulturer och definitivt mellan olika religioner.
Detta tycks motsäga en gudomlig moral, eller kanske tyder det på att det finns flera gudar och de delade med sig av lite olika moral? Dessutom verkar gudarna i så fall gett upphov till lite olika regelböcker där vissa regler inte gäller alls (längre), vissa är absoluta och andra måste tolkas. Verkar opraktiskt och inte så gudalikt "perfekt" kan jag tycka .

Den som utger sig för att veta något, d.v.s. den som hävdar något, är alltid den som har bevisbördan. Om du hävdar X och din vän hävdar Y så har ni bevisbördan för era teorier respektive men bara för att du inte kan bevisa din teori betyder inte att din väns teroi är korrekt eller ens lika trolig. X och Y får försöka bevisas separat. Det är inte ditt jobb att motbevisa din vän, det är din väns jobb att bevisa sin egen teori.

Okej, då fortsätter vi så här då:
Du verkar förutsätta en ursprunglig orsak till universums uppkomst, detta verkar implicit betyda ett "syfte" för dig. Varför måste universum ha ett syfte? Jag ser inga tecken på något syfte eller en absolut orsak. Det låter lite som om du försöker säga man kan inte få någonting från ingenting men med andra ord, är det rätt uppfattat?
I så fall, hur vet du att man inte kan få någonting från ingenting? Går det att påvisa det med någon slags experiment?

Ja, det finns saker vi inte kan upptäcka med våra mänskliga sinnen. Att etablera det leder inte automatiskt till att opåtaglighet skulle vara någon sorts undanflykt för vad man än kommer på eller vill ska existera.

Energi är förgängligt? Låter som en dålig start.
Hur vet vi att det finns en ursprunglig eller primär orsak (prime mover)? Jag vet att du vill bilda dina axiom på det, men vad är det som leder dig till att anta att det är oundvikligt? Om allt måste ha en orsak måste även den primära orsaken ha en orsak. Du kan inte bara ta till magi, special pleading eller hitta på undantag där du tillskriver en orsak metafysiska egenskaper bara för att det är vad som krävs för att bryta kedjan. Självklart kan man ponera, men det gör det inte till axiom.

Som sagt..
Varför?
Baserat på vad?
Vi vet inte om något finns bortom lagarna vi existerar under, men ändå vill du föreslå att det gör det och sedan konstaterar du att det är bortom vår förmåga. Bravo.

Nej, jag såg inte att du till slut kom med något med mer substans än ad hominem. Svarat på det ovanför detta inlägg.

Jag tycker att religioner har lagt beslag på ordet gud alldeles för länge. Det är väldigt kraftfullt begrepp och vi behöver ett ord för saker som vi inte kan uppfatta.

Så låt religionerna ändra form (för de kommer nog aldrig att försvinna helt), men låt dem inte ha monopol på definitionen av gud.

Eller så gör vi som med ordet "hen" och kommer på ett helt nytt ord för saker som vi inte kan förklara.

OBS! I Star Wars är det "The Force".

Finns ett oändligt antal tolkningar i populärkulturen, tror "The Force" är den mest kända.

Så det här är ju långt ifrån en ny eller kontroversiell tanke.