9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hade du läst på sidan 139 i rapporten så hade du inte skrivit en till lögn.

Humor!
Du säger att NIST inte hittat högre temperaturer än 300°C i bärande balkar. (Vilket är en lögn)
Den naturliga följdfrågan blir ju; Hur i helvete kan du veta vilka temperaturer NIST beskriver men du har nu helt plötsligt ingen aning om hur NIST kommer fram till dessa temperaturer?
Motsägelsefullt är bara förnamnet. Men du följer foliehattarnas bibel.




Fast DU skrev:

Nu ändrar du frågeställningen.
Jag skrev att det hänger mer på vilket material som brinner och hur ventilationen är på platsen för branden.
Du har ju tidigare skrivit:

Nu har vi 3 olika påståenden om samma ämne. Du försöker med alla medel intala alla om att elden inte var så intensiv. Du har ju lovat oss bevis från värmekameror och du ljuger om vad NIST skriver i sina rapporter som du inte läst!!! Idioti!




Den ena branden kommer producera massiv svart rök och den andra kommer du inte ens se lågan på i dagsljus. Så dina generaliseringar är värdelösa exempel.


Du blir kallad idiot när du är en idiot. Mycket enkelt.
Ja jag har bevisat att du ljuger tex. Hade du bara läst en enda sida ur en NIST rapport så hade du sluppit blivit påkommen med ytterligare en lögn.

DU har fortfarande inte fatta idiotin att påstå saker om NIST som vilken person som helst kan gå in och kolla vad NIST verkligen skriver. Som i ditt fall.

Du skriver:

Det fetstilade blir ditt fall denna gång. För det du säger motbevisas på sidan 139 i NIST rapporten.
Att inte fatta en sådan basal sak är idioti.

Då så...
Var någonstans i NIST rapporten som du inte läst står detta?

Eller... ljög du igen?

Nästa gång du refererar till NIST rapporten så ta med länk och beskriv noga för den som du vill skall läsa vart den kan läsa om det. Att haspla ur sig "har du läst NIST rapporten" när du förmodligen vet att den är på drygt 10 000 sidor av mycket tveksam vetenskaplig koppling är inte trovärdigt. En del är utelämnat och en del är påhittat.

Exempel på kritik: http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html#conclusion

När läste du igenom hela rapporten?

Så om DU refererar till NIST rapporten för att förklara vart jag hittar DITT påstådda "bevis" från värmekameror. Då skall JAG referera till den rapporten!
Och så förundras du varför du blir kallad idiot!

Det finns fler NIST rapporter.

Jag gjorde exakt det för ett tag sedan...
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
Sid 139 i NIST NCSTAR 1
Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster

Mer detaljerat går det inte att få.

Men svarade du på detta? Nej naturligtvis inte du hoppade fegt till nästa tuva.
För en liten påminnelse så var det just det inlägget som bevisade ännu en lögn från din sida.
Eller som du vill kalla det, "förolämpning"!!!

Jag svarade och förklarade då att det du refererade till handlar om building 7, INTE wtc 1 och 2 vilket var de byggnader vi pratade om
Mitt svar: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vilket gör det så mycket viktigare att noga beskriva vart i någon av rapporterna och vart det är som man hänvisar till.
Det NIST skrivit är inte granskat av någon annan, det vetenskapliga värdet är lika med NOLL

Nu får du för i helvete ge dig.


Jag ger dig exakt vilken NIST rapport det handlar om och på vilken sida.

Sid 139 i NIST NCSTAR 1
Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster
"Figure 6–46. Temperatures (°C) on the columns and trusses of the 96th floor of WTC 1"
"Figure 6–47. Temperatures (°C) on the columns and trusses of the 81st floor of WTC 2"

Så allt annat dribblande du nu håller på med är skitsnack och lögn från din sida.




Logik alá foliehatt.
Du påstår att allt pekar på att NIST rapporterna är felaktiga. Du har naturligtvis inte ett enda bevis för detta. Och nu påstår du att det NIST skriver inte är granskat.
Så det som enligt dig inte är granskat är dessutom "bevisligen" felaktigt. Nu kommer det en förolämpning igen. Du är en idiot.
Hur i helvete kan något som "bevisligen" vara felaktigt inte vara granskat?
Det är så jävla korkat resonerat så vilken som helst kan se att du är en idiot.

Försöker förklara så tydligt som går, du måste peka ut tillräckligt med fakta så någon annan kan hitta exakt var man kan läsa dessa meningar. Du har plockat ut några meningar ur ett sammanhang och skall det bli minsta trovärdigt måste du informera andra vart på internet de kan hitta det du hittat



Precis, NIST är en avdelning under handelsdepartementet i USA. De måste precis som alla andra få saker granskade och kunna bevisa vad de påstår.
Du har inte någon som helst bevis för att det NIST skriver är bevisat

Du vet, när myndigheter i Sverige går ut med olika kampanjer, kanske att vi skall vaccinera oss så innebär det inte att det är vetenskapligt bevisat. De måste visa precis som andra måste visa och då måste man uppfylla en hel del krav

Du påstod:

Du gör ett påstående om att NIST själva inte erkänner högre temperaturer än 300°C i bärande balkar i 1 WTC och 2 WTC.

Då jag noggrant påvisar för dig att NIST gör detta med hänvisningar till exakt vilken rapport och vilken sida man kan läsa detta så är det absolut inte något urplockade meningar. Det är en sidhänvisning där NIST redogör för mer än den dubbla temperaturen mot vad du ljög om.

Hur kan ett sidnummer i en angvien rapport blir mer detaljerat? Det du nu håller på med är trams. Du har ljugit ännu en gång och det är bara för dig att acceptera.

NIST har fel enligt dig och andra foliehattar. Men ingen har granskat vad NIST skriver!
Ni är idioter. Logik lika med NOLL! Det går inte att påstå att NIST har fel utan att man granska rapporterna från NIST. Det ligger liksom i logiken i att om man kritiserar något så kanske man skall läsa det man kritiserar. Ganska värdelöst att påstå att expressen ljuger om att Zlatan var inblandad i PSG enda mål igår. om man inte läst vad expressen skriver. Men det är exakt det ni foliehattar gör.

Hur svårt kan det vara att skicka länk till den dokumentation du använt? Du har inte visat ett skit förrän jag kan läsa hela texten. Det du citerar indikerar temperatur i golvens balkar och det är inte de här balkarna som är bärande.

Du har fått exakt vilken rapport och du har fått exakt vilken sida i rapporten du skall leta på.
Nej det finns ingen sammanfattning på youtube som du kan sitta och titta på, detta kräver att man gör jobbet själv.

Du kanske skall ta och lära dig lite engelska innan du tar dig an NIST rapporten jag visat dig.
Den text som jag citerade från rapporten.
"Figure 6–46. Temperatures (°C) on the columns and trusses of the 96th floor of WTC 1"
"Figure 6–47. Temperatures (°C) on the columns and trusses of the 81st floor of WTC 2"

Inget i den texten indikerar att det är golvens balkar som åsyftas.
Det fetstilade är våningsplanet.
Missa du detta så kanske det inte är någon ide att du läser rapporten. Den är nämligen på engelska.
Det kanske också är för svårt för dig?

i de två meningar som du citerar, var står temperaturen där?
Hur svårt är det att klistra in en länk?

Du kan tydligen inte engelska och det är ju beklagligt då du skall försöka läsa en rapport på engelska.

Min länkar påvisar att det var 1 WTC o 2 WTC som vi diskuterade inte som du påstod 7 WTC.

Sen hakar du upp dig på fler saker som du missförstår och missförstår om och om igen. Du är verkligen en idiot i ordets riktiga betydelse.

Du har alla fakta så det är väl bara och gå in på NIST hemsida och ladda hem filen. Du kan ju bevisligen ägna flera timmar och titta på en högstadielärare som ljuger. Då borde du kunna hitta rapporten.
Jag tänker inte leta på den åt dig. För när du läst detta kommer du i alla fall inte ta i den.

Och sen förstår jag inte varför du skall ha länken till den rapporten. Du påstår ju att NIST har ditt bevis med värmekameran. Då borde du ju ha läst den. Men det kanske var så att en idiot påstod detta i en youtubefilm och då är det ju sant enligt er foliehattar.