9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Inget av dina scenarion beskriver 1 WTC eller 2 WTC.
Du har fått kravet tidigare och du kan få det igen. Läs på hur 1 WTC och 2 WTC var konstruerade.

Rasar våning 81 så kommer våning 80 inte var till någon hjälp att stoppa raset. Det ligger i konstruktionens natur och detta beskrivs i rapporterna som finns. Man kan ju tycka att om man vill kritisera och ifrågasätta någonting så skall man läsa det man kritiserar.
Men detta är en rödtråd bland foliehattar, titta på youtube och sen klipp och klistra in fantasierna här. Får ni följdfrågor så hoppa till nästa tuva med förhoppningarna att ingen märkte att ni ljugit.

"Alla andra" har jag redan svarat på - t.ex. de som var med och tog fram NIST-rapporterna, namnen på dessa finns längst fram i respektive dokument - men jag förstår av dina inlägg att du knappast bekantat dig med de dokumenten. Antalet vet jag inte - har inte orkat gå igenom då de är så många inblandade och man dessutom bör ringa runt till alla inblandade rådgivande bolag och fråga hur många som varit inblandade för att få den totala siffran.

För att återgå till det vi diskuterade, nämligen "dina" arkitekter och ingenjörer:
– Spännande, hur går det för dom? Har de fått fram några bevis än? - de ar ju ändå haft en bra bit över 10 år på sig...

Om rök: Du får fråga dina arkitekter och ingenjörer om de hör talas om vindar och drag. Det är inte en helt ny grej så det borde t.o.m de känna till.

Om varför detär så svårt att "skaffa fram fakta": Nej berätta gärna varför just dessa arkitekter och ingenjörer har så mycket svårare än andra arkitekter och ingenjörer att få fram fakta. Jag antar att det har med onda amerikanska eller andra statsmakter att göra, men berätta gärna. Berätta gärna även varför de inte ens kan hitta på en vettig alternativ teori till varför och framförallt hur attacken gick till (bara tysta små atombomber och annat trams) där kan ju knappast en coverup stoppa dem.

Jag förstår om du försöker överge dessa diskussioner (som du initierade), men om du ändrar dig får du gärna följa upp valfri av dem med något annat än en fråga avsedd att leda iväg diskussionen på ytterligare stickspår..

Eftersom du verkar ha lite svårt att ta till dig fakta så hjälper jag dig ytterligare en bit på vägen att hitta dessa andra arkitekter och ingenjörer. Vi kan gå via din älskade konspirationsgrupp - citat från Wikipedia om Architects & Engineers for 9/11 truth http://en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engineers_for_9/11_Truth:

Despite their petition to Congress bearing the signature of over 2000 architectural and engineering professionals, the scientific and engineering community has generally rejected the position taken by the group,[6][7] and several NIST-independent analyses published in peer-reviewed scientific journals provide evidence arguing against the "blast hypothesis".[8][9][10]
Det intressanta här är förstås inte det jag fetat, utan länkarna som du själv kan (men antagligen inte kommer) gå in på.

Raset bromsas och stål är mjukt, det kollapsar inte. Du kan inte jämföra stål med andra spröda material som förlorar sin styrka om de spricker

Nu vet jag inte riktigt men försöker du jämföra personers "åsikter" och använder då att de som gjort ett jobb där de är anställda som att det också är deras åsikt?

Tror du alla som jobbar på arbetsförmedlingen håller med om att arbetsförmedlingen jobbar bra?

Stor skillnad på att pracka på någon liknande åsikter som den arbetsplats de jobbar på har jämfört med folk som frivilligt gått ihop för att man tycker något.

Vad var det du inte förstod den här gången då.... Vi tar det fettade citatet igen för säkerhets skull:
the scientific and engineering community has generally rejected

Var i den meningen, och de bifogade källhänvisningarna, hittar du någonting som ens antyder att det är uttalanden i tjänst påtvingade av deras arbetsgivare/arbetssituation eller liknande?
Antar att du som vanligt inte läst någonting av det vi visar dg utan fortfarande pratar om NIST - right?

Vilken smörja du skriver, inget stämmer med verkligheten som vanligt, och du verifierar inget du skriver som vanligt.

Läste du sidan 139 i NIST rapporten?
Där tvärtemot vad du påstod så fanns det redovisade temperaturer på mer än den dubbla temperaturen i bärande balkar.

Så du ljög igen.

Snömos som bara visar att du är totalt okunnig...

Du och andra stollar i denna tråd bör se denna video, och gärna de andra delarna med

http://m.youtube.com/watch?v=dsjfSG69Pik

Häftigt, de kunde hålla i en stålbalk som var så het att trädet började brinna när de böjde balken.

Är NIST rapporten någon form av bibel för dig eller? Det är ju just denna rapport som kritiseras för att den är felaktig.

Har du lärt dig att het rök stiger snabbare än inte inte så het rök? Genom att titta på hur röken stiger går det att få en ganska säker indikation om hur varmt det var på de få ställen där det brann. Om röken knappt stiger alls utan endast flyttas med vindens hjälp så är frågan om det ens brinner utan det endast är rök från eld som slocknat.

Kan du argumentera på annat sätt än att kalla de du argumenterar mot för nedvärderande saker? Hur är ens IQ om man inte klarar det?

Hur dum får man bli?
DU påstår att NIST inte redovisar några temperaturer högre än 300°C i bärande balkar.
Jag visar klart och tydligt att dom redovisar mer än det dubbla.
Du kan tycka va fan du vill om dom siffrorna. Men dina tafatta försök att misskreditera NIST genom att ljuga slår tillbaka på dig själv.
Fast alternativet för dig är ju att börja ifrågasätta siffrorna och undersökningsmetoderna, skulle du välja att gå den vägen så är du ju rökt. Det vet vi sen tidigare. Du kan ju inte ens belägga dina egna påståenden.
Var är bevisen från värmekamerorna?


Du ljuger igen. Det hänger mer på vilka material som brinner och hur tillförsel och utsläpp av luften sker.

Tänd eld på ett bildäck och sen tänder du eld på etanol. Om du kan avgöra vilken av eldarna som är varmast genom att se på röken så är du unik på alla sätt i boken.


Jag lägger fram bevis och du ljuger.
Jag kommer fortsätta kalla saker för vad det är. Är du en idiot så kommer du bli kallad idiot. Enkelt i min bok.
Jag föredrar att hålla mig till sanningen, en väg du inte hittat på trots hjälp både från höger och vänster.

Inte bärande balkar utan golvens värme skulle enligt NIST vara så varma.

Hur har dina älsklingar på NIST lyckats räkna ut värmen?

Påstår du att det är en lögn att varm luft stiger snabbare än inte lika varm luft?
Har du sett en luftballong någon gång, vet du varför man kan få en luftballong att lyfta?

Varm luft stiger, så är det bara - ingen lögn.

Tror jag inte, givetvis är det svårt om bränderna producerar likvärdig värme men om det skiljer skulle man kunna se en skillnad.

Har du lagt fram ett enda bevis i denna tråd? Det enda du gör är att kalla andra för nedvärderande saker