9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

det var inte vad jag frågade men jag antar att du har (medvetet) svårt, du lägger väldigt mycket tid på att kalla andra för nedsättande saker

Jag lägger mer tid på att försöka få dig att svara på direkt ställda frågor som du ljuger om.

Vill du ha svar på frågor så kanske du skall lägga ner lite tid på att visa oss källor eller bevis på att det du skriver är sant.

Som när du skriver:
Inget som stöder dina fantasier direkt.

Att du sen ett antal gånger lägger in filmer på David Chandler visar bara på din desperation.
En högstadielärare som ljuger lika mycket som du gör.
Hur många gånger har du ljugit bara idag?
Du kanske skall så upp ordet idiot i ordlistan. Där får du en förklaring på vad det betyder.

Svara då vad du tror orsaken var bakom svårigheterna till att få till en utredning, om inte de anhöriga till dödade kämpat - vad hade utretts då?

Men ge dig nu...
Du har inga belägg för dina påståenden.

Så länge du inte ens kan belägga det du själv skriver så kommer du inte få svar på dina fantasier.

Var är bevisen från värmekamerorna?
Var är spec. på den stålbalk du bad mig räkna på.

Ett av dina sämsta påståenden. Ett påstående som du naturligtvis inte backar upp på något sätt och ett påstående som är väldigt lätt att motbevisa. Vilket vi har gjort ett antal gånger i tråden. Men du blundar och hoppar till nästa lögn som du sett på youtube.

Hur skulle du vilja att utredningen gjordes, och av vilka? Om det, rent hypotetiskt, tillsattes en ny utredning på dina villkor, finns det då någon möjlighet att du skulle tro på den även om den kom fram till samma slutsatser som NIST?

*host* var skall man börja?

Det mest uppenbara (av alla extremt uppenbara saker) är att statsmakten och folket ville ha en ordentlig utredning om hur USA's försvar fungerar eller kanske mer korrekt beskrivet "inte fungerar".
Hur lyckades ett 20 tal personer från al-qaida överlista och attackera två av USA's mest känsliga områden med så otroligt effektfullt resultat.

- Hur kunde man så snabbt veta om att det var al-qaida
- Hade de medhjälpare eller andra som agerat inifrån landet med tanke på resultatet
- Fanns det andra terrorgrupper där de hjälptes åt med tanke på operationens komplexitet
- Vilka var ansvariga inom försvaret fanns det då och varför kritiseras de inte eller får kicken
- Hur mycket nytta gör alla skattepengar som USA satsar på sitt försvar, enorma mängder

Listan med saker som en demokratisk stat borde ha velat undersöka är lång.

Nej jag frågade inte vad du vill använda USAs skattepengar till, jag frågade hur du ville att 9-11 utredningen skulle göras och av vilka för att du skulle lita på den, inte vad du ville att den skulle komma fram till.
Men jag läser mellan raderna att du inte skulle bli nöjd med utredningen om den inte kom fram till dina egna slutsatser - är det rätt uppfattat?

Ett förslag: Svara på den ställda frågan kanske...?

/T

Den frågan är besvarad kanske ~100 gånger.

Problemet är snarare varför man skall besvara frågor från en rapport som är uppenbart felaktig, fantastiskt hur någon kan gå på den rapport som är gjord och som exempelvis beskriver den det helt unika och nya fenomen med WTC 7

Den skulle göras öppet, med experiment där flera kan vidimera. Kanske att man skulle ha två oberoende grupper som undersöker. Inte gräva ner sig i flera år utan insyn.

Varför skall allt vara så hemligt vad gäller vad som hände med WTC?

Det borde också finnas ett intresse av att utreda istället för mörkläggning, tycker du inte?

Absolut inte, kan de visa med fakta hur det gått till och kan vidimera det så köper jag det direkt.

Om någon påstår att jultomten finns bör den på något vis bevisa det om du förstår vad jag menar? Så fungerar vetenskap

Den ställda frågan var alltså: "Hur skulle du vilja att utredningen gjordes, och av vilka?"

Om den frågan har besvarats 100 gånger så tycker jag att du kan länka till några sådana svar, eller ge den en chans till!

/T

Du har ju inte kunnat påvisa ett enda fel med dom rapporterna. Du vill att dom skall vara felaktiga men kan inte visa detta. Det enda du åstadkommit är att du själv skriver att dom är felaktiga.

Unika fenomen? Dom 1000°C som en vanlig brand i en lägenhet tex?
Ja, det är ju jätte unikt enligt dig. Och man undrar ju varför du inte frågar sig själv vad rimligheten i dessa siffror är. Det tog mig 5 minuter att leta fram den svenska rapporten om temperaturberäkningar vid bränder. Där har du ju ditt facit.
Men du tycker det är mer relevant att kolla på en högstadielärare i över en timme på youtube bara för att han tycker samma sak som dig.
Snacka om att vara inlåst, trångsynt och idiot på samma gång.