2014-03-23, 14:57
  #23089
Medlem
ElGigantens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
ElGiganten En förutsättning för att få upp dessa extrema temperaturer du pratar om är ju att det finns annat som värmer upp. För att nå så höga temperaturer som du pratar om krävs enormt mycket som brinner och brinner otroligt intensivt. Var ser du dessa bränder i WTC 7?

1000°C i en brand är inte extrema temperaturer. Det sker i en vanlig brand i en lägenhet eller ett rum i ett hus tex. Du har fått en svensk forskningsrapport som beskriver detta men detta skiter du i. Tänk va jobbigt att behöva ta i fakta där allt du drömmer om omkullkastas.

Och forskare säger att hällfastheten är starkt försvagat redan vid 450°C.

Men dessa siffror skiter du i. Undrar varför?


Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Här beskrivs odiskutabla fakta som inte stämmer vid 9/11: https://www.youtube.com/watch?v=-nX8xt5YOjg

Nej det gör det inte. Där sitter en idiot och påstår att stålet måste smälta för att vi skall kunna se ett ras av ett hus. Och sondmatar dig med att jetbränsle inte kan komma upp i temperaturer som kan smälta stål. Och du tar hela härligheten i mun och sväljer allt utan att koppla in hjärnan.


Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Ett längre föredrag som är intressant ur flera aspekter. Exempelvis svårigheterna att få till en undersökning om vad som hände vid 9/11. Från första början la staten bara locket på, det var anhöriga till de som dog som tvingade fram en undersökning. Ser inte du det som lite underligt?
https://www.youtube.com/watch?v=_-KosTYUs4I

Samma idiot och samma lögner i ett längre format.

Du följer foliehattarnas 101. Använd youtube som argument , skit i att med egna ord svara på frågor och framför allt ta inte i rapporter som skrivits av forskare och där man måste använda sin egna hjärna.
Citera
2014-03-24, 13:00
  #23090
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ElGiganten
1000°C i en brand är inte extrema temperaturer.
Var ser du branden?
Bild på World Trade Center 7
Citera
2014-03-24, 13:18
  #23091
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Var ser du branden?
Bild på World Trade Center 7
Som vanligt inleds sekvensen med en stillbild. Det är för att dölja att raset började flera sekunder tidigare med kollapsen av Penthouse.

Enligt dig är dessa brandhärdar så kalla att inte ens papper börjar brinna. https://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U Se på mängden rök. Det kommer från någonting som brinner eller är så varm att material förgasas.
__________________
Senast redigerad av rayjoh 2014-03-24 kl. 13:23.
Citera
2014-03-24, 13:36
  #23092
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av rayjoh
Enligt dig är dessa brandhärdar så kalla att inte ens papper börjar brinna. https://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U Se på mängden rök. Det kommer från någonting som brinner eller är så varm att material förgasas.
WTC 7 var en STOR byggnad, att det brann på några ställen i denna mycket stora byggnad är ingen tvekan om men det krävs fantastiskt mycket mer bränder för att få den stora byggnaden att falla fritt än att det går att hitta fönster här och var där det brunnit. Bara för att det brinner i "en våning", "ett kontor" så betyder inte det att en byggnad som är 190 meter hög faller ihop fritt.
Citera
2014-03-24, 18:16
  #23093
Medlem
ElGigantens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Var ser du branden?
Bild på World Trade Center 7

Till och med barn på dagis vet att ett hus har fler än en sida. Men inte du!!!

Ja det säger mer om dig än om vad som hände. Din totala oförmåga att ta till dig fakta i diskussionen.

Men fortsätt blunda. Enda problemet är att siffror och bilder finns fortfarande kvar oavsett vad du påstår så finns det bilder från andra vinklar på huset och det finns fortfarande siffror som bekräftar temperaturer i husen var högre än 1000°C.

Till skillnad från dig så har många här lagt fram siffror som bekräftar vad vi skriver.
Som tex. Var är bevisen från värmekameror du lovat oss?
Citera
2014-03-24, 18:17
  #23094
Medlem
ElGigantens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
WTC 7 var en STOR byggnad, att det brann på några ställen i denna mycket stora byggnad är ingen tvekan om men det krävs fantastiskt mycket mer bränder för att få den stora byggnaden att falla fritt än att det går att hitta fönster här och var där det brunnit. Bara för att det brinner i "en våning", "ett kontor" så betyder inte det att en byggnad som är 190 meter hög faller ihop fritt.

Lögn igen, det brann på fler ställen. Bevisat och klart.

När skall du sluta ljuga?
Tror du verkligen att alla lögner du skriver får dig närmare en sanning?
Sopa.
Citera
2014-03-24, 18:41
  #23095
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ElGiganten
Lögn igen, det brann på fler ställen. Bevisat och klart.
Om du uppskattar, Hur många procent av rummen brann det samtidigt?
Tror du mer eller mindre än EN procent av rummen brann samtidigt under tiden mellan att planen träffade och byggnaden kollapsade?

Ibland kan man undra om några får betalt för att kalla andra för "knäppskallar" för du kan omöjligt tro på din egen argumentation, är man skrivkunnig bör IQ vara tillräcklig att man också kan resonera sig fram till det omöjliga att WTC 7 föll ihop så som det gjorde på grund av några utsprida bränder som var förhållandevis små sett till hela byggnaden.

WTC 1 och 2 krävs lite mer kunskaper så där är det möjligt att blåsa någon som har problem med det matematiska tänkandet.
__________________
Senast redigerad av KlokOchSnygg 2014-03-24 kl. 18:44.
Citera
2014-03-24, 19:08
  #23096
Medlem
TODCDFWBs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Om du uppskattar, Hur många procent av rummen brann det samtidigt?
Tror du mer eller mindre än EN procent av rummen brann samtidigt under tiden mellan att planen träffade och byggnaden kollapsade?

Ibland kan man undra om några får betalt för att kalla andra för "knäppskallar" för du kan omöjligt tro på din egen argumentation, är man skrivkunnig bör IQ vara tillräcklig att man också kan resonera sig fram till det omöjliga att WTC 7 föll ihop så som det gjorde på grund av några utsprida bränder som var förhållandevis små sett till hela byggnaden.

WTC 1 och 2 krävs lite mer kunskaper så där är det möjligt att blåsa någon som har problem med det matematiska tänkandet.
Några utsprida bränder? Nä.

Citat:
"Building #7 was still actively burning and at that time we were advised by a NYFD Chief that building #7 was burning out of control and imminent collapse was probable. –PAPD P.O. Edward McQuade"


Citat:
...Just when you thought it was over, you're walking by this building and you're hearing this building creak and fully involved in flames. It's like, is it coming down next? Sure enough, about a half an hour later it came down. –FDNY Lieutenant James McGlynn

Citat:
The concern there again, it was later in the afternoon, 2, 2:30, like I said. The fear then was Seven. Seven was free burning. Search had been made of 7 already from what they said so they had us back up to that point where we were waiting for 7 to come down to operate from the north back down. –Captain Robert Sohmer

Citat:
Then we had to move because the Duane Reade, they said, wasn't safe because building 7 was really roaring. –FDNY Chief Medical Officer Kerry Kelly.

Citat:
The time was approximately 11a.m. Both of the WTC towers were collapsed and the streets were covered with debris. Building #7 was still standing but burning. ...We spoke to with a FDNY Chief who has his men holed up in the US Post Office building. He informed us that the fires in building 7 were uncontrollable and that its collapse was imminent. There were no fires inside the loading dock (of 7) at this time but we could hear explosions deep inside. –PAPD P.O. William Connors

Citat:
Firefighter TJ Mundy: "The other building, #7, was fully involved, and he was worried about the next collapse."

Citat:
Chief Nigro directed me to continue monitoring conditions at the site. Specifically to monitor number 7 World Trade Center. We were very concerned with the collapse potential there, and to do whatever I could do to ensure site safety in that no additional people became injured. –FDNY Deputy Chief Harold Meyers

Citat:
It could have been an hour, hour and a half we were doing that before we were ordered to move away from that part of Tower No. 1 because there was an imminent danger of collapse of World Trade Center No. 5 and 7. –Firefighter Vandon Williams

Citat:
All later attempts to return to the WTC were stopped by the pending, and eventual collapse of Building 7 and the uncontrolled fires. –PAPD P.O. Lawrence Guarneri

Citat:
We were concerned that the fires on several floors and the missing steel would result in the building collapsing. So for the next five or six hours we kept firefighters from working anywhere near that building, which included the whole north side of the World Trade Center complex. – Chief Frank Fellini

Citat:
They backed me off the rig because Seven was in dead jeopardy, so they backed everybody off and moved us to the rear end of Vesey Street. We just stood there for a half hour, 40 minutes, because Seven was in imminent collapse and finally did come down. – Firefighter Thomas Smith

Så här säger brandchefen Daniel Nigro, personen som tog beslutet om att dra sig tillbaka:

Citat:
"The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we wouldnít lose any more people."

Källor:
https://sites.google.com/site/wtc7li...hdrawalfromwtc
https://sites.google.com/site/wtc7li...ntsofwtc7fires
https://sites.google.com/site/wtc7li...tsofwtc7damage

Här hör ni en brandman beskriva sjuans tillstånd:
http://www.youtube.com/watch?v=WnYBX6QT0R4

"You see the white smoke, you see the thing leaning like this? It's definitely going. There's no way to stop it. 'Cause you have to go up in there to put it out, and it's already, the structural integrity is not there."
Citera
2014-03-24, 19:53
  #23097
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av TODCDFWB
Några utsprida bränder? Nä.
Tror du på dina egna ögon?
Citera
2014-03-24, 19:58
  #23098
Medlem
ElGigantens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Om du uppskattar, Hur många procent av rummen brann det samtidigt?
Tror du mer eller mindre än EN procent av rummen brann samtidigt under tiden mellan att planen träffade och byggnaden kollapsade?

Ibland kan man undra om några får betalt för att kalla andra för "knäppskallar" för du kan omöjligt tro på din egen argumentation, är man skrivkunnig bör IQ vara tillräcklig att man också kan resonera sig fram till det omöjliga att WTC 7 föll ihop så som det gjorde på grund av några utsprida bränder som var förhållandevis små sett till hela byggnaden.

WTC 1 och 2 krävs lite mer kunskaper så där är det möjligt att blåsa någon som har problem med det matematiska tänkandet.

Ta och läs dom rapporter som finns.
Håller du inte med vad som står i rapporterna så kan du väl lägga fram vilka beräkningar som är fel och sen kan du väl ta och göra dina egna beräkningar.

Nej just det, du tycker det är bättre att ljuga om saker.

Om man sitter och tittar på idioter på youtube som ljuger om 9/11 så är chansen stor att du förvandlas till en idiot som ljuger om 9/11.
Det är liksom bara att gå tillbaka och påvisa vilka galenskaper du spyr fram här i tråden.

Tendensen från och med 12/9 2001 är att generalisera och ljuga om vad som hände.
Du kan få ett exempel av mig. Du och andra hävdar:
"Inga stålbyggnader har någonsin rasat pga. eld, varken innan eller efter 9/11."

Ingen påstår att husen rasade pga eld. NIST påstår inte det. Men det blir väl svårt och veta vad NIST säger så man inte läser vad dom skriver, det finns ju ingen youtube film som visar detta.

Vi avslutar detta med ett svar från NIST:

Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces.

Så som du ser, du ljuger igen.
Citera
2014-03-24, 20:56
  #23099
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ElGiganten
Ta och läs dom rapporter som finns.
Tror du NIST's syfte var att verkligen ta reda på vad som hände? Om du tror det, varför var motståndet så stort mot att utreda 9/11? Varför fick de anhöriga till dödade kämpa så för att få till en utredning
Citera
2014-03-24, 22:05
  #23100
Medlem
ElGigantens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Tror du NIST's syfte var att verkligen ta reda på vad som hände? Om du tror det, varför var motståndet så stort mot att utreda 9/11? Varför fick de anhöriga till dödade kämpa så för att få till en utredning

Nytt hopp till ny tuva... Ingen reaktion på det du vräkte ur dig tidigare och som bevisligen var en lögn.

Var är bevisen från värmekamerorna?
Var är spec. från stålbalken du bad mig räkna på tidigare?

NIST har beskrivit vad som hände med byggnaderna och varför. Ingen har lyckats bevisa att NIST har haft fel. Att ett antal idioter lurar fler idioter kan inte anses som ett bevis för att NIST inte har bevisat varför husen rasade.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in