Unga, bo inte i hyresrätt i hela era liv om ni vill ha det bra som pensionärer.

Vad menar du? Vad har företagskonkurser med saken att göra? Är man så korkad att man har alla pengar i några enskilda aktier så förtjänar man ingen förmögenhet att tala om. Har man pengarna i flera olika fonder som sammanlagt följer hundratals olika bolag från alla delar av världen så är risken icke-existerande att man skulle mista pengar i längden.

Du genererar inte "potentiellt" mera ekonomiskt överskott av bostadsaffärer dock, det är bara spekulationer och bubblor. Med aktier och bolag kan man använda lån som hävstång då dessa faktiskt växer i värde med tiden, det finns ingen garanti att bostäder gör det.

Problemet är att du inte inser att bostäder är en dålig affär, historiskt sett. Att vi har en bubbla sedan 15 år tillbaka betyder inte att framtiden kommer att vara lika grön. Se tillbaka på 100-årig bostadspris-index i olika länder så fattar du vad jag menar.

Jag tror att problemet är tvåfaldigt, snarare: dels inser du inte att jag argumenterar för att bostäder är en dålig affär men på ett sätt som du uppenbarligen inte är förmögen att förstå, och dels förstår du inte fundamentala begrepp inom finans.

Fondplaceringar är inte en rimlig jämförelse - det vore ekvivalent med att äga andelar i en bostadsstock. Det är inte heller det jag är ute efter - jag visar hur en belånad investering i EN lägenhet är ekvivalent med en belånad investering i ETT värdepapper sett till hur dumt det är.

Vad gäller hävstång så vet jag inte varför du försöker låta som att du argumenterar emot. Du sa att det inte är hävstång därför att hävstång är att gå kort (???). Jag förklarade att så inte var fallet och du verkar ha förstått det nu. Bra, bra.

Du har dock fortfarande fel i en sak - att man inte i längden kan förlora på aktier. Med leverage är det alltid möjligt att du kursar innan priserna återhämtar sig, oavsett hur diversifierad din portfölj är. Oh wait, precis som med ett bostadsköp.

Det är därför som man inte kör med hävstång som en amatör småsparare (pratar om fondplaceringar nu). Ser inte varför någon skulle belåna sig, köpa aktier (med vetskapen om att volatiliteten kan göra att du får vänta 5 år före den ökar i värde igen, medans du inte kan betala av lånet om du har nästan allt i aktierna) och sedan paniksälja för att inte kursa p.g.a. räntan. Det är ett scenario som bara idioter råkar ut för. Ser dock inte varför man skulle låna pengar med hög ränta för att investera dock, då ovanstående scenario är möjligt.

Och där kom vi fram till min ursprungliga poäng: det går inte, för ingen bank skulle låna ut pengar till någon som pitchar ovanstående idé till dem. Således: bostäder är det enda sättet för småsparare/privatperson att uppnå sådana nivåer av hävstång, och således det enda sättet att uppnå de anekdotiska vinsterna tillika de oöverkomliga personliga konkurserna.

I förlängningen förklarar det också varför bostadsprisbubblor och -krascher är mycket farligare för ekonomin än liknande utveckling i något annat tillgångsslag.

Vad menar du? Man behöver inte hävstång för att bli rik, det är där du har ditt första fel. Att köpa bostad med lån är som att lägga alla pengar i ett eller två olika aktiebolag.

Hävstången du får av lånet är inget du tjänar pengar på.

Jag förstår vad du menar, dock vet jag inte varför du säger detta? Jag vet att bostadsbubblor är stora problem då den största majoriteten bara lägger pengar på boende, räkningar och annat skit, aldrig riktiga investeringar som faktiskt ger något i längden.

Bostadsaffärer är som att spela poker.

I genomsnitt över lång tid kommer man förmodligen inte få någon reell avkastning på bostadsköpet, varken med eller utan hävstång. Så som du har argumenterat i denna tråd måste ju även du begripa att priser inte nödvändigtvis följer det som förväntas, utan de kan avvika under väldigt lång tid.

För en sådan typ av tillgång som bostäder, där man kan använda sig av hög hävstång, bidrar denna process till att väldigt många människor tjänar väldigt mycket pengar. Det är bland annat denna mekanism som bidrar till att skapa de typer av förväntningar som du i denna tråd spyr galla över.

Givetvis kan priserna lika gärna vända och istället göra så att folk går i konkurs. Poängen är dock att så länge det går bra så skapas det starka föreställningar om hur bostadsmarknaden fungerar, och det enda sättet att tjäna dessa stora pengar som alla pratar om är att själv gå in på marknaden med stor hävstång. Detta beteende gör att det kan skapas prisbubblor och krascher som är skadliga för ekonomin, vilket bland annat är vad orkarN försöker förklara för dig. På något sätt lyckas du dock hela tiden missa hans ursprungliga poäng, för att istället snöa in dig på någon detalj.

Jag har alltid sett en bostadsrätt som ett sätt att skaffa sig ett billigt boende, oftast har dom lägre avgifter än än hyresrätter, visst man lär ju punga ut några hundra tusen för en, men det amorterar man snabbt av och sen bor man i stort sett gratis resten av livet. Jag har en avgift på 1500:-/månad, finns ingen hyresrätt i min stad (50k invånare, 2a på 52m2) för under 4-5k. Som jag ser det tjänar jag 2-3k varje månad på att äga min bostadsrätt jämfört med att bo i en hyresrätt. Dessutom brukar standarden på hyresrätter vara rätt sunkiga (skabbigt kök,badrum etc) och vem vill investera pengar på nått du aldrig får tillbaka på ?

De KAN avvika, men jag tänker inte betta mitt liv på det inte.

Ja, finns människor som tjänat på att köpa in sig i startup bolag och blivit miljonärer också. Det betyder inte att de är statistiskt signifikanta för allmänheten, ergo så är "bostadsmiljonärer" inget som bör tas upp då de är ganska speciella/de har haft tur.

Jag förstår väl vad orkarN försöker förklara, jag är dock inte intresserad av att höra en självklarhet. Tråden handlade inte om bubblor, den handlade om bostäder som en investering och det är det jag har argumenterat mot.

Som jag skrev. Du har inte gjort någon vinst innan du sålt lägenheten. Du skall dessutom ha en ny bostad. Jag beräknar att jag gjort en vinst på 130 miljoner baserat på att någon anan vunnit på lotto. Knäppgök!


Intressant! De flesta får dra av 30% av räntekostnaderna. De får därmed inte tillbaka 30% av räntekostnaderna.

Om man tar ett lån som kostar 6 000 kr i månaden i räntor så har man rätt att dra av 30%*6 000 kr = 1 800 kr i månaden för räntekostnaderna, i sin deklaration. Totalt ger detta alltså ett avdrag på 1 800 kr * 12 = 21 600 kr under ett år.

Det betyder att du sänker din beskattningsbara inkomst med 21 600 kronor under ett år. det betyder inte att du sänker skatten med (Får tillbaka.) 21 600 kronor.

Det borde du veta om du har lån vilket du visat att du inte har.

Och var skall du bo om du säljer den? tror du det bara är din lägenhet som ökat i pris? Du kommer dessutom fortfarande inte att äga ett skit eftersom banken har förtur om du tvingas sälja på grund av sämre tider.

Samtidigt har du i var och vartannat inlägg tjatat om att det kan ta flera hundra år för bostadspriser att återhämta sig i värsta fall. Vad handlar det om, om inte priser som på något sätt har avvikit från det förväntade? Du använder dock bara de avvikelser som stödjer din egen fast beslutade uppfattning, vilket gör att du tappar trovärdighet.

Jag tycker dessutom att jag försöker göra tydligt att när jag pratar om avvikelser så pratar jag inte om uppgångar, utan om just avvikelser - positiva som negativa. Jag försöker även tydliggöra detta genom att använda exempel som inkluderar både prisuppgångar och prisnedgångar. Konstigt lyckas du dock bara uppfatta den del av inlägget där jag argumenterar emot dig.

För att skriva ut min åsikt i klarspråk - jag tycker att alla bör vara medvetna om att priser är något som kan variera kraftigt över tid. Jag tror inte det är bra att gemene man ser bostäder som något som endast kan öka i värde över tid, och att det är den bästa investering man kan göra. Jag tror att det finns vissa risker på bostadsmarknaden som skulle kunna utlösas av någonting. Samtidigt kommer jag även att argumentera mot alla som så tvärsäkert proklamerar att vi "garanterat" har en bostadsbubbla, och som inte klarar av att ta in argument eller information som försöker förklara den utveckling som vi har haft.


Som en ren investering, i syfte att tjäna pengar, håller jag helt med dig.

Som boendeform, i jämförelse med hyresrätter, ser jag dock vissa fördelar som inte nödvändigtvis är ekonomiska till sin natur.

Precis, i värsta fall. Nej, jag har inte "valt det sämsta" som stöder min uppfattning, kolla upp statistik själv om du nu inte tror på mig.


Jag förstår vad du argumenterar för, du behöver inte utveckla mera.

Ja, som boendeform kan det vara bättre om man gillar att renovera/pynta i hemmet. Det skiter dock jag i, så jag sätter inget värde vid det.