Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Sant.

Finns även andra fall som pekar på hur knäppt Sverige var under åttio och nittiotalet inom den här typen av frågor. Till exempel fall med falska incestminnen som lockats fram genom psykoanalys. Feministnätverk som fått för sig att onda män offrar småbarn i sataniska ritualer. Trodde de så starkt på att det blev polisutredningar som sedan lades ner.

Finns säkert mycket mer som var knäppt då och framstår som ännu knäppare idag då den tidens propagandister gått vidare till andra frågor att vara knäppa inom (främst migrationspolitik men även inom allt som innehåller kodorden rasifiering och feminism). Tror inte att nån i ansvarig ställning vill röra vid den här typen av frågor då det är såpass pinsamt sett ifrån rättsväsendets sida.

De borde få det.

Det är nästan -men bara väldigt, väldigt litet nästan- som jag skulle kunna sträcka mig till att säga att jag någonstans, längst inne i mig kan hitta en röst som säger:
Jag kan på sätt och vis förstå att Socialstyrelsen återkallade läkarnas legitimationer.

Den rösten talar då med stöd i hur hysterin var i Sverige vid den här tiden:
Män i satanistcirklar dödade spädbarn (not!) och grävde ner barnliken i skogarna runt Södertälje (not!).
Män i maktställning gjorde så att läkarna friades. (Ja, läkarna friades -men inte för att alla maktens män ingick i en sexualring!) Tanken på 'könsmaktsordningen' var född och hade ockuperat en stor del av Sveriges kvinnors tänkande (yes!).
Man hade hittat en seriemördarsexualkannibal (not!). Det var en missbrukare som ville få mer benso (yes!)

I denna vidriga fördoms- och okunskaps-soppa ramlade Socialstyrelsens kritiska tänkande ner och försvann.
Därför följde SoS minsta motståndets lag och "på begäran" av Hanna Olsson, Kristina Hultman m fl extremfeminister, så återkallades legitimationerna.


Men nu är nu.
2014.
SoS vet sedan många år att man gjorde förfärligt fel, men om SoS skulle medge detta fel, så skulle hela Fallet CdC behöva tas om på nytt -och det vore en jättepåfrestning för Rättssamhället Sverige
Så rädda är man för konsekvenserna -inte minst Sveriges internationella anseende!- så man sitter med vetskapen om att man på SoS gjort fel, men hoppas att allt snart skall ha blåst över.

Därför sitter det i Sverige två läkare, som inte dömts för brott mot vare sig Staten eller enskild person och väntar på att få sina yrkeslegitimationer tillbaka!

Detta är ett oerhört allvarligt brott mot all anständighet och det är viktigt att Världen får veta vad som sker här i Sverige!

Betänk att man plockade in förre Generaldirektören för SoS att "hjälpa till" i utredningen i Fallet TQ !
Så illa är det ställt, så Sverige generar sig inte att ta in en uppenbart jävig person som Kje*l A*plund i Q-kommissionen, bara man lyckas dölja vad som skett under alla de här svarta och smutsiga åren!

Låt oss på Flashback göra så att de verkliga brottslingarna, de inom myndigheter och förvaltningar, INTE kommer undan!
Tack på förhand!

/E

Thomas Allgèn har väldigt rätt när han säger "jag är oskyldig och det vet dom om".

Man kan idag, till skillnad från under det ofattbara klimat som rådde vid decennieskiftet 80/90, konstatera att en treårings svar på ledande frågor om vad denne ska ha upplevt ett och ett halvt år tidigare inte kan tillmätas någon trovärdighet.

Eller att en vag minnesbild om några bilder man ska ha sett knappt tre år tidigare, helt plötsligt ska utvecklas till en knivskarp berättelse där man bokstavligen pekar med hela handen på den person man först påstod att man inte hade några minnesbilder av.

Eller en dagbok som kunnats konstateras vara ett hundraprocentigt falsarium.

Thomas Allgèn och Teet Härm är oskyldiga och det vet rättsväsendet, polisen, socialstyrelsen, ja alla som ägnar ett par minuter åt att läsa om fallet, om.

Orden som Per Lindberg, som är den person som enskilt gjort överlägset mest för "rättvisa åt Catrine" avslutar sin Döden är en man man med, att Sverige inte kan göra anspråk på att vara en rättsstat förrän Thomas Allgèn och Teet Härm återfår sina läkarlegitimationer är så mitt i prick man kan komma. Hur många resningar Thomas Quick än beviljas.

En osedvanligt korkad fråga. Bevisbördan ligger helt och hållet på dig, det är du som pekar ut två (eller är det en, lite oklart hur du skall ha det på den fronten) läkare utan att ha några hållbara bevis.
Men är det så att du vill ha några kandidater så kan du ju börja med att fråga ditt favoritvittne Rådén, eftersom hon arbetade som tunnelbanepolis så finns det ju en stor chans att hon sett CdC dela tunnelbanevagn med en hel del andra människor genom åren som skulle kunna vara misstänkta (kanske t.o.m. några med anatomiska kunskaper) utifrån ditt sätt att resonera. Om inte annat finns det säker tusentals andra stockholmare som sett henne med någon medresenär som skulle kunna komma med förslag.

Du berömmer dig för att svara på frågor så vart är beskrivningen på ditt alternativa händelseförlopp (fråga ställd den 11/3)?

Det där kan nog jag svara på. Lawn gillar att använda sig av argumentationsfel och insinuationer eftersom han sällan har nåt relevant att tillföra själva sakfrågan när han blir pressad. Genom att skapa gruppen "läkarvänner" och flitigt upprepa det (det finns ett syfte med det) så minimaliserar han gruppen, och ju oftare han använder och kan få andra att också använda det så har han gett ordet en negativ klang och därmed marginaliserat den gruppens argument. Det är en variant av ad hominem-argument och en klassisk härskarteknik.

I själva verket är det ju tvärtom, det är en extremt liten grupp som tror att läkarna är skyldiga.

En annan sak han/hon också ofta göra är ad hoc-definitioner av vad olika experter egentligen sagt för att det ska passa dennes tes.

T ex, Wykman sa att "gärningsmannen var skicklig" Ingen ifrågasätter Wykmans kompetens och dennes bedömning. Men Lawn använder "skicklig" till att Wykman med det sagt att gärningsmannen minst hade kirurgisk kompetens och säkerligen var läkare. Men Wykmans "skicklig" betydde inte något mer än just det. Det finns en mängd yrkeskategorier som är skickliga på att skära i kroppar så hans "skicklig" pekade ju inte ut någon yrkesgrupp överhuvudtaget. Detta är också en form av argumentationsfel.

Ett oerhört träffsäkert inlägg som nog de flesta yrkesverksamma under slutet av 80-talet och början av 90-talet skulle skriva under på.

Kristina Allgén/Christina Anderssons uppsats från 1995: "Straffprocessuella ingripanden mot barn under 15 år", handledd av Professor Christian Diesen.

http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/slideshow/Uppsatser/Christina%20Andersson%20Uppsats%201995


PDF: http://minfil.org/UeV9e8bbb7/Christina_Andersson_1995.pdf

Herrejösses, är du på riktigt ?
Bevisbördan ligger på mig ????
FB är ingen domstol för det första och för det andra så är vi rätt så många som fortfarande misstänker herrarna för inblandning, en hel rad vittnen har avlämnat besvärande vittnesmål under ed däribland tunnelbanepolisen Marie Råden och det finns inga bevis för att ens dagboksvittnet har farit med osanning, hon är inte dömd eller ens åtalad för mened, det ska vi ha alldeles särskilt i minnet när vi diskuterar detta fall.

Har inte både tingsrätten -88 och kammarrätten -91 kommit fram till att "det är ställt utom allt rimligt tvivel"..........osv ?
Ni läkarvänner har ju tjatat och gnatat om det välkända domskälet nu till förbannelse och sen är det upp till mig att bevisa vad ?

Du kan gärna glida in här och läsa till dig lite kunskap om du har ork förstås, mediemordet.com verkar tyvärr ha förvridit sinnena på alltför många genom årens lopp, sorgligt nog

Mvh

Helt rätt jag finns bara här på FB, inbilla dig inget annat.
Jag hade kunnat skriva "det är du som bör bevisa" eller "bevis då för fan" men nu valde jag att skriva "bevisbördan ligger på dig", du får stå ut med det.
Det är nämligen du som anklagar två stycken (eller om det är en, du har inte klargjort det än) för en ganska så allvarlig förseelse vilket förstås innebär att du också bör kunna "bevisa" just de anklagelserna.
Däremot så infinner sig inte motsatsen även om du tycks tro det. D.v.s. bara för att man säger att någon inte utfört något så måste man inte bevisa eller ens ha förslag på alternativa gärningsmän.

Så till Rådén, vad är det du inte förstår med mitt inlägg? Ok, Rådén har under ed vittnat att hon sett TH i tunnelbanan med CdC -och? Det finns stor chans att hon, eftersom hon arbetade i tunnelbanan, sett CdC med en mängd andra personer, gör det de till styckare för den skull? Det finns säkert en massa människor som sett CdC med andra människor i tunnelbanan - vad fan spelar det för roll?

Dagboksvittnet - något du bör ha särskilt i minnet när du diskuterar här är att varken TH eller TA är dömd för något över huvud taget. Just det här att du använder det argumentet på dagboksvittnet men "glömmer bort" det när du talar om läkarna visar bara på hur inskränkt du är.

Slutligen - det alternativa händelseförloppet?

Ledsen att behöva säga det men du har nog hamnat på helt fel ställe, vi har en debatt här och en sak ska du ha klart för dig en gång för alla: FB är ingen domstol för elfte gången, du ska nog inte ens ifrågasätta varför folk tror annorlunda än vad du och dina medlöpare i tråden gör för än så länge får man faktiskt tro vad man vill i Sverige.
Det är nämligen helt upp till var och en att ha sina misstankar om herrarnas eventuella inblandning, om inte du tål att det finns meningsmotståndare här så låt då bli att läsa tråden och bli frustrerad, hur svårt kan det va egentligen att låta bli att logga in ?

Vad gäller dagboksvittnet så blev hon aldrig någonsin åtalad för mened, åklagaren fann inte att det fanns någonting som motiverade ett åtal mot MS, än mindre ett uppsåt om du nu vet vad som menas med det

Läkarna å sin sida blev som bekant åtalade 1988 i Stockholms tingsrätt och rättegången togs dubbla gånger där, i den första rättegången fälldes dom men den var tvungen att tas om pga några olyckliga omständigheter som egentligen inte alls motiverade att hela rättegången skulle tas om men i denna andra rättegång ogillade rätten samtliga åtal mot läkarna men rättens "domskäl" känner vi alla till, hela alltihopa togs om en gång till i kammarrätten 1991 med likvärdigt resultat.

Har svårt att förstå vad det är som du vill komma fram till med dina något förvirrade inlägg här i tråden, visst du kämpar tappert för "läkarnas sak" men har du aldrig tvivlat och känt att nej, tänk om dom ändå var inblandade på nåt sätt ?

Jaha, folk har börjat plocka fram sina gräsklippare redan?
Alldeles onödigt, eftersom det inte här finns något att hämta för systemkramare och/eller likar.
Inte heller för den som vill främja orätt och låta felaktiga beslut om återkallelse av läkarnas legitimationer stå opåtalade.

Vi vet att du 'Lawn' vill se [minst] en av läkarna dömas för mord och styckning av CdC.
Vi vet att du vet att de friats i svensk domstol för mord.
Men vi vet mer än så:
Vi vet att du lever kvar i den tid av totalfeministiskt kärringhysteri som kännetecknade tiden då Fallet CdC skapade löpsedlar med bokstäver stora och svarta som stekta skivor av blodpudding.
Vi är inga "läkarvänner" (åtminstone inte jag; jag har ingen personlig relation till någon av dem), utan vi råkar vara vänner till något som står (eller borde stå) över det personliga, nämligen RÄTTVISA. Just det ordet känner du nog inte igen, 'Lawn', tänker jag.

Att Fallet TQ kommer att dra ner mer brallor i Sverige än det redan gjort anar du nog.
Ett par raka frågor till dig 'Lawn' och jag skulle uppskatta ärliga svar:

-Är du rädd för att Fallet TQ skall medföra att Fallet CdC kommer att på ett eller annat sätt tas upp till prövning/granskning?

-Är du rädd att det i sin tur skulle kunna medföra att beslutet från Socialstyrelsen att återkalla legitimationerna, skall komma visa sig vara ett felaktigt beslut och att detta felaktiga beslut från SoS därför har varit en personlig och yrkesmässig katastrof för två läkare som då var mitt i sina resp karriärer?

Varför är du så rädd, 'Lawn'?
RÄTTVISA borde inte vara farligt.
Det borde vara eftersträvansvärt, men det tycker inte du -rätt uppfattat?

(ang det fetade)
Det finns mycket som kan vara svårt att förstå 'Lawn', men inte tror du väl ändå på häxor?

Och varför skulle det vara något märkligt med det? Du påstår att en (eller är det två, det råder ju lite oklarheter där) personer är skyldiga till ett brott som de frikänts för i domstol. Därmed ligger bevisbördan på dig. Det är en grundläggande rättsprincip.

Sen vet jag inte riktigt om jag håller med om att det är en debatt som pågår, då en sådan till sin natur skall vara saklig. Du debatterar genom argumentationsfel (där du är en mästare) eftersom du inte har några sakliga argument.

I fallet med bevisbördan så kombinerar du två olika. Dels omvänd bevisbörda, du påstår något men kräver att motståndaren ska visa att du har fel (trots att det är du som påstår en sak). Och om motståndaren inte plockar fram en gärningsman så tar du det som ett "bevis" för att du har rätt. Sistnämnda brukar benämnas argumentum e silentio.

Jag brukar faktiskt använda dig och din teknik som exempel när jag håller utbildningar för att visa på hur man kan få en debatt som i sig skulle kunna vara saklig fullständigt stå och stampa på samma ställe.