Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Vi kan ju ta och titta på några av de omständigheter du anför:

1) Två av tre offer har fått narkotiska preparat utskrivna av läkare. Även om detta inte skulle vara något ovanligt eller konstigt under 80-talet så vet du faktiskt inte att så har skett. Det enda man kan säga är säkerställt med statistisk säkerhet är att personerna har träffat en läkare. Samma sak kan också sägas om den tredje personen eftersom det är en normal sak för de flesta. Så av detta kan vi dra slutsatsen att tre personer någon gång träffat en läkare av oklar anledning. Att få detta till ett indicium att de också bragts om livet av en läkare är otroligt långsökt.

2) Förövaren kanske visste att liken tas till Rättsmedicinska i Solna. Vad vill du ha sagt med detta? Det är ju ointressant vad gärningsmannen visste eller inte visste eftersom liken alltid hamnar där om det har skett i Stockholms län. Bevisvärde noll.

3) Alla fyndplatserna ligger i närheten av sjukhus. Det gör dom av naturliga skäl eftersom det var oerhört sjukhustätt i Stockholm vid denna tid. Dessutom var ett av sjukhusen inte heller ett sjukhus utan ett mentalsjukhus vilket måste sägas vara något helt annat. Du lägger även till att din favoritmisstänkte tidvis arbetat på två av sjukhusen, men det gjorde han inte vid tillfällena för morden. Inte heller denna punkt säger någonting.

4) Närheten till E4:an. Vad bevisar detta menar du, och hur kopplar du det till någon gärningsman?


Du tar också hela tiden upp att sexmord är den brottstyp som "lämpar sig bäst för seriemordsanalys". Var du fått det ifrån förstår jag inte riktigt för så är det inte. Det som lämpar sig bäst är mord där gärningsmannen använt likartat tillvägagångssätt eller det finns andra signifikanser. Detta är påfallande vanligt vid sexmord så ur den aspekten har du rätt men det kan lika gärna röra sig om en högst ordinär seriemördare där inga sexuella inslag finns.

Sen finns det en sak som gör att din teori slår tillbaka mot dig själv, nämligen att seriemördare sällan slutar med mindre än att dom fängslas eller dör. Tvärtom så brukar mordtakten eskalera över tiden. Men i detta fall så påstår du att vi har att göra med en särdeles slug seriemördare (eller två ska det ju faktiskt vara enligt dina teorier) som helst plötsligt bara slutar och gör inget väsen av sig på trettio år. Detta är närmast extremt osannolikt.

Ytterligare en besvärande omständighet torde ju också vara att det faktiskt inte finns någon koppling, vare sig genom tillvägagångssätt eller annat, mellan de döda. Det enda som är gemensamt är att åtminstone 2 av de tre var prostituerade, den tredje vet man inte, och åtminstone två av tre var aktiva narkomaner. Utöver det finns ingenting.

Sen har du glömt att undersöka om det finns andra prostituerade narkomaner som dött under samma tidsperiod, för det finns det, både män och kvinnor. Varför har du valt ut just de här tre?

Vad du gör är att du letar gemensamma nämnare, en variant av confounding, för att saker ska passa in. Du utgår från faktumet att personerna var 1) prostituerade (åtminstone två av tre), 2) narkomaner (åtminstone två av tre) samt 3) påträffades döda, skulle utgöra en gemensam nämnare. Och det är det ju förvisso men en mycket vag sådan eftersom prostituerade ofta är narkomaner och jämfört med den genomsnittlige medborgaren, relativt sett ofta påträffas döda i mer eller mindre märkliga situationer/sammanhang. Det är möjligt att du faktiskt tror på det du själv anför, men i verkligheten så saknar dina påståenden helt grund. Att bygga en seriemordsteori från de väldigt lösa antaganden som du gör går inte, än mindre koppla det till någon gärningsman eller gärningsmän. Att sedan bygga en smått fantastisk teori och koppla den till Da Costa och hävda att några läkare är förövarna i samtliga fall är om möjligt ännu mer omöjligt. Då har man passerat stadiet för sannolika spekulationer och är närmast i fantasins ljusblåa värld.

Nu förstår jag ännu mindre av vad du menar, när tänkte du utanför ramarna senast?

Jag har ju läst dina inlägg och de enda som du kan tänka dig som gärningsmän är ju de två läkarna, så vad menar du egentligen med att tänka utanför ramarna?

Vad skulle kuveret vara för signal enligt dig?

De tre morden som vi diskuterar är de enda ouppklarade prostitutionsmorden från den perioden, just därför är dom extra intressanta, Da Costa var det tredje och sista offret.


"Mellan 1982 och 1984 mördades tre unga kvinnor från Stockholms dåvarande huvudstråk för gatuprostitution, Malmskillnadsgatan. De tre morden är de enda ouppklarade prostitutionsmorden i Stockholm från den perioden.

Mordfallen är lika varandra på en rad punkter. De faller alltså i flera avseenden ”inom samma ruta”. Ändå har polisen aldrig synat dem ur en seriemordsaspekt – trots att just sexmord är den brottstyp som lämpar sig bäst för seriemordsanalys."


http://www.aftonbladet.se/debatt/article11714017.ab


Var det någonting mer du undrade över gällande detta ?


Du fortsätter också att trampa i Justiceforthes utnötta fotspår, Långbro VAR ett sjukhus och inget annat, låt vara ett psykiatriskt sjukhus men dock ett sjukhus.
Den ene av läkarna ska dessutom ha arbetat där en period, han arbetade extra på intaget på Långbro sjukhus i början av 80-talet.

(FB) Det ouppklarade mordet på Annica Nordberg i Stockholm, 1982


Vad gäller närheten till E4 sett från de fyra fyndplatserna så har det vad gäller de tre olösta prostitutionsmorden aldrig gjorts en geografisk profilering och analys om du nu vet vad det är för någonting, om inte så kan google vara till stor nytta för dig och dina vänner i tråden.
Sexbrott tex kan lösas genom kartanalyser.

"En gärningsman väljer sällan brottsplats och offer av en slump. En ny utredningsmetod från Kanada prövas nu av polisen i Göteborg där ouppklarade sexbrott skickats på geografisk analys."


http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.114493-sexbrott-kan-losas-genom-kartanalys


Du nämner också att det fanns ingen koppling mellan kvinnorna, men alla tre sålde ju sex på Malmskillnadsgatan och sannolikheten för att det är en sexkund som ligger bakom deras död är rätt så överhängande, fråga vilken kriminolog som helst så kan du få svar på tal.
Där har du kopplingen men du vägrar att se den pga skygglapparna som envist hänger kvar.

Att det bara blev tre olösta prostitutionsmord i Stockholm är ett faktum, varför kan man fråga sig men den extremt stora uppmärksamhet som Da Costa fallet vållade kan ha varit en bidragande orsak till att morden upphörde, varför utmana ödet och fortsätta ?

Trevligt att du läser mina inlägg men varför i hela fridens namn vill du inte ens tänka tanken att de ouppklarade prostitutionsmorden kan ha en koppling ?

Jag har inte låst mig vid några läkare men det finns ju ingenting överhuvudtaget som pekar i någon annan riktning.

Kan du presentera en möjlig potentiell alternativ gärningsman och berätta vilka motiv han kan ha haft och rent praktiskt sett, hur gick styckningen av Da Costa till ?
Har du några bevis att presentera som pekar i en viss riktning så upp till bevis då

Ps Vad kuveret nu skulle haft för speciell betydelse på FP2 vet nog bara den som la dit det.

Jag utgår från att du skojar med mig, för att kunna tvivla på läkarnas skuld måste man alltså kunna presentera en alternativ gärningsman och dessutom motiv?

Det var nog det dummaste du skrivit i denna tråd och det sätter punkt för debatten med dig.

Problemet för er mediemordsvänner är ju att det finns inga andra intressanta möjliga misstänkta, som tur är har tjatat om Vincent i princip upphört och Gonerka lyser som tur är med sin frånvaro.

Ni som förvarar läkarna har mer eller mindre målat in er i ett hörn, eftersom ni inte kan presentera en trovärdig alternativ gärningsman med motiv så förstår ju vem som helst att då återstår ju bara misstankarna mot den eller de som blev misstänkta för inblandning i Da Costas död redan från första början.
Det handlar inte om att någon bara måste vara skyldig, alltför många vittnen har avlämnat väldigt besvärande vittnesmål som pekar i en viss riktning, det går inte att bortse från detta hur man än vrider och vänder på det hela.

Ärligt talat så är jag rätt så övertygad om att Stockholmspolisen träffade mitt i prick under åren 1984-1988 när dom letade efter Catrines baneman, visst sköttes utredningen illa på en rad punkter och tyvärr så blev det ett långt avbrott i utredningen pga Palmemordet, det här ska inte förnekas men i det stora hela så var det nog rätt fångst i nätet.

Nu gör det du det igen, du förenklar saker intill dumhet och utelämnar fakta.

Jag tror du ska sluta använda google och dagstidningar och istället läsa lite av den litteratur som finns tillgänglig samt även de utvärderingar som gjorts beträffande gärningsmannaprofilering .

För det första och det allra viktigaste, profileringen ska göras förutsättningslöst. Du har redan bestämt dig för två gärningsmän så redan på den punkten faller det. Du letar därmed efter tecken som pekar just mot de gärningsmännen. Därav confounding som jag skrev om tidigare. För det andra, en profilering är lämplig om det är en okänd gärningsman/gärningsmän, i annat fall är det slöseri med tid. Sen så måste man vara medveten om att en profilering i sig inte är ett magiskt trollspö utan ett arbetsinstrument. I undersökningar så har profileringar visat sig leda till en gärningsman i mellan 5-10% av fallen och varit helt meningslös i mer än 50% av fallen. Ett mycket trubbigt instrument m a o, vars nytta är ganska omdiskuterad.

För att en profilering ska vara till någon nytta överhuvudtaget så krävs också, som jag även det skrev tidigare, ett flertal signifikanser. Att personerna alla var prostituerade och kvinnor samt avled i Stockholm är långt ifrån tillräckligt. Därav anledningen till att jag även påpekade att det låg ett flertal andra samhällsinrättningar m m nära platserna där de fanns. D v s du måste ju även ta sådana saker med i beräkningen.

Vidare så gör du stor sak av att det endast förekommit tre olösta mord på prostituerade under perioden 82-84 i Stockholm (vilket är ett dåligt underlag) och här klumpar du påpassligt nog in Da Costa, även fast man inte känner till dödsorsaken. Det enda man med säkerhet vet där är att hon blev styckad. Av de delar av kroppen man fann så finns det ingenting som talar för att hon skulle dött av fysiskt våld och vittnesuppgifter från tiden före dödsfallet talar om ett mycket dåligt fysiskt skick vilket gör att hon mycket väl kan ha dött av egen maskin s a s (vilket f ö också var en teori som anammades i ganska stor utsträckning). Utan att fastna i detaljer så kan man konstatera att man då också måste se till alla de andra fall av döda prostituerade under samma tid där dödsorsaken inte kan fastställas och då finns det helt plötsligt fler fall.

Men allt det här är ju helt meningslöst att ens försöka förklara för dig eftersom du är totalt låst vid två läkare där det inte finns minsta lilla bevisning som binder dom till Da Costa och om möjligt ännu mindre bevisning som pekar mot de övriga. De saker som du tar upp som indicier är inte ens tillfälligheter utan faktiskt bara rena påhitt utan någon som helst vetenskaplig grund. Och återigen, det du sysslar med är inte några sannolika spekulationer utan ren humbug, där du inte skäms för att använda dig av retoriska trick som rena argumentationsfel, faktaförvanskning och fullständiga påhitt. Allt i syfte att passa din egen agenda. En agenda som är ganska oförklarlig. De allra flesta, från insatta lekmän till yrkesmän, har avfärdat just de två läkarna som ens tänkbara gärningsmän. Det finns endast ett fåtal kvar som in absurdum argumenterar för deras skuld, och den argumentationen blir allt mer förvirrad och febrig. Inte minst vittnar ju dina egna cirkelresonemang om den saken.

Hur går det? Det brukar ju vara så när det framför dig läggs exempel på när nu sagt emot dig själv, och det dessutom flera gånger om.

Nå, ett enligt dig trovärdigt vittne har berättat att hon sett da Costa över en månad efter den tidpunkt Kammarrätten ställt det utom varje rimlig tvivel att de styckat hennes kropp.

Hur förklarar du det?

Problemet för er mediemordsvänner är ju att det finns inga andra intressanta möjliga misstänkta, som tur är har tjatat om Vincent i princip upphört och Gonerka lyser som tur är med sin frånvaro.

Ni som förvarar läkarna har mer eller mindre målat in er i ett hörn, eftersom ni inte kan presentera en trovärdig alternativ gärningsman med motiv så förstår ju vem som helst att då återstår ju bara misstankarna mot den eller de som blev misstänkta för inblandning i Da Costas död redan från första början.
Det handlar inte om att någon bara måste vara skyldig, alltför många vittnen har avlämnat väldigt besvärande vittnesmål som pekar i en viss riktning, det går inte att bortse från detta hur man än vrider och vänder på det hela.

Ärligt talat så är jag rätt så övertygad om att Stockholmspolisen träffade mitt i prick under åren 1984-1988 när dom letade efter Catrines baneman, visst sköttes utredningen illa på en rad punkter och tyvärr så blev det ett långt avbrott i utredningen pga Palmemordet, det här ska inte förnekas men i det stora hela så var det nog rätt fångst i nätet.