Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det är just det här som är ditt problem "Lawn" du tror som du vill och du förstår inte. Din debatteknik har diskuterats i flera år i den här tråden så det tänker jag inte lägga någon mer tid på.

Däremot skall jag ställa ännu en fråga till dig.
Rent juridiskt, hur skulle du förklara skillnaden mellan "inte åtalad" och "icke skyldig", vad gäller skuldfrågan?
Vad gäller domskälen så vet vi också alla som känner till dem att de rent juridiskt inte fyller någon funktion men de utnyttjades av en statlig myndighet och fick därmed katastrofala följder för två människor och visar också på hur svensk rättvisa kan fungera i sina absolut vidrigaste stunder.

Du verkar ha krypit in i helt fel tråd, den här tråden handlar nämligen om Catrine da Costa, inte om någon herre vid namn Quick

Och javisst, jag är INTRESSERAD av RÄTTVISA och då först och främst Catrines rättvisa och hennes anhörigas rättvisa, vi ska nämligen komma ihåg att hennes baneman/banemän slapp undan lagens långa arm.

Ingen kan dock längre bli lagförd för inblandning i hennes död eftersom Da Costa-fallet som sådant är preskriberat sen 1 juli 2009, tyvärr måste man säga, håller du med här kanske ?

Jag tror inte heller att du är intresserad av någon rättvisa överhuvudtaget, ditt enda bekymmer angående Da Costa-fallet gäller läkarna och deras legitimationer, frågan är varför i hela fridens namn du ägnar tid åt detta fall, något grumligt diffust motiv måste du ha för annars hade du lagt ner din "mini-kampanj" för länge sedan.

Och nej, jag tror inte på några häxor men däremot så tror jag faktiskt att den där "farbror Tomt" har existerat och då inte bara i fantasin hos ett litet barn

Mvh

Man kan fråga sig om läkarvänner har stoppat sanningen om fallet. Många är dom läkarvänner som velat skydda Jovan Rajs och hans kvinnomisshandlande kompis Olle. CdC hade även en del läkare som kunder men läkarvänner har sett till att dessa namn inte kommit ut. Där har Hanna Olsson & Co ett stort ansvar.

(det fetade)
"Domskälen" som du och dina vänner i tråden är så otroligt förargade över såg antagligen dagens ljus av en viktig anledning och om du tänker till riktigt ordentligt så kan du nog krysta fram det ganska självklara svaret
Jag tror nog att svensk rättvisa fungerar bra i de allra flesta fall, undantag finns självklart som vi alla vet men Da Costa-fallet tillhör med mycket stor sannolikhet inte den sistnämnda kategorin som kan kallas rättsröta.

Faktum är dessutom att genom årens lopp så är det ett ganska stort antal läkare som har blivit deslegitimerade av olika orsaker/anledningar, frågan är varför du ägnar din dyrbara tid åt herrarna som var åtalade i Da Costa-fallet ?
Är det måhända någon skillnad på läkare och läkare ?

Domskälen berodde på vad TA:s fru ljög om. Men du tror väl inte att TA är skyldig utan det är väl bara TH du tror är skyldig?

Du verkar ha fått allt om bakfoten som vanligt, vi har faktiskt en debatt här i sann FB-anda och jag får TRO precis vad jag vill, du vill alltså sätta munkavle på dina meningsmotståndare ?
Vad är du rädd för egentligen ????

Visst blev dom där två personerna du pratar om frikända eftersom det inte gick att bevisa åtalspunkterna men domskälen går det knappast att bortse från och det vet du så väl

Och vet du vad, jag brukar faktiskt använda dig och dina medlöpares inlägg här i denna tråd som ett väldigt avskräckande exempel på hur en slipsten definitivt inte ska dras, ni gör än mer skada för de ursprungligt anklagades sak just genom er osaklighet och oförmåga att hålla en anständig nivå på debatten.

Mvh krypet

Är det ett par sidor tillbaks du skröt över hur duktig du var på att svara på inlägg?

Om du till att börja med svarar på mitt inlägg från den 11/3 så kan vi börja föra en debatt om domskälen sedan.

Sedan kan du svara på mitt inlägg angående Rådén.

Slutligen kan du svara på frågan i mitt förra inlägg.

Det sista stycket är ännu ett av dina exempellöst knäppa kommentarer.
Till att börja med finns det en himla massa läkare som borde bli av med sin legitimation men som inte blir det så skall jag lägga ner tid på något utöver det här så är det sådant. Däremot så är det självklart även läkare som blir av med sitt leg som bör bli det (därav mitt "ointresse" för dessa)- till skillnad från de två vi talar om här i tråden. Dessutom är det så att för just dessa två har det fått helt absurda konsekvenser alltså inte bara att det blev av med legitimationen utan de blev också av med möjligheten att få upprättelse.

Du är knappast i den positionen att du kan ge mig några order, jag svarar om det är möjligt att svara på dina frågor och framför allt när jag har tid och lust att göra detta, en sak bör du dock ha i minnet, aggressiva otrevliga inlägg/påhopp har man normalt sett ingen större lust att svara på, kanske något att ha i minnet för vissa här ?

Poliskvinnan Rådens intressanta observation och vittnesmål under ed har vi avhandlat ett flertal gånger i tråden och du var som bortblåst då, vad är det som du inte fattar ???
Råden hade träffat på Catrine minst 20 gånger i tjänsten och snackat med henne minst 10 ggr, obducenten var föreläsare under hennes polisutbildning, sannolikheten för att Råden sett så katastrofalt fel den där vårdagen vid Mariatorget 1984 är mikroskopisk minst sagt, det fattar vem som helst men inte ni läkarvänner.

Och vet du vad, jag tror faktiskt att både Stockholms tingsrätt och Kammarrätten har granskat hela ärendet/fallet betydligt mer ingående/djupgående än vad du har gjort och någonsin kommer att göra !
Vad exakt har du för juridisk kompetens egentligen när du nu kommer med kritik mot domskälen ?

Domskälen kom med stor sannolikhet till av en anledning, det gick som bekant inte att bevisa mord och åtalet för detta ogillades av rätten vid rättegång två i Stockholms tingsrätt men rätten kom fram till något helt annat och det trots att brottet mot griftefriden var preskriberat -88.

I Kammarrätten togs ju hela ärendet om 1991 och dom kom väl fram till i princip samma sak som Stockholms tingsrätt vad gäller det där om att "det är ställt utom allt rimligt tvivel" ?

Har egentligen svårt att förstå din upprördhet över domskälen, du svarade heller aldrig på min fråga varför just dessa läkare är så viktiga i din värld ?
Jag kan tänka mig två scenarior, antingen så har du förläst dig på Däem och tror att det är frågan om ett sk. "justitiemord" eller så finns det någon annan märklig "diffus" anledning till din närvaro här i tråden ?

Mvh

Tolkar du mitt förra inlägg som "aggressivt" har du faktiskt större problem än jag trott.

Jag provar igen.
Rådén - vad spelar det för roll att hon sett CdC på tunnelbanan med TH? CdC har förmodligen suttit på tunnelbanan med en massa människor - har alla dessa varit med och styckat henne?

Som sagt av "förman" här ovan så hänger ditt resonemang om domskälen inte riktigt ihop så av den anledningen vill jag att du svarar på min fråga från den 11/3 innan jag "debatterar" det vidare med dig.

Sedan svarade jag faktiskt dig men i vanlig ordning så förstod du inte.
Frågan är inte varför jag är så intresserade av dessa läkare utan varför du är så intresserad.
- I min värld har det skett ett justitiemord av värre sorten oavsett om de som är utsatta för det råkade vara läkare eller inte.
- I din värld är ju redan detta utrett, de har blivit av med sina legitimationer och enligt dig också blivit dömda så varför i herrans namn bryr du dig om dem över huvud taget?

I det stora hela är det rätt meningslöst att ha dessa diskussioner med dig för du verkar inte läsa vad man skriver ändå. "cuchulainn" beskrev din "debatteknik" väldigt precis för några inlägg sedan, du har genom åren "slitit" ut ett antal skribenter och jag är nästa - jag ger upp.

(det fetade)
Din logik är mycket märklig, man tar sig för pannan rent ut sagt.
För det första, mannen som Råden säger sig ha sett i sällskap med Da Costa är en och samma person som blev åtalad 1988 vid Da Costa rättegångarna, de övriga personerna i "tunnelbanan" vid observationstillfället har med största möjliga sannolikhet inte med detta fall att göra och det vet du !

Jag förstår inte heller varför du nästan hela tiden ska hänvisa till dina medlöpares inlägg i tråden ?
Klarar du inte av att stå på egna ben i debatten så att säga ?

Och som ett svar på din fråga varför just jag är intresserad av detta fall:

Ni mediemordsvänner har i princip kidnappat tråden och vill gärna få det att framstå som om större delen av Sveriges befolkning tror på snacket om ett påstått sk. "justitiemord", detta är djupt irriterande och det behövs en verbal motoffensiv som heter duga

Jag tycker absolut inte att du ska ge upp debatten här i denna tråd, ta dig istället en riktig funderare över om det är sannolikt överhuvudtaget att så många vittnen medvetet har ljugit/begått mened eller tagit miste så totalt när dom vittnade till läkarnas nackdel ???

Jag tror tex att fotohandlarparet och Marie Råden har sett det dom säger sig ha sett och att allt detta är någonting som är omöjligt att bortse från när man debatterar Da Costa fallet.

Mvh

Egentligen så ligger det i själva verket troligen till på det viset: DU tror eller vet ingenting om daCosta-fallet.
Det ENDA du vill tillföra här, är att agera såsom en nyttig systemidiot av de värsta slaget. Alltså någon som genom att köra dimröksaggregatet på toppvarv vill blanda bort korten så mycket det bara går, på det att läsare i tråden inte ska veta varken ut eller in.

I ex.vis en TV-debatt om CdC-skandalen , med ett gäng intellektuella tungviktare, matchade av några juridiskt kunniga av typen Gustaf Petrén, så skulle du sannolikt stå dig helt slätt.
Där skulle det framstå i all sin enfald, allt omtuggande av teser som redan för länge sedan har använts i domstolar.

Återigen så är det ingen saklig debatt du för. Du bygger all din argumentation på argumentationsfel och att helt nonchalera frågor där svaren skulle visat att du är helt ute och cyklar, alternativt byter du snabbt ämne. Du får självklart tro vad du vill men du presenterar aldrig dina påståenden som att det är var du tror, utan som fakta och när du ifrågasätts flyr du svaret.

Exakt vilken rättslig betydelse menar du att domskäl har då? Jag tror att det råder en närmast astronomisk diskrepans mellan dina och mina kunskaper gällande juridik, i alla fall om man ska döma efter det uttalande du just gjorde. Men det finns ett ganska enkelt sätt för dig att bevisa att ditt påstående äger någon som helst relevans. Ge ett exempel på någon annan dom där domskälen pekar ut den tilltalade som skyldig till ett preskriberat brott, och där samma domskäl i sig lett till andra rättsverkningar. Du kan ta exempel från vilken domstol du vill så du behöver inte begränsa dig till de allmänna domstolarna utan det går lika bra med förvaltningsdomstolar och specialdomstolar också.

Och här ser vi en "comeback" värdig ett gräl på högstadiet. Just det hade jag faktiskt inte väntat mig utan trodde du skulle vara lite mer raffinerad än så i alla fall.