Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tack för det!

Det är glädjande att växtligheten ökar globalt, det betyder ju t ex att mer CO2 tas upp från luften.
Man kan också se ökad växtlighet som bevis för högre temperatur och högre CO2-halt.

"According to the analysis, global climate change has eased climatic constraints on plant life around the globe, allowing vegetation to increase 6 percent over the study period.

"For example, in the Amazon cloud cover is a major factor for plant growth and in those areas the cloud cover has declined and solar radiation has increased," said Nemani."

Vi får bara hoppas att avskogningen inte fortsätter öka.

Hur mycket bromsar havet?
Det kan ta tiotals år eller mer att värma havet en grad.
Att kustklimat inte har så kalla vintrar som inlandsklimat
på motsvarande breddgrad vet vi. Havet har en utjämnande
effekt, eftersom det går åt mycket energi för att värma
havet. På samma sätt kan havet avge stora mängder värme när
omgivningen kyls ner. För att ge en bild av havens betydelse
har jag räknat lite på hur lång tid det tar att värma upp
havet en grad, om växthuseffekten förstärks genom att
CO2-halten i atmosfären ökar. Den här beräkningen är
förenklad på flera sätt, men illustrerar ändå vilken
stor energireservoar haven utgör.

Några siffror
Effekt från solen, som träffar "jordprofilen": 1,73 x 10^17 W
Effekt från solen, som når jordytan: 1,21 x 10^17 W
Strålar ut från jorden, vid 15°C: 1,99 x 10^17 W
"Reflekteras tillbaka" av främst H2O och CO2: 0,78 x 10^17 W

Om vi nu antar att 5% mer reflekteras tillbaka, p.g.a. ökad
halt av CO2 i atmosfären: 0,039 x 10^17 W
5% är ett väldigt högt värde. Kanske hade 0,5% varit ett
mer realistiskt värde. Med 0,5% tar det tio gånger längre
tid att värma upp havet.

I världshaven finns: 1,34 x 10^21 liter vatten
Specifikt värme för vatten: 1,16 Wh/l•°C
Energi som åtgår för att värma haven 1°: 1,55 x 10^21 Wh
Tid för att värma haven 1° med 0,039 x 10^17 W: 45 år och 4 månader
Om vi räknat med en förstärkt växthuseffekt på 0,5%
blir tiden för att värma haven 1° i stället 450 år.

Nu värms ju inte havet till hela sitt djup till den temperatur som
är vid ytan, men räkneexemplet ger ändå en bild av vilken tid
det tar att värma upp haven när temperaturen stiger.

Förstå PDO
Räkneexemplet gör det också lättare att förstå hur Pacific
Decadal Oscillation (PDO*) kan vara en faktor som under vissa
perioder höjer temperaturen på jorden, för att under andra
perioder sänka temperaturen. Det som ibland kallats "den
uteblivna uppvärmningen" och som kunnat ses som en långsammare
uppvärmning än vad vi förväntat oss utgående från CO2-ökningen
under de senaste 10-15 åren har flera förklaringar. Att smälta
is, t.ex. kräver mycket energi, men under smältningen sker
ingen temperaturökning. Om vatten från havsdjupen kommer
upp så kyls jorden av tills vattnet värmts upp.
Vart tar energin vägen:
1. Uppvärmning av land och atmosfär
2. Uppvärmning av haven
3. Smälter landis
4. Smälter havsis
5. Förångar vatten - molnbildning - ökad reflektion (2 riktningar)

(*) J Tollefson, The Case of the Missing Heat. Nature vol 505, 16 jan 2014, p 276-278.

mvh/Bo S

PS. Kontrollräkna gärna och berätta om jag räknat fel någonstans!

Energiflödet som bestämmer temperaturen på jorden
Hittade en bild i en presentation som på ett ganska bra sätt
beskriver det energiflöde som bestämmer temperaturen på
jorden.

Energiflödet till och från jorden:
http://i62.tinypic.com/2cz68ex.png

Bilden visar effekt/kvadratmeter (W/m^2).

Instrålningen från solen är ganska konstant, men varierar
lite med solfläckar.
Jorden antar den temperatur då utgående och inkommande
strålning är i balans, dvs. då
energiflödet ut = energiflödet in

mvh/Bo S

Avskogningen
Jag tror att avskogningen har större betydelse än de flesta uppmärksammat.
När man t.ex. försöker uppskatta "lövytan" från satellit så gissar jag att
lövytan blir ungefär densamma i en hektar regnskog i Brasilien före att
skogen avverkats och efter att den avverkats för odling av sockerrör. Jag
tror dock att CO2-upptaget för den "höga" regnskogen var betydligt större,
även om sockerrör växer snabbt.

CO2-upptag och bilutsläpp
Jag gjorde för ett tag sedan en uppskattning av avskogningens betydelse
för CO2-upptaget. Det jag kom fram till (med reservation för att jag kan
ha räknat fel) var att CO2-upptaget för den skogsareal som försvunnit
sedan WW2 skulle varit av samma storleksordning som vad alla fossil-
bränsledrivna fordon på vägarna släpper ut.

Areal som behövs för mat
För matförsörjningen behövs nog mer odlingsbar areal. Om vi kan odla upp
vad som nu är stepp eller savann är det väl en sak, men om vi ska avverka
mer regnskog för att kunna skapa mer odlingsbar areal så är det inte bra.

mvh/Bo S

Ja, det är en kraftig temperaturhöjning! Men klimatförnekarna kommer ändå att kalla den "normal". Allt är ju normalt i deras värld. Om inte, är det en bluff. Problem göre sig icke besvär i deras synfält. Det är en bekväm attityd.

Bra att du cyklar!

Look who's talking!

Du som är klimathotsmissionär, kan väl då lista de falska påståenden i klippet.
Ange faktafel + min. in i klippet där dessa finns. (Citera lögner.)
Bifoga de korrekta data som styrker att "smörjan" är smörja.


Buddha. . . HA!

Hela denna iden kom Al Gore och Ken Lay (Enron) tillsammans med eliten inom Goldman Sachs 1998.
Du får väl avgöra själv om Gore ljuger här...
http://youtu.be/sH0Ryek7rHk?t=2m54s

Men dumskalle det finns väl ingen seriös skribent i tråden som ifrågasätter ifall CO2 är en växthusgas, alla vet eller borde veta att växthusgaserna absorberar och utstrålar ir-strålning.
Vi diskuterar hur mycket människor påverkar och alla fakta pekar på att vårt avtryck är obefintligt.
Dina cut and paste inlägg har ju ploppat upp med jämna mellanrum under snart 900 sidors debatt av andra troende som precis som du inte har några som helst belägg för att vi är orsaken till den globala uppvärmningen. Inser du inte att dina inlägg är på gränsen till tragiska, att feta en rubrik, klippa, klistra, använda sig av och upprepa samma dynga till förbannelse gör inte CAWG till en sanning.

Har du äntligen förstått att CO2 är en växthusgas?

Då kanske vi kan gå över till att diskutera sambanden mellan utsläpp
och ökningen av CO2 från 280 ppm till 400 ppm och vilken betydelse
denna ökning har för klimatet på planeten…

Jag hoppas naturligtvis att diskussionen ska kunna ske utgående från
vetenskapliga fakta. Om jag ser till de clowner och mytomaner som
du och dina klimatförnekarbröder/systrar brukar referera till så är
det svårt att vara hoppful.

Jag hoppas vi nu kan börja diskutera:
– Den skenande CO2-ökningen och hur den kan stoppas.
– De följder CO2-ökningen har på klimat, liv i hav, m.m.
– Hur vi kan göra världen oberoende av fossila bränslen.
– Hur vi kan skapa en framtid som är varaktig, gällande
energianvändning, utsläpp, råvaruhantering, vattenförsörjning,
livsmedelsförsörjning och mycket annat.

Hoppas jag för mycket nu?

mvh/Bo S

PS. Du får också använda fetstil, kursivering och understrykning om du vill.

1.Svara vad du tycker om att Goldman Sachs, Gore och Ken Lay formade cap and trade 97-98?

2 Vi har haft 5000ppm: http://climatechange.thinkaboutit.eu/think4/post/what_will_happen_when_co2_levels_are_20_times_high er/

Nej, tvärtom! Alla fakta visar att vi människor påverkar naturen alldeles för mycket.
Och frågan är hur du kan slänga ur dig ett sådant enfaldigt påstående, när du ändå tycks veta att CO2 är en växthusgas.

För vad händer när man pumpar in mer CO2 i klimatsystemet? Det blir varmare, därför att CO2 är en växthusgas.
Och vi har ju ökat CO2-halten från 280 ppm till 400 ppm.
Hur rimmar det med "obefintligt avtryck"?

Utgående från det lilla jag vet om handeln med utsläppsrätter
så är jag skeptisk till hela idén. Visst finns det de som försöker
skaffa sig personliga fördelar även runt klimatfrågan.
Både bland de som försöker förneka att det finns ett problem
och bland de som försöker peka på de risker som finns.
Är detta överraskande? Knappast. Man kan nästan få för sig att
det är förbjudet att bli läkare eller lärare i dag för att man vill
hjälpa människor till kunskap eller hälsa... Girigheten
frodas som aldrig förr... Bara för att det finns giriga läkare
kan jag inte dra slutsatsen att det inte ska finnas läkare.

När det gäller så långt tillbaka i tiden är mätningarna osäkra.
Nu talar vi kanske 500-600 miljoner år sedan.
Vi måste backa ca 100 miljoner år för att finna CO2-halt över 1000 ppm.
Kan människor och de djur som lever i dag leva i den miljön?
Det vet vi inte, men jag skulle föredra att inte testa.

mvh/Bo S