Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

2009-12-08, 21:54 #**4453**

Medlem

Reg: Jun 2009

Inlägg: 279

Citat:

Ursprungligen postat av Isglass

Hur svårt är det att fatta att det ena inte utesluter det andra? Om temperaturen ökar kraftigt under 90-talet och minskar marginellt under 00-talet så kommer det naturligtvis vara varmare under det senare trots att uppvärmningen därmed har avstannat under detta årtionde.

Citat:

Ursprungligen postat av SubPrime

Logiken är totalt frånvarande ser jag. Eftersom att temperaturen hade sin pik runt 2000 så är det inget konstigt med det då avkylningen är långsammare än uppvärmningen var före. Det medför att det årtiondet är varmare än det föregående trots att trenden är sjunkande.

Läs rapporten lite noggrannare.

Citat:

Ursprungligen postat av WMO

Geneva, 8 December 2009 (WMO) – The year 2009 is likely to rank in the top 10 warmest on record since the beginning of instrumental climate records in 1850, according to data sources compiled by the World Meteorological Organization (WMO). The global combined sea surface and land surface air temperature for 2009 (January–October) is currently estimated at 0.44°C ± 0.11°C (0.79°F ± 0.20°F) above the 1961–1990 annual average of 14.00°C/57.2°F. The current nominal ranking of 2009, which does not account for uncertainties in the annual averages, places it as the fifth-warmest year. The decade of the 2000s (2000–2009) was warmer than the decade spanning the 1990s (1990–1999), which in turn was warmer than the 1980s (1980–1989). More complete data for the remainder of the year 2009 will be analysed at the beginning of 2010 to update the current assessment.

...

This preliminary information for 2009 is based on climate data from networks of land-based weather and climate stations, ships and buoys, as well as satellites. The data are continuously collected and disseminated by the National Meteorological and Hydrological Services (NMHSs) of the 189 Members of WMO and several collaborating research institutions. The data continuously feed three main depository global climate data and analysis centres, which develop and maintain homogeneous global climate datasets based on peer-reviewed methodologies. The WMO global temperature analysis is thus based on three complementary datasets. One is the combined dataset maintained by both the Hadley Centre of the UK Met Office and the Climatic Research Unit, University of East Anglia, United Kingdom. Another dataset is maintained by the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) under the United States Department of Commerce, and the third one is from the Goddard Institute of Space Studies (GISS) operated by the National Aeronautics and Space Administration (NASA). The content of the WMO statement is verified and peer-reviewed by leading experts from other international, regional and national climate institutions and centres before its publication.

http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_869_en.html
http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/images/NewImage.PNG

Jag skulle drista mig till att gissa att era kloka invändningar angående dataserier och mätstationernas placering redan har tagits i beaktande av de likaledes kloka vetenskapsmännen innan publicering. Men det handlar ju till syvende och sist om förtroende för den öppna vetenskapen. Tydligen är detta förtroende tillräckligt för att amerikanska EPA (Environmental Protection Agency) ska bedöma växthusgaserna som en fara för både hälsa och miljö på grund av effekten av dessa.

Men det känns som det räcker nu. Det här är ingen egentlig diskussion, vi skäller ju bara på varandra. Jag tycker det börjar bli tröttsamt. Vi får väl se om jag står ut med att fortsätta.

Citera

2009-12-08, 22:48 #**4454**

Medlem

Reg: Aug 2008

Inlägg: 1 093

Citat:

Ursprungligen postat av Piddelito

Tydligen är detta förtroende tillräckligt för att amerikanska EPA (Environmental Protection Agency) ska bedöma växthusgaserna som en fara för både hälsa och miljö på grund av effekten av dessa.

Vansinnet har gått bra långt nu när gasen vi andas ut i 4%-ig koncentration har blivit en hälsofara vid mindre än 0.04%. Så blir det när politiker kidnappar vetenskapen.

Citat:

Men det känns som det räcker nu. Det här är ingen egentlig diskussion, vi skäller ju bara på varandra. Jag tycker det börjar bli tröttsamt. Vi får väl se om jag står ut med att fortsätta.

Ja, diskussion kräver egna resonemang. Länkar och cut-n-paste för inte ämnet vidare.

Citera

2009-12-08, 23:13 #**4455**

Medlem

Reg: Jan 2009

Inlägg: 982

Citat:

Ursprungligen postat av Piddelito

Läs rapporten lite noggrannare.

Du vet att 2009 är ett år....

Citat:

Ursprungligen postat av Piddelito

Jag skulle drista mig till att gissa att era kloka invändningar angående dataserier och mätstationernas placering redan har tagits i beaktande av de likaledes kloka vetenskapsmännen innan publicering.

Nej, det gör dom inte. Men som tur är finns det mesta på nätet

Här är det en meteorolog som har börjat samla in data och bilder om alla mätstationer i USA. Det finns en del intressanta bilder där, som t.ex. http://www.norcalblogs.com/watts/images/Marysville_issues1.JPG

Citat:

Ursprungligen postat av Piddelito

Men det handlar ju till syvende och sist om förtroende för den öppna vetenskapen.

Den öppna vetenskapen?
Du menar den som vägrar lämna ut data och metoder?

Citera

2009-12-09, 00:20 #**4456**

Medlem

Reg: Nov 2005

Inlägg: 2 653

Citat:

Ursprungligen postat av Piddelito

Läs rapporten lite noggrannare.

http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_869_en.html
http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/images/NewImage.PNG

Jag skulle drista mig till att gissa att era kloka invändningar angående dataserier och mätstationernas placering redan har tagits i beaktande av de likaledes kloka vetenskapsmännen innan publicering. Men det handlar ju till syvende och sist om förtroende för den öppna vetenskapen. Tydligen är detta förtroende tillräckligt för att amerikanska EPA (Environmental Protection Agency) ska bedöma växthusgaserna som en fara för både hälsa och miljö på grund av effekten av dessa.

Men det känns som det räcker nu. Det här är ingen egentlig diskussion, vi skäller ju bara på varandra. Jag tycker det börjar bli tröttsamt. Vi får väl se om jag står ut med att fortsätta.

Vad är det du vill att jag ska notera? Det finns ingenting i utdraget som motsäger att trenden under 2000-talet har varit mycket svagt nedåtgående och definitivt inte stigande.

Citera

2009-12-09, 02:21 #**4457**

Medlem

Reg: Jul 2002

Inlägg: 14 355

Citat:

Ursprungligen postat av Piddelito

Jag skulle drista mig till att gissa att era kloka invändningar angående dataserier och mätstationernas placering redan har tagits i beaktande av de likaledes kloka vetenskapsmännen innan publicering. Men det handlar ju till syvende och sist om förtroende för den öppna vetenskapen.

Skulle du kunna länka till CRU's rådata och förklaringar till de justeringar på temperaturen som gjorts?

Tacksam för snabbt svar.

MVH

Skattebetalare

Citera

2009-12-09, 02:24 #**4458**

Medlem

Reg: Sep 2006

Inlägg: 16

Citat:

Ursprungligen postat av MoLoK

Det är den ENDA studien som gjorts. Allt annat är gissningar och simuleringar. Denna är den enda som bygger på observerade data. Men det visste du kanske inte eftersom du inte brytt dig om att ta reda på det?

Ehh, de andra studierna bygger ocksa pa observerade data.

Skillnaden ar vilken modell som anvands, samt vilket tidsintervall som anvands vid anpassningen av modellparametrarna till befintligt data. Du ar val medveten om att Lindzens hypotes om negativ feedback ocksa ar en MODELL?

Notera att Lindzen inte ifragasatter sjalva uppvarmningen under 1900-talet, och inte heller att det finns ett samband mellan okad koldioxidhalt och okad temperatur. Faktum ar att Lindzens modell ocksa forutspar att okade koldioxidutslapp leder till okad temperatur. Dock blir magnituden mindre i hans modell med negativ feedback. Valet av tidsintervall paverkar ocksa givetvis parameterskattningarna nar han anpassar sin modell till data. Han har ocksa blivit kritiserad for att valja ett for kort intervall i parameteranpassningen.

Jag forstar fortfarande inte varfor du ar sa snabb att satta hela din tilltro till Lindzens modell, och forkasta alla andra...

Citera

2009-12-09, 03:06 #**4459**

Medlem

Reg: Jul 2002

Inlägg: 14 355

Citat:

Ursprungligen postat av Conky

Ehh, de andra studierna bygger ocksa pa observerade data.

Observerade data? De handlar ju om framtiden!

Citat:

Notera att Lindzen inte ifragasatter sjalva uppvarmningen under 1900-talet, och inte heller att det finns ett samband mellan okad koldioxidhalt och okad temperatur.

Det är sant att han inte ifrågasätter uppvärmingen under de senaste 100 åren. Men att skriva att han inte ifrågasätter ett samband mellan ökad co2 och ökad temp är ju nästan att ljuga. Lindzen menar ju att vår del av co2 har en obetydlig effekt på den nuvarande temperaturhöjningen.

Du försöker ju få det att låta som om han håller med IPCC när de säger att vi kan nå 6 grader mer det här århundradet.

__________________
Senast redigerad av MoLoK 2009-12-09 kl. 03:10.

Citera

2009-12-09, 03:33 #**4460**

Medlem

Reg: Nov 2005

Inlägg: 2 653

Citat:

Ursprungligen postat av Conky

Notera att Lindzen inte ifragasatter sjalva uppvarmningen under 1900-talet, och inte heller att det finns ett samband mellan okad koldioxidhalt och okad temperatur.

Ja, och? Debattens kärna är givetvis hur stor inverkan människans utsläpp av CO2 har på klimatet, inte huruvida det har någon som helst inverkan.

Citera

2009-12-09, 03:49 #**4461**

Medlem

Reg: Sep 2006

Inlägg: 16

Citat:

Ursprungligen postat av MoLoK

Observerade data? De handlar ju om framtiden!

Alla modeller handlar om framtiden, aven Lindzens. Lindzen anvander, precis som alla andra, historiska data for att optimera parametrarna i sin modell. Till detta anvander han (vilket ar helt korrekt metodik i sig) en del av datat for sjalva parameterskattningen, och resten av datat for att visa att hans modell stammer val overens med data som modellen inte har exponerats for.

Ur resultatet ger han sen en uppskattning pa "climate sensitivity", vilket ar jargong for hur en dubblering av CO2-halten paverkar temperaturokningen.

Hans resultat ar runt 0.5 grader - mer vedertagna modeller brukar ge ungefar 2 till 3 grader.

Citat:

Ursprungligen postat av MoLoK

Det är sant att han inte ifrågasätter uppvärmingen under de senaste 100 åren. Men att skriva att han inte ifrågasätter ett samband mellan ökad co2 och ökad temp är ju nästan att ljuga. Lindzen menar ju att vår del av co2 har en obetydlig effekt på den nuvarande temperaturhöjningen.

Detta baserat pa hans modell. Du har fortfarande inte forklarat varfor du tror sa mycket mer pa den modellen an alla andra?

Citera

2009-12-09, 04:26 #**4462**

Medlem

Reg: Jul 2002

Inlägg: 14 355

Citat:

Ursprungligen postat av Conky

Detta baserat pa hans modell. Du har fortfarande inte forklarat varfor du tror sa mycket mer pa den modellen an alla andra?

För de andra har inte med hjälp av satelliter mätt hur mycket som försvinner ut ur atmosfären.

Citera

2009-12-09, 05:13 #**4463**

Medlem

Reg: Sep 2006

Inlägg: 16

Citat:

Ursprungligen postat av MoLoK

För de andra har inte med hjälp av satelliter mätt hur mycket som försvinner ut ur atmosfären.

Nu forstar jag inte vad du menar. Han anvander sig ju av ERBE-data, vilket andra ocksa gor. Kan laddas ned fran NASAs hemsida om du vill titta sjalv (kostar eventuellt pengar att fa tillgang till detta data). Etablerade modeller far andra resultat an Lindzen med samma data, bland annat beroende pa den negativa feedback han har infort i modellen - men ocksa en hel del annat som han kritiserats for.

Lindzen har stoppat in negativ feedback i sin modell, eftersom han anser att hans modell da battre foljer ERBE-data an andra modeller utan negativ feedback eller med positiv feedback.

A ena sidan har vi alltsa flera modeller som utvecklats under artionden som alla ger liknande resultat baserat pa en mangd oberoende dataset. A andra sidan har vi en modell som ger ett annat resultat, baserat pa ett av dessa dataset. Du valjer att lita benhart pa den senare. Forstar fortfarande inte riktigt varfor.

Citera

2009-12-09, 06:50 #**4464**

Medlem

Reg: Aug 2008

Inlägg: 1 093

Vad gäller analys av satellitdata och klimatmodeller så tycker jag Roy Spencer skriver på ett intressant och tillgängligt sätt. Här är en artikel som jag tror är ganska tillgänglig.

http://www.drroyspencer.com/research-articles/satellite-and-climate-model-evidence/

Citera

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in