Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Vi är det samma som staten d.v.s. skattefinansierat slöseri, varför skall vi som inte köper kärnkraftsel betala för industrin och ni lata parasiter?

Så länge ni inte kan försäkra kärnkraftsreaktorer blir det skattebetalarna som får göra det.

Skadeståndsrätten är äldre än uppfinningen staten. Hur menar du att det inte finns marknadsmässiga försäkringspremier för kärnkraft? Kärnkraft är ju hittills det energislag som har skadat minst antal människor, i särklass. Varför tror du att denna den allra säkraste av alla energiproduktionsformer, bevisat av driften av många hundra reaktorer under ett halvsekel, skulle var svår att försäkra?

Det är bara när staten lägger sig i, som i Tjernobyl, som kärnkraft blir dödlig. Men vadsomhelst dödar ju så fort staten tar över det. Staten är en av de vanligaste dödsdorsakerna.

Kärnkraftsindustrin kan inte försäkras fullt ut, det skulle i så fall generera ett påslag om 5 kr/kWh för att täcka kostnader i storleksordningen Fukushima, otänkbart.

"I Belgien och Holland är kärnkraftverk nu försäkrade upp till drygt 10 miljarder kronor - vilket är över tre gånger så mycket som i Sverige. De högre försäkringsbeloppen kostar enligt Dirk Harbrücker mer än 10 miljoner kronor per reaktor. För Sveriges kärnkraftverk är hans uppskattning att det skulle betyda mer än en fördubbling av nuvarande försäkringskostnad".

SRP1.20130220: Nya försäkringskrav kan ge fördubblad kostnad för svenska kärnkraftverk

"Dyrare försäkringar är att vänta för svenska kärnkraftverk, men även med de nya hårdare reglerna så kommer kärnkraftverken bara att vara försäkrade för mindre än en procent av vad det kostar att städa upp efter Fukushima-katastrofen".

SRP1.20130222: Dyrare kärnkraftsförsäkring är inte tillräcklig

Att förespråka kärnkraft är det samma som ett stöd för ruffel med skattemedel, (försäkrings)bedrägeri, bibehållandet av handelsbarriärer för alternativa energisystem, framför allt ett stöd för en ineffektiv produktionsapparat.

Trams. Kostnaden skulle bli ungefär som effektskatten.

Ett påslag om 5 kr/kWh klarar inte den skattesubventionerade industrin, de kan inte ens betala sydvästlänkens kostnad om 9 miljarder, det gör skattebetalarna.

Fast är det inte så att det vi blundar för här i världen är just vikten av att kunna se utanför standarden som "erbjuds". Det borde knappast finnas någon "standard" som säger att om vi beslutar oss för att lämna kärnkraften och istället väljer att utveckla alternativ energi så skulle vi retardera i vår utveckling, vi skulle riskera att få sämre hälsostatus (vad nu "status" inom hälsa är för något-) endast byråkratiskt ordvrängeri enligt mig, som exempelvis är alltid en TV en TV spelar roll vilken sort, Led, Plasma, Katodrör...) Alltså inte tillräckligt argument FÖR kärnkraft. Strålriskerna finns fortfarande kvar och slås det mänskiliga DNA i spillror kan vi har hur många kärnkraftsverk som helst i drift, ingen död människa kan använda dem, alltså är de då inte till någon nytta.



Att vad som helst som staten övertar skulle vara av dödlig substans är väl ändå att ta i, jag skulle tro att statens handlande har sin botten i de som sitter vid makten vid var tillfälle. Sitter där marionetter kan de manipuleras av kapital, militärmakt och andra idéologier. Stadsmakter består liksom samhällen av människor och det är deras ansvar liksom "undersåtarna" att inse vilka brister energisystemet kärnkraft har idag. Frågor om avfallet hanteras med ytterst modesta metoder, helst ska ingen få insyn inte ens "mamma staten" för den kan ju bestå av lite mer analyserande subjekt som har empati med familjers avkomma och förstår konsekvenserna av tidigare styrandes handlingar.

Kanske är det dags för förespråkare att själva kliva ur sin värld och in i den verklighet som en dag kommer, när alla "säkra" valv där det står miljontals ton kärnavfall börjar brista och skiten rinner ut i grundvatten och tar sig runt hela jordklotet. Nä men då är det ju försent, för då är dessa damer och herrar redan döda så varför bry sig. De blev rika under sina liv och sket i ansiktet på framtidens barn...Snacka om död moral och empati. De spottar mot anternativ energi när de lever och skrattar hela vägen till banken, när de är döda så dricker vi ur deras kärnavfallssmittade reservoarer.

Tja, de facto har effektskatterna levererat in flera tiotals miljarder till statskassan. Och tills vidare är den statliga utredning som finns om kärnkraftens subventioner trovärdigare än några drullknullänkar..

Industrin kan inte betala 5 kr/kWh i försäkringspremie för då rasar de ihop och ersätts av andra alternativ allt enligt marknadsprinciperna som du förkastar, vad hjälper då skatteintäkterna?

Anledningen till att man stoppar F1-3 O1-3 och Ringhals 1 (kan inte kalla den för R1 då R1 är nerlagd och befann sig i KTHs källare.) är för att dessa 7 reaktorer är av samma sort och är byggda på samma sätt oavsett årgångar. Ringhals 2-4 är av tryckvatten och är byggda av en helt annan tillverkare. Är det ett fel i tex O2 så är det stor risk att det är fel i de andra 6 BWR också. Därav tittade man igenom alla BWR när Belgien fick problem nyligen.

Normalt kan du aldrig orsaka en härdsmälta från kontrollrummet då de passiva systemen fungerar. Dock finns det ju en del inversa roligheter med de passiva systemen som bla. orsakade Fukoshimas ena härdsmälta.

Skyddsområden av högre grad har alltid avbildningsförbud, just för att du inte ska kunna kartlägga hur området ser ut.

Det vore intressant att få veta hur du har fått fram 5kr/kWh. Jag gjorde en snabb uträkning här och kom fram till en kostnad på några ören. Har du någon kommentar till detta?

Sedan gör du en stor sak av att en försäkring på 10 miljarder skulle öka försäkringskostnaden med 10 miljoner. Har du någon som helst aning om vad 10 miljoner betyder i kärnkraftsammanhang? Har du hört uttrycket en piss i Mississippi?

Kan också tipsa om denna rapport: Kärnkraft utan statliga subventioner

Du kan lyssna på reportaget från andra länken i mitt inlägg. Ok, du är lat och indoktrinerad att inte lyssna på motståndarens argument på barns vis.

Här är en länk till studien, var god och läs!

Versicherungforen Leipzig, Study
Calculating a risk-appropriate insurance premium to cover third-party
liability risks that result from operation of nuclear power plants (2011)

Varför försäkras inte kärnkraften helt och hållet av industrin själv?

Vad jag kan se är huvuddelen av förlusterna i den där rapporten inkomstbortfall pga långsiktig överdödlighet i cancer. Räknat med linjär riskvärdering ända ner i origo.

Synnerligen tvivelaktigt.

Andra studier har visat bråkdelar av ören i försäkringskostnad:

http://www.analys.se/lankar/Fakta/fakta32.pdf