Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Om det alltid blåser kanske. De står ju still 80 procent av tiden.

Man behöver en garanterad källa till El. Om vi tittar på de 800 vindkraftverk vi har idag så ger de maximalt 1-2% av elen i sverige. Men detta är när det blåser. Vi måste ju ha garanterad el i hela landet. Tänk till nu. Hur många vindkraftverk tror du skulle krävas för att garantera all el (förutom vattenkraften)?

Detta var troligen en av de sämsta artiklar jag läst angående kärnkraften, fylld av lögner och mytbildning, argumenten biter kanske på outblidade proletärer men någon måtta får det vara. Det första som slår mig är att man påstår att det finns en kärnkraftlobby anlitad av bolag som i framtiden vill göra vinst. Nästa argument är att kärnkraften inte är vinstdrivande utan beroende av staliga subventioner och därför dålig. Båda argumenten är givetvis fullständigt felaktiga och motsägelsefulla och får en att undra vilka andra samhällsfunktioner som ska avskaffas med hänvisning till att de är statligt subventionerade.

Våra elpriser är inte höga och de ligger inte på en denna nivå p.g.a. avreglerng då det inte skett någon avreglering av elmarknaden. Återigen ljuger man om att det skett en avreglering drar sedan slutsatser utifrån sin egen lögn.

Felaktigheterna fortsätter med påståendet att det inte skett någon utveckling av varken säkerhet eller miljöpåverkan. Detta är fullstädigt felaktigt då det sedan några år för första gången sker internationella samarbeten för att utveckla nya reaktorer som framför allt är effektivare. Frankrike är ledande inom utvecklingen av den nya generationens reaktorer och det bränsle som är uttjänat i våra uråldriga reaktorer kan användas som bränsle i franska reaktorer vilket även medför att slutförvaringen blir betydligt mindre omfattande. Utarmningen av kompetens inom kärnfysik har redan fått konsekvenser i form av incidenter även om det är rent av oansvarigt att jämföra det som hände på forsmark med tjernobyl, där någonstans går gränsen för hur vidlyftiga överdrifter man kan använda innan man betraktas som en ren pajas.

Problemen med brytning finns dock i verkligheten vilket man bör göra något för att låta ske på bästa sätt. Att låta andra länder bryta för att vi ska kunna köpa är osolidariskt men framför allt idiotiskt ur ekonomiskt perspektiv. Enligt uppskattningar finns en betydande mängd av världens uran i Sverige vilket tillsammans med det faktum att hela världen satsar på kärnkraft gör det till ett utmärkt tillfälle att börja utvinna uranet. Sverige skulle om uppskattningarna stämmer kunna bli ett nytt Saudiarabien byggt på uran istället för olja.

Argumentet med folkomröstningen faller platt då alla riksdagspartier är överrens om att det är orimligt att följa det vansinniga resultatet av denna värdelösa folkomröstning. Efter alla dessa år med sossar och miljömuppar i ledning är Sverige ett av världens mest kärnkraftberoende länder trots att vi har bättre möjligheter än andra att producera förnybar energi. Inget fel i det men trovärdigheten hos dem som nu sitter och gnäller på att alliansen kommer med något konstruktivt sjunker radikalt mot denna bakgrund. Är det även alliansens fel att vi som du själv noterat producerar mer el i kärnkraftverk idag än vi gjorde 1980 när folkomröstningen ägde rum?

Nej den artikeln du känkar till är skriven av en idiot för att vilseleda änne fler ännu större idioter. Förslaget att vi ska bygga vindkraftverk för att skapa jobb är kanske den sämsta lösningen jag hört på energifrågan.

Denna ledare är uppenbart riktad till icke utbildade och icke källkritiska människor då den bygger på så många felaktigheter, den typiske läsaren av proletären är kanske inte den skarpaste kniven i lådan och bör därför inte vara med att fatta beslut om kärnkraftens vara eller icke vara. Det var fel från början att ha en folkomröstning i denna fråga då det är mer komplext och mer långsiktigt än vad vänstern vill göra gällande.

Flashback-högern är alltså så feg så de vågar inte ens läsa en tidning som Proletären på Internet! Och så klagar ni på ”källa”! Det här är ett politikforum och inte vetenskap och teknik och ledaren är ett politiskt inlägg i kärnkraftsdebatten.
Den är en väldigt bra sammanfattning, tyckte jag.

Det finns naturligtvis en oro för hur vi skall klara oss med de förnyelsebara energikällorna enbart. Men de flesta med kunskap om dessa anser att vi gör det, för de är ju oändliga till skillnad från kärnkraften.
Sol, vind, vatten och vågor har vi i överflöd och det kan användas av alla samtidigt. Det är kanske svårt att ta till sig det, för vi är vana vid energikällor som förbrukas. Solen, vinden förbrukas inte!

Länder i vår närhet har byggt ut vindkraft. Danmark saknar kärnkraft och vindkraften står för 20 % av elproduktionen. I Tyskland ger vindkraften 38 TWt, vilket är mer än hälften av den svenska kärnkraftsproduktionen. Tyskland är också långt framme när det gäller solceller.

Vattenkraften står idag för 40% av elproduktionen. Genom att modernisera dessa kan man lätt komma över 50% - utan att behöva bygga nya vattenkraftverk.

Det är enkelt att räkna på hur mycket el ett vindkraftverk producerar och hur mycket landyta det upptar. Jag vet ganska lite om spaniens vindkraftparker men om det är som du säger så skulle hela skåne behöva täckas med vindkraftsnorror. Det är lika rimligt att tro att vi kan klä in all mark med solceller, det vore möjligt att producera all el med solceller men ingen sol skulle nå marken. Lite samma sak med vindkraft, bara för att det är teoretiskt möjligt att få en betydande del av vår el från vindkraft så innebär det inte att det är praktiskt genomförbart då det kräver vindkraft på precis varje fläck av vårt land.

Energimyndigheten har under maj 2008 pekat ut totalt 423 områden i Sverige som är av riksintresse för placering av vindkraftverk. Av den totala föreslagna ytan utgör 5817 km² på land, 1908 km² i vatten och 1948 km² till havs inom Sveriges ekonomiska zon. Riksintresseområdena utgör nu cirka 2 procent av Sveriges yta. Ytan motsvarar en elproduktion på 20 TWh per år, vilket skulle täcka nästan hela Sveriges behov av hushållselektricitet.

Dessutom slösas det överlag mycket med energi i vårt land.

Något måste vara fel om man som land är ett av de mest kärnreaktors tätaste i hela världen.

"Proletären är en svensk kommunistisk nyhetstidning som utkommer varje vecka, och är organ för Kommunistiska Partiet."

Om vi subventionerade bordeller med skattepengar skulle vi ha motsvarande hysteri om att bygga ut sådan verksamhet över hela landet. Det betyder inte nödvändigtvis att det är det vi behöver, eller att det är det som är framtiden.

Typiskt Flashback-högern att ta Proletären med en nypa salt!

Tror du alltså att det inte finns en kärnkraftslobby? Tror du att media och politikerna själva har kommit på idén att slå på trumman för utbyggnad av kärnkraften? I så fall är du naiv.


För det första: Om kärnkraften själv skulle stå för sina kostnader så skulle den vara betydligt dyrare. De rigorösa säkerhetsåtgärderna kostar, avfallshanteringen kostar massor. Man påstår ju ideligen att kärnkraftsel är så billigt, men låtsas inte om de statliga subventionerna.
Men man säger också i artikeln att storskaligheten förvisso ger förutsättningar för vinster. Men det läste du kanske inte, för du var så upptagen med att leta lögner.

Du har inte mycket att komma med som stöder påståendet om lögner!

Vi har fått en europeisk nivå på elpriset och den är högre.

Du läser väldigt illa.
Man säger att säkerhetsproblemen inte är lösta.

Brytning av uran är ju inte vilken gruvbrytning som helst utan ytterst farligt pga strålningen.
Varför skall vi investera gigantiska pengar i en ytterst farlig gruvbrytning och energikälla när det finns sådana som är tillgängliga, oändliga, ofarliga och billiga i drift?

Folkomröstningen skall respekteras! Borgarna och kärnkraftslobbyn har i alla år försökt motarbeta avvecklingen och antagligen hade vi haft mer fönyelsebar energi om deras inflytande hade varit mindre.

Struntprat. Det är en politisk ledare och speglar debattläget i energifrågan väldigt bra.
Att du har en så nedlåtande attityd till läsarna av tidningen, det är ju ganska anmärkningsvärt!

De med kunskap om teknik och framför allt energiteknik vet att vi kommer att producera all energi med förnybara energikällor någon gång i framtiden. Energin finns där och det gäller bara att hitta ett tillräckligt energi- och kostnadsffektivt sätt att utvinna dem. Jag tror dock att det tar så lång tid innan dessa nya energisystem är i bruk att vi kommer att hinna avverka en generation kärnkraftverk till innan den kan fasas ut. Våra nuvarande kärnkraftverk kommer inom 15 år att vara färdiga att skrotas och vad gör vi då? De länder du ser som förebilder Tyskland och Danmark t.ex. har gemensamt att de släpper ut mest CO2 i Europa p.g.a. att de kompletterar sin vindkraft med kolkraft.

När vi redan om 15 år står utan våra nuvarande kärnkraftverk så finns dett alltså bara ett alternativ till ersättning och det är kolkraft. Att vi nu får mer långsiktiga planer för att lösa detta är mycket positivt och i linje med svenska folkets vilja idag, dock inte den för 30 år sedan vilket jag dock kan leva med.

INGEN har kommit med ett seriöst förslag på hur vi ska ersätta kärnkraften utan att köpa tysk eller dansk kolkraft. Detta är faktum då beräkningarna över vad vindkraften ger är mycket enkla att förstå 1+1 blir inte tre vilket kärnkraftmotståndarna verkar tro.