Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Frågan är i högsta grad relevant och jag har faktiskt funderat mycket på saken. Naturligtvis skulle det vara lätt att låta PCuri hållas, men problemet med det är att jag misstänker att det inte skulle hindra honom från att fortsätta att förfölja läkaren. Vad vi har att göra med är en stalker som döljer sig bakom anonymiteten på internet, och en enveten stalker kan ställa till mycket djävelskap för en människa. Vad jag menar är att om någon seglar in på internet och läser PCuris alster kan man tro att de är välgrundade om de inte motsägs. Det är därför jag återkommande påvisar att PCuris argumentation är grundlös. Förutom detta är ju rättskandalen i sig kanske inte färdigdiskuterad…

Ja, så tänker jag, men jag utesluter inte att jag har fel.

Nå, det måste ändå vara rättsläkaren som är den största boven i dramat. Hon borde insett att 3 ml av ett enskilt prov med ett såpass extremt värde inte ska få ge visshet bortom rimligt tvivel.

Inte när man diagnostiserar anemi och inte heller när man ska fälla till ansvar för mord.

Alla andra synpunkter på den biokemiska delen av den här soppan är dumheter.

EDIT: Att RMV sedan, genom sin "vertikala revision", som representant för sahällets rättsvårdare vill försöka få oss att tro att allting gått rätt till gör mig förbannad. Minst sagt.

Förstår hur du menar och jag upprätthåller en liknande funktion i en annan tråd som du vet. I det här fallet rör det sig dock om en ensam dårfink och risken är nog liten att någon kliver in i tråden och låter sig nöja med PCuris senaste inlägg som den slutliga sanningen i saken. Det räcker ju med att titta två, tre sidor bakåt så inser väl de flesta hur egentligen det står till.

Håller givetvis med om att det återstår saker att diskutera i tråden. Men det skulle kanske vara värt ett försök att låta PCuri självdö genom att inte ge ytterligare bränsle i t.ex. frågan om ICKE JOURNALFÖRDA tiopentalinjektioner.

Att PCuri I sin sjuka hjärna totalt väljer att bortse från såväl bevismatrial som vitnessmål är helt uppenbart. I en svensk rätt ska man bevisa bortom allt rimligt tvivel hur ett brott har begåtts.

I det här fallet så kräver det fortfarande att PCuri kan förklara hur han ska få in 500 mg tiopental i en 5 ml spruta utan att den ska ta färg av tioppentalet.

Fram tills att PCuri kan visa med verifierbar forskning att det är möjligt så råder det inte bara tvivel om gärningsbeskrivningen är fel. Den är fullständigt krossad.


"Mätosäkerheten på 20-25 procent är ett uppskattat och helt skönsmässigt värde."
Jörg Mörlands vitnessmål. Dvs det kan lika gärna vara 90% fel.

[quote=PCuri|47672840]
Det här påminner om domens riktigt stora retoriska fulknep där man låtsas som att det prov finska RMV mätte på inte var spätt 10 ggr, att det väntade resultatet inte var att fenobarbitalhalten* skulle understiga ”utskriftsgränsen” hos finska RMV och inte låtsas om att den undre gränsen för tiopentalhalten även om man gissar på maximalt spädningsfel (ingen spädning alls alltså), ändå landar på 210 mikrogram/gram (380 mikrogram/gram om deras apparatur automatiskt justerade för finska RMV:s egen spädning).
[quote=PCuri|47672840]

Fortfarande samma lögn från PCuri.
Läser och (förstår) man dommen så står det klart och tydligt på sid 20 att det var åklagaren som hävdade att fenobarbitalvärdet som var beviset för att de båda analyserna var jämförbara.

Eftersom det finska värdet var under utskriftsgräns så får man inget värde därifrån.
Eftersom det inte går att jämföra ett värde med inget värde så underkänns åklagarens påstående.
Det är inget som helst konstigt med det.

Det är inte heller därför den finska analysen underkänns utan den underkänns pga att den är baserad på RMV:s blodblandning som inte uppfyller beviskrav.


Det kravet ställs i precis varje svensk rättegång. Vill man lösa på mer så står det definierat i toppen på sid 11 i domen


Vilket man fortfarande inte har gjort. Det är fortfarande samma bristfälliga provtagning som är grunden till den blodpudding RMV blandar. Eftersom den blodpuddingen aldrig någonsin kommer att duga som bevismatrial så kvittar det om det är 1, 100 eller 1000 labb som analyserar blodpuddingen. Så länge de inte analyserar blod från flickan så blir det inga bevis ändå.


Återigen så klarar tydligen PCuri inte att läsa innantil idag heller. Eller så är det förståndet som inte räcker till.
För normalbegåvade så kan man läsa domen på sid 89 och 97.

Dvs det står inte ett enda ord där om att hon skulle ha förstört sprutan vilket PCuri har hävdat.
Domstolen fastställer också att den enda sprutan som gavs inte innehöll tiopental. (domen sid 31).
Det var ju då dessutom en för liten spruta för att kunna ta livet av en levande flickan (ens med PCuris fantasier) (domen sid 52-53)


Nä. Pcuri har Ljugit, Förfalskat vitnessmål. Ärekränkt vittnen och hänvisat till sina egna sen tidigare övebevisade lögner.

Ett svar är verifierbar fakta inklusive källhänvisning. Något sådant har Pcuri aldrig någonsin presterat. Naturligtvis gör han det inte idag heller.


BRA!
Nu har alltså PCuri med egna ord förklarat att han har förstått att vitnessmålen från expertvittnena fastslår att det inte går att säga att det var en avsiktlig död alls.


Finns inget som helst bevis för någon överdos tiopental idag heller. Det enda vi vet är att hon hade mer 10 mikrogram/gram blod i sig 24 dagar efter döden. Vad hon hade dödsdagen vet vi inte alls.
Dessutom vet vi att upp till 15 mikrogram var förväntat.

Men det är ju positivt att PCuri kanske äntligen förstår att en svårt hjärnskadad kropp som inte klarar att andas eller äta själv kanske helt enkelt inte klarar att leva heller.


Man mätte upp en tio gånger högre värde 24 dagar senare i en död kropp.
Man mätte inte upp någon som helst avviklese på en levande flicka

Sen försöker ju Pcuri hela tiden få det till att det skulle vara något brotsligt med en journal som inte stämmer. Det är det inte.

En överdos kan bara uppstå när en patient får mer av ett läkemedel än vad en läkare ordinerar.
I det här fallet vet vi inte vad flickan hade vid döden och därmed finns det ingen som helst grund för ett påstående om överdos alls.

Det finns däremot ett antal kända faktorer som visar att det i liket uppmätta värdet inte är representativt för flickan. Sprutpumpen gick efter döden vilket ger felvisning (nybergers vitnessmål).

I mörlands vitnessmål så framkommer det att det inte går att fastställa värdet vid dödstillfället utan mätfelet kan vara hela mellanskillnaden.

NurseRatched, kritik ska vara saklig och det tycker jag inte den är i det här fallet. Rätt ska vara rätt!

Beck och rättskemiska laboratoriets revisioner utgår från två helt olika utgångspunkter. Beck har sagt att han ska granska arbetet utifrån ISO 17025 och ISO 15189. Som vi nyss har konstaterat står det honom fritt att göra det trots att rättskemiska laboratoriet inte åberopat ackreditering enligt ISO 17025 och överhuvudtaget inte har någon ackreditering enligt ISO 15189. Jag har full sympati för Becks åsikt att RMV borde bedriva sin verksamhet med ackrediterade metoder. Men nu har man inte gjort det. Rättskemiska laboratoriets interna vertikala revision, som du kritiserar, har helt korrekt utgått från de rutiner och metoder som man faktiskt tillämpat och den är till sin karakatär betydligt mer detaljerad både i utförande och dokumentation än vad Becks rapport är. Beck har f.ö. påpekat att ”Tyvärr kunde jag inte utföra det arbete som jag önskat och planerat. Min rapport är att betrakta som en inte helt fullständig extem vertikal revision.” vilket orsakats av Claeson. Om laboratoriets rapport har han skrivit att ”Till stora delar är den bra och omfattande. Den var till stor hjälp för min granskning. Revisionen är till delar kritisk, men till andra delar förlåtande och försvarande.” Om det senare kan man ha olika åsikter.

Du har tydligen framförallt stört dig på följande formulering i de avslutande kommentarerna i laboratoriets rapport ”I det granskade ärendet har det inte funnits anmärkningar om provets beskaffenhet i den dokumentation som granskats.” Jag tror du har missuppfattat den kommentaren. Den avser INTE resultatet av laboratoriets undersökningar utan det underlagsmaterial man fått från rättsmedicinska avdelningen. Av den remiss man fick framgick nämligen bara personnummer, obduktionsdatum, att det handalde om ”Lex Maria – överdos av natrium i dropp. Prematur född.v.25.”, att kroppen inte bedönts som förruttnad, att ärendet inte var prioriterat, att man tillvaratagit 3 ml lårblod och 3 ml urin och att analys önskades av läkemedel och narkotika. Här saknades t.ex. den viktiga uppgiften att obduktionen utförts först 24 dagar post mortem och att det handlade om en flicka som avlidit i sambande med ett planerat avslut. Uppgiften ”Lex Maria – överdos av natrium i dropp. Prematur född.v.25.” måste anse direkt vilseledande och indikerade inte på något vis att det kunde handla om ett förgiftningsfall. Det har i andra sammanhang framförts att det blodprovet visuellt ”såg ut som obduktionsblod brukar se ut”.

Nej visst jag gör kanske en felaktig bedömning men jag hade föredragit en mer precis formulering. Det blev något överslätande med det de verkligen skrev.

Jag kan absolut inte tycka att provtagningen var korrekt, av det som framkommit av de skäl jag redan tjatat om och ansvaret för det ligger hos rättsläkaren.

Hela fallet ligger hos rättsläkaren, "alla" litar på henne, från poliser till åklagaren.


för
som tidigare sagt
Journal är för att läkare skall veta vilka tidigare viktiga händelser som har skett. Journalen är ingen juridisk dagbok. Att man ger kramplösande medicin som ger en omedelbar verkan kanske inte journalförs alltid och är kanske inte relevant för framtida vård.

rogerk skrev:
Att man ger kramplösande medicin som ger en omedelbar verkan kanske inte journalförs alltid och är kanske inte relevant för framtida vård.
---- slut citat

Självklart skall man journalföra att man behandlar kramper. Man kan inte hoppa över att journalföra vad man tror "kanske" inte är relevant.

Pust igen. Får väl beta av litet fler inlägg.






1) Tiopental fördelar sig inte jämnt i vävnad (om du med vävnad inkluderar fett). Över tid så blir mer tiopental kvar i fettet än i övrigt kroppsinnehåll. Det jag frågade dig om var om du hade någon slags belägg för att tiopental som injiceras direkt i blodet i normala doser brukar fördelas påtagligt skevt mellan olika delar av kroppsfettet. Låtsas inte som att det inte var detta frågan gällde. Jag noterar f ö att ingen i domen eller i tråden hittills redogjort för någon sådan snedfördelning av tiopental mellan olika delar av kroppsfettet, speciellt inte kvantitativt.

2) Tidigare i tråden har man redogjort för de polisförhör där läkaren sade att hon var säker på att hon destruerat tiopentalsprutan hon haft på sjuksalen oanvänd. Vet inte om hon i något senare förhör började slira på den punkten. I alla fall märks dock inget sådant i domen eller dess bilagor. (Vem slingrar sig förresten?)

3) Gärningsbeskrivningen var inte mord utan dråp alternativt försök till dråp (jag tycker väl i och för sig att det snarast verkar vara fråga om mord men det är en annan sak). Föräldrarna verkar i polisförhören ha slagits av att deras begäran om att babyn skulle få mer medikamenter och att babyn dog efter att deras önskan bifallits skulle kunna tolkas som någon slags anstiftan. Antar att det faktum att vissa vittnesuppgifter i förhören om att läkaren sade att babyn eventuellt skulle kunna dö av injektionen kan ha bidragit till en sådan ängslan.

Sedan det där med pulveriseringen. Antar att det finns en del som i alla fall officiellt säger så trots att man mätt upp BÅDE en massiv överdos av tiopental och en överdos av morfin. Mellan tummen och pekfingret tycker jag väl att den som inte har en väldigt utpräglad benägenhet att sålla bort fakta som inte passar borde komma fram till att det mest rimliga, mellan tummen och pekfingret, förefaller vara att man pytsade i en massa morfin och tiopental för att ta kål på den här hjärnskadade babyn. Många verkar också tycka att det var rätt att göra så trots de konsekvenser det kan få om folk i sjukvården ser att det går att komma undan med nästan vad som helst. Vill i detta sammanhang erinra om det här fallet igen:

Salme, 93, var nära att törsta ihjäl

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15704388.ab







Ja, det finns några sjuksköterskor som i efterhand kommit på att babyn fått tiopental vid några tillfällen och att detta otroligt nog inte journalförts. Noterar dock att ansvarig läkare vid sista tillfället en tiopentalinjektion eventuellt skulle ha getts är säker på att babyn inte fick något tiopental.

Men även om babyn skulle ha fått tiopental vid de här tillfällena så kommer man enligt rättens/Socialstyrelsens oberoende expert Mörland inte upp till en tiopentalhalt på mer än ca 15 mikrogram/gram, vilket är 14 ggr mindre än den tiopentalhalt om 210 mikrogram/gram som det ackrediterade labbet i Finland mätt upp även med maximalt, teoretiskt spädningsfel (d v s svenska RMV skulle inte ha spätt något alls, vilket dock i alla fall Mörland inte trodde på). Man kan också notera att tingsrätten inte låtsas om den lägstanivå på 210 (eller 380) mikrogram/gram man får även med maximalt spädningsfel i Sverige. Man låtsas i stället som att spädningsfelet i stället skulle vara typ obegränsat. Tydligen ansåg man sig behöva ta till sådana fulknep för att kunna skriva ihop en friande dom (förvånar mig inte att man ansåg detta nödvändigt).

Ingen, allra minst Socialstyrelens/rättens oberoende expert Mörland, påstår att mätvärdet 2000 mikrogram/gram är omöjligt. Det finns en väldigt naturlig förklaring till att man inte tidigare uppmätt så pass höga tiopentalkoncentrationer (såvida de okvantifierade fall som refereras i domens bilagor inte innebar att tiopentalhalten låg kvar på den halt som rådde precis efter injektionstillfället, detta är litet oklart och jag har inte sett någon referera dessa studier mer exakt i tråden). Och det är ju att man inte brukar mäta på fall där man sprutar i folk mångfaldigt högre doser än i normal sjukvård och där individen i fråga dessutom fått i sig en massa morfin. Mätvärden från fall där individen i fråga dött under en pågående, snabb injektion (vilket innebär risk för att tiopentalet inte hinner fördela ut sig i kärlystemet) verkar inte finnas. Däremot visar ju ett fall i Koniaris två debattinlägg i The Lancet från 2005 att över 60 % av tiopentalet faktiskt kunde vara kvar i blodet vid obduktionen. Men här var det alltså frågan om fångar som både fick tiopental (2-3 g) och hjärtstoppande medel. Så fångarna dog sannolikt inte under pågående injektion utan först när det hjärtstoppande medlet injicerats. Några data från avrättningar med 5 g, där man bara sprutat i tiopental, verkar inte finnas. Om babyn fått i sig 200 mg av de 250 mg som fanns i den tiopentalspruta läkaren erkänt att hon hade på sjuksalen så skulle det motsvara strax under 5 g. Litet värden från sådana avrättningar eller en kvantifiering av de tiopentalter man mätte upp i den studie Lena Hellström-Westas refererar i domens bilagor hade varit intressant. Men den här biten verkar alltså inte ha varit något större problem för rättens/Socialstyrelsens oberoende expert Mörland.

Det här med eventuella tiopentalkristaller verkar heller inte vara något som bekymrar Mörland. Inte heller tingsrätten eftersom man verkar ha använt sig av en fräckis när det gällde möjligt spädningsfel i stället för kristallteorier.

Om jag får våga mig på en gissning varför försvaret inte satsade på det här med kristaller eller metaboliter så är skälen följande:

1. Man såg inte vid obduktionen några kristaller.

2. Tiden mellan den sista, eventuella ej journalförda tiopentalinjektionen och döden var ej adekvat.

3. Babyns inre organ fungerade så pass bra att det inte skulle ha blivit speciellt mycket tiopental över till kristaller.

4. Provstorleken 3 ml var ändå så pass stor att sannolikheten för att råka få med så pass stora kristaller att de påtagligt skulle kunna snedvrida mätvärdet skulle vara försumbar. Speciellt om man betänker att man inte visuellt upptäckte någon kristall eller metabolit vid provtagningen.








Mjadu, det Mörland säger är att mätosäkerheten p g a spädningen och p g att man gick utanför kalibrerat område är större än vanligt och att han då skönsmässigt kan sträcka sig till en felmarginal på 20-25 % p g a dessa två faktorer:

”Spädningen av blodet är en osäkerhet. Så är även det faktum att mätningen gick utanför det kalibrerade området. Mätosäkerheten på 20-25 procent är ett uppskattat och helt skönsmässigt värde. Mätosäkerheten är i detta fall större än vanligt på grund av dessa två faktorer.

Man kan givetvis tycka att Mörland borde ha försökt hitta någon slags kvantitativa studier på hur mycket fel det brukar bli p g a att man späder ut material på riktigt samt ”späder” genom att mäta på mindre material som man också gjorde i detta fall. Mellan tummen och pekfingret förefaller dock en maximal felspädning på 20-25 % av ett material på 3 ml som mer rimlig än att man hos svenska RMV inte spätt något alls (vilket som sagt ändå inte räckt för att komma ner till en tiopentalhalt på ca 15 mikrogram/gram utan åtminstone gett en 14 ggr så hög halt).

I övrigt består väl dina inlägg i huvudsak av upprepningar som jag redan svarat på.

PCuri har alltså fortfarande inte förstått "En annan omständighet som samtliga experter i stort sett har varit eniga om är att en så hög koncentration som 2000μg/g blod är så exceptionell och extrem att den i sig ger skäl till ett ifrågasättande av analysresultatet"

Dvs i stort sett samtliga experter anser att det är fel. (domen sind 14).
Rätten fastställer dessutom att den enda spruta flickan fick inte innhöll tiopental (domen sid 31)




Jo det finns gott om sådanna fall från avrättningar. Där ligger tiopentalkoncentrationen aldrig över 10 mikrogram/gram blod ett dygn efter döden. (bustopper har skrivit om detta flera gånger. Det finns även en referens till det i domen på sid 90)


Och fortfarade krävs minst 500 för att nå upp till det påstådda fantasivärdet. (Pcuris egna påstående tom, det bekräftas av bland annat Krister Nilsson också)


Och fortfarande finns det ingen sådan fräckis utan det är enbart PCuri som inte klarar att läsa och förstå vanlig svenska (det står i klartext på sid 20 i domen).


Om man läser domen (och förstår den) så står det
"Närmare tillfrågad om hur han kommit fram till en osäkerhet om just 25 % har han
uppgett att det värdet inte är annat än en ren uppskattning från hans sida. Det kan
alltså konstateras att han inte har något egentligt underlag för sin bedömning i den
delen." (domen sid 21)

Dvs det finns ingen som helst övere begränsning för hur stor felmarginalen kan vara.


Nä. Pcuri har Ljugit, Förfalskat vitnessmål. Ärekränkt vittnen och hänvisat till sina egna sen tidigare övebevisade lögner. Varje gång han gör det kommer jag att bevisa att det är just lögner.

Ett svar är verifierbar fakta inklusive källhänvisning. Något sådant har Pcuri aldrig någonsin presterat. Naturligtvis gör han det inte idag heller. Det skulle ju nämligen innebära att han fick erkänna att han som vanligt har helt fel.

Inte heller idag klarar han av att redovisa hur han ska få in 500 mg tiopental i en ofärgad fem ml spruta.